Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя истца – Волошиной О.С. <данные изъяты> ответчика - Ягодкиной Н.А. и ее представителя – Григорьевского М.Г. (<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Ягодкиной Н.А. и Гуровой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование своих требований в частности указав следующее, - 29 ноября 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - «Банк») и заемщиком Ягодкиной Н.А. был заключен кредитный договор №ф (далее Кредитный договор) путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 рублей соком на 24 месяца на условиях ежемесячной оплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Согласно, кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30 декабря 2007 года, равными по сумме платежами в размере 4 870 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета не позднее чем через 24 месяца с даты перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были перечислены заемщику 29 ноября 2007 года. Таким образом, срок кредитного договора истек 29 ноября 2009 года. 31 января 2009 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - «Банк») и поручителем Гуровой Н.В. был заключен договор поручительства №фп. На основании договора ответственность перед банком за неисполнение ли ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору, при этом обязательства заемщика и поручителя перед Банком являются солидарными. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита также предусмотрено пунктом 7.6. правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц. Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. Начиная с 30 ноября 2009 года заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. 28 сентября 2010 года заемщику было направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссии и всех штрафных санкций. Однако, заемщиком данное требование исполнено не было. В соответствии с пунктом 7.8. правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. Согласно ст. 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждается следующими документами: заявлением на предоставление кредита; правилами ОАО АКБ «Пробизнессбанк» по кредитованию; анкетой заемщика; мемориальным ордером. По состоянию на 14 марта 2011 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 112 847 рублей 90 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 43942 рубля 39 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 162 рубля 98 копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом -10175 рублей 87 копеек; пени по просроченному кредиту – 214878 рублей 50 копеек; пени по просроченным процентам - 9592 рублей 40 копеек; комиссия за ведение счета -14624 рубля 27 копеек; пени по просроченной комиссии за ведение счета – 72433 рубля 79 копеек. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в одностороннем порядке уменьшил начисленные пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 43942 рублей 39 копеек. Именно указанные суммы истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также просил присудить ему солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 456 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на их удовлетворении, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика Ягодкиной и её представителя, в частности указав, что на настоящий момент истек срок исковой давности по заявлению требований о ничтожности условий договора в части начислений комиссий за введение ссудного счета, и поскольку ответчиком по существу возражений заявлено именно о ничтожности условий кредитного договора в части начисление указанных комиссий, представитель истца заявляет о применении срока исковой давности к доводам ответчика о ничтожности условий сделки в указанной им части.

Представитель ответчика Ягодкиной – Григорьевский М.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично указав, что основную сумму задолженности по кредитному договору Ягодкина не оспаривает, однако, начисленные истцом нестойки явно несоразмерны нарушенным ответчиками обязательствам, а кроме того, он просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия кредитного договора, в данной части являются ничтожными, так как противоречат нормам действующего законодательства о банковской деятельности.

Ответчик Ягодкина Н.А. поддержала доводы своего представителя и просила суд отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за ведение ссудного счета, а также уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки.

Ответчик Гурова Н.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не указала, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

·      В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком – Ягодкиной Н.А. являющейся заемщиком по кредитному договору и сумма задолженности, были достоверно установлены в судебном заседании и ответчиком не оспаривались, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика – Ягодкиной Н.А. задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

·               Пунктом 7.8 правил ОАО «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (ежемесячного платежа) начисляются пени в размере в размере 1% от суммы, просроченной задолженности в день. Указанные штрафные санкции являются по своей юридической природе неустойкой, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. 330, 331 и 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит размер требуемых истцом неустоек, несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам и считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата кредита на 30 000 рублей.

·               В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, аналогичные обязательства содержатся в договоре поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Гуровой Н.В., следовательно, истец обоснованно требует взыскать задолженность солидарно, как с заемщика, так и с его поручителя, поэтому в части солидарного взыскания задолженности с поручителей иск также обоснован и подлежит удовлетворению.

·      В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, ответчик не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (данная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в определении по делу №80-В от 4 марта 2011 года). Поэтому возражения ответчика в указанной части иска суд находит несостоятельными а требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

·               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 3 456 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)- удовлетворить частично и взыскать с Ягодкиной Н.А. <данные изъяты> и Гуровой Н.В. (<данные изъяты><данные изъяты> солидарно, в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» - 82 847 рублей 90 копеек, - в счет задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: в счет основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и 3 456 рублей 96 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 86 304 (восемьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля 86 копеек.

·           В удовлетворении иска – в остальной части - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 10 мая 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко