О взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Железнодорожный районный суд г. Самары /
О взыскании задолженности по кредитному договору

О взыскании задолженности по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего - Колесниковой Л.Ю.

при секретаре - Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПотенциалБанк» к Заварыкину Геннадию Николаевичу, Заварыкиной И.А., Карькову С.П., Карьковой О.Н., Чемаеву О.А., Чемаевой Н.А., Саидову Р.С., ООО «Строительная Компания Евродом - 21» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Потенциал банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, указывая на следующие обстоятельства. 28.05.2008г. между истцом и ООО «Строительная компания «Евродом-21» был заключен кредитный договор №191 о предоставлении кредита в сумме 3000 000 рублей на срок по 25.08.2010г. под 18% годовых с 28.05.2008г. по 6.10.2008г. и 20 % годовых с 7.10.2010г. по 25.08.2010г. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. В обеспечение кредитного исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор залога №1/191 от 28.05.2008г.; договор поручительства №2/191 от 31.03.2010г., заключенные с Заварыкиным Г.Н. и Заварыкиной И.А.; договор поручительства №3/191 от 31.03.2010г., заключенный с Саидовым Р.С.; договор поручительства № 5/191 от 31.03.2010г., заключенный с Чемаевым О.А., Чемаевой Н.А.; договор поручительства №4/191 от 31.03.2010г., заключенный с Карьковым С.П., Карьковой А.Н.

Обязательство по предоставлению кредитной линии истцом было выполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №51792 от 28.05.2008г. Срок возврат кредита истек, однако до настоящего времени ответчики не вернули сумму кредита.

6.06.2008г. между истцом и ООО «Строительная компания «Евродом-21» был заключен кредитный договор №196 о предоставлении кредита в сумме 1000 000 рублей на срок по 2.09.2010г. под 19 % годовых с 6.06.2008г. по 6.10.2008г. и 20 % годовых с 7.10.2008г. по 2.09.2010г. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. В обеспечение кредитного исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор залога №1/196 от 12.09.2008г.; договор поручительства №2/196 от 31.03.2010г., заключенные с Заварыкиным Г.Н. и Заварыкиной И.А.; договор поручительства №3/196 от 31.03.2010г., заключенный с Саидовым Р.С.; договор поручительства № 5/196 от 31.03.2010г., заключенный с Чемаевым О.А., Чемаевой Н.А.; договор поручительства №4/191 от 31.03.2010г., заключенный с Карьковым С.П., Карьковой А.Н.

Обязательство по предоставлению кредитной линии истцом было выполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №51502 от 6.06.2008г. Срок возврат кредита истек, однако до настоящего времени ответчики не вернули сумму кредита.

Просит суд взыскать солидарно с Заварыкина Г.Н., Заварыкиной И.А., Карькова С.П., Карьковой О.Н., Чемаева О.А., Чемаевой Н.А., Саидова Р.С., ООО «Строительная Компания «Евродом - 21» в пользу ООО «ПотенциалБанк» задолженность по основному долгу в размере 1680000 рублей 00 коп., задолженность по процентам в размере 79167 рублей 13 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 361 200 рублей 00 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 19280,88 рублей по кредитному договору №191 от 28.05.2008г.; взыскать солидарно с Заварыкина Г.Н., Заварыкиной И.А., Карькова С.П., Карьковой О.Н., Чемаева О.А., Чемаевой Н.А., Саидова Р.С., ООО «Строительная Компания «Евродом - 21» в пользу ООО «ПотенциалБанк» задолженность по основному долгу в размере 560000 рублей 00 коп., задолженность по процентам в сумме 27616 рублей 44 копейки, неустойку по просроченному основному долгу в размере 115 920 рублей 00 коп., неустойку по просроченным проценам в размере 6596,34 рубля по кредитному договору №196 от 6.06.2008г.;Взыскать солидарно с Заварыкина Г.Н., Заварыкиной И.А., Карькова С.П., Карьковой О.Н., Чемаева О.А., Чемаевой Н.А., Саидова Р.С., ООО «Строительная Компания «Евродом - 21» в пользу ООО «ПотенциалБанк» расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- П., №, год выпуска 2005, цвет ярко-зеленый, ПТС №, свидетельство о регистрации №, гос номер №, номер кузова № с установлением начальной продажной стоимости в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей;

- К., VIN №, год выпуска 2005, цвет оранжевый, ПТС №, Свидетельство о регистрации №, гос номер №, № двигателя №, № кузова №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей;

-А. VIN №, год выпуска 2005, цвет белый, ПТС №, Свидетельство о регистрации №, гос номер №, № двигателя № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

- Ф. грузовой фургон, VIN №, год выпуска 2007, цвет синий, ПТС №, номер двигателя №, номер кузова № с установлением начальной продажной стоимости в размере 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей;

-Ф. грузовой фургон, VIN №, год выпуска 2007, цвет синий, ПТС №, свидетельство о регистрации №, гос номер №, номер двигателя №, номер кузова № с установлением начальной продажной стоимости в размере 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей;

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчица, Чемаева Н.А., по телефону сообщила, что явиться не сможет, в связи с занятостью на работе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В связи с чем, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2008г. между ООО «Потенциал банк» и ООО «Строительная компания «Евродом-21» был заключен договор № 191 о предоставлении кредита в размере 3000000 рублей на срок по 25.08.2010г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых с 28.05.2008г. по 6.10.2008г. /л.д.15-18/

7.10.2008г. между истцом и ООО «Строительная компания «Евродом-21» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 191, согласно которому условия договора № 191 были изменены в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 20 % с 7.10.2008г. по 28.05.2010г./л.д.19/

7.10.2008г. между истцом и ООО «Строительная компания «Евродом-21» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 196, согласно которому условия договора № 196 были изменены в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 20 % с 7.10.2008г. по 4.06.2010г./л.д.56/.

В силу ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов по кредитному договору №191 от28.08.2008г. между истцом и ответчиками были заключены следующие договора поручительства:

-договор поручительства №2/191 от 31.03.2010г., заключенные с Заварыкиным Г.Н. и Заварыкиной И.А./л.д.43;

-договор поручительства №3/191 от 31.03.2010г., заключенный с Саидовым Р.С./л.д.44/;

-договор поручительства № 5/191 от 31.03.2010г., заключенный с Чемаевым О.А., Чемаевой Н.А./л.д.49-50/;

-договор поручительства №4/191 от 31.03.2010г., заключенный с Карьковым С.П., Карьковой А.Н./л.д.46-47/

В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов по кредитному договору №196 от 6.06.2008г. между истцом и ответчиками были заключены следующие договора поручительства:

- договор поручительства №2/196 от 31.03.2010г., заключенные с Заварыкиным Г.Н. и Заварыкиной И.А./л.д.78-79/;

- договор поручительства №3/196 от 31.03.2010г., заключенный с Саидовым Р.С./л.д.81/;

- договор поручительства № 5/196 от 31.03.2010г., заключенный с Чемаевым О.А., Чемаевой Н.А./л.д.86-87/;

договор поручительства №4/191 от 31.03.2010г., заключенный с Карьковым С.П., Карьковой А.Н./л.д.83-84/.

В силу ст. 334 ГК РФ между истцом и ООО «Строительная компания «Евродом-21» был заключен договор залога транспортных средств № 1/191 от 28.05.2008 года, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору № 191 от 28.08.2008 года транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору залога /л.д.28-30/. 12.09.2008г. между истцом и ответчиком, ООО «Строительная компания «Евродом-21» был заключен договор залога имущества №1/196 от 12.09.2008г., в соответствии с которым Залогодатель передает в залог истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору №191 от 6.06.2008г. транспортные средства, указанные в Приложении №1 к договору залога/л.д.65-67/.

28 мая 2008 года истец предоставил на счет ответчика ООО «Строительная компания «Евродом-21» кредитные средства в сумме 3000 000 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору №191 от 28.05.2008г./л.д.51/. 6.06.2008г. истец предоставил на счет ответчика ООО «Строительная компания «Евродом-21» кредитные средства в сумме 1000 000 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору №196 от 6.06.2008г./л.д.88/

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора №191 от 28.05.2008г. в случае непогашения или неполного погашения кредита или процентов к сроку указанному в п. 1.1 и п. 2.2, а также при невыполнении заемщиком требований Банка о досрочном погашении кредита, указанного в п. 3.3, 6.3 заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 70% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №6 от 25.12.2009г. к кредитному договору №191 от 28.05.2008г. п. 5.1. был изменен в части процентной ставки, которая была уменьшена до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки/л.д.24/.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора №196 от 6.06.2008г. в случае непогашения или неполного погашения кредита или процентов к сроку указанному в п. 1.1 и п. 2.2, а также при невыполнении заемщиком требований Банка о досрочном погашении кредита, указанного в п. 3.3, 6.3 заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 70% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №6 от 25.12.2009г. к кредитному договору №191 от 6.06.2008г. п. 5.1. был изменен в части процентной ставки, которая была уменьшена до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки/л.д.61/.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 28 марта 2011 г. у ответчика образовались следующие задолженности по кредитному договору №191 от 28.05.2008г.: просроченный основной долг 1680000 рубля 00 копеек, просроченные проценты – 79 167 рублей 13 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 361200 рублей, неустойка по просроченным процентам – 19280 рублей. Итого сумма задолженности составляет – 2139 648 рублей 01 копейка; задолженность по кредитному договору №196 от 6.06.2008г.: просроченный основной долг – 560000 рублей, просроченные проценты – 27616 рублей 44 копейки, неустойка по просроченным проченному основному долгу – 115920 рублей, неустойка по просроченным процентам – 6596 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 2.12 Договора залога №1/191 от 28.05.2008г. и Договора залога имущества №1/196 от 12.09.2008г. стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ /л.д.23, 66/.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлены вышеперечисленные требования.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными в обеспечение исполнения обязательство по кредитным договорам №191 от 28.05.2008г. и №196 от 6.06.2008г. каждый в отдельности поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 20149 рублей 06 копеек, а также в доход государства – 2299,84 рублей, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, однако гос. пошлина не доплачена.

Определением суда от 22.11.2010 года по настоящему делу по ходатайству Чемаева О.А. и Чемаевой Н.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 59 от 7.02.2011 года сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Чемаева О.А. в договоре поручительства №5/191 от 31.03.2010г. за Поручителя 1 на 2-м листе договора в п. 4 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», выполнена вероятно, самим Чемаевым О.А.

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за недостаточной информативности исследуемой подписи.

2. Рукописная запись «Чемаев Олег Александрович» в графе «Поручитель 1» п.4 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора поручительства №5/191 от 31 марта 2010г. выполнена самим Чемаевым О.А.

3. Подписи от имени Чемаевой Н.А. в договоре поручительства №5/191 от 31.03.2010г. за Поручителя 2 на 1м листе договора, а также за Поручителя 2 на 2м листе договора в п. 4 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» выполнены самой Чемаевой Н.А.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих, что Чемаевы не подписывали договор поручительства.

Почерковедческая экспертиза проводилась по ходатайству Чемаева О.А. и Чемаевой Н.А., однако оплату ее не произвели.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимо взыскать солидарно с Чемаева О.А., Чемаевой Н.А. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПотенциалБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заварыкина Г.Н., Заварыкиной И.А., Карькова С.П., Карьковой О.Н., Чемаева О,А., Чемаевой Н.А., Саидова Р.С., ООО «Строительная Компания «Евродом - 21» в пользу ООО «ПотенциалБанк» задолженность по основному долгу в размере 1680000 рублей 00 коп., задолженность по процентам в размере 79167 рублей 13 копеек, неустойку в размере 380 480 рублей 88 копеек по кредитному договору №191 от 28.05.2008г.

Взыскать солидарно с Заварыкина Г.Н., Заварыкиной И.А., Карькова С.П., Карьковой О.Н., Чемаева О.А., Чемаевой Н.А., Саидова Р.С., ООО «Строительная Компания «Евродом - 21» в пользу ООО «ПотенциалБанк» задолженность по основному долгу в размере 560000 рублей 00 коп., задолженность по процентам в сумме 27616 рублей 44 копейки, неустойку в размере 122516 рублей 34 копейки по кредитному договору №196 от 6.06.2008г.

Взыскать солидарной Заварыкина Г.Н., Заварыкиной И.А., Карькова С.П., Карьковой О.Н., Чемаева О.А. Чемаевой Н.А., Саидова Р.С., ООО «Строительная Компания «Евродом - 21» государственную пошлину в доход государства в размере 2299 рублей, 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- П., VIN №, год выпуска 2005, цвет ярко-зеленый, ПТС №, свидетельство о регистрации №, гос номер А №, номер кузова № с установлением начальной продажной стоимости в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей;

-А., VIN №, год выпуска 2005, цвет белый, ПТС №, Свидетельство о регистрации №, гос номер №, № двигателя № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно Чемаева О.А., Чемаевой Н.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 6.05.2011г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, а ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Л.Ю. Колесникова