РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.Н.,

при секретаре Япрынцевой К.В.,

с участием:

представителя истца Борисов Д.В. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) Приволжский филиал к ООО «КиноПроекВолгоград» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Российское авторское общество» Приволжский филиал обратились в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указывая на следующие обстоятельства.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательств в области культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ. РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально драматических произведений в отношении их публичного исполнения (копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагаем).

ДД.ММ.ГГГГ на площадке Боулинг-центра "Болливуд", расположенного по адресу: <адрес> хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «ПроектВолгоград», было допущено публичное исполнение следующих музыкальных ведений, входящих в репертуар РАО: наименование произведения: <данные изъяты>. Указанное выше произведение не исключено из репертуара РАО. Со списком исключенных произведений можно ознакомиться на сайте РАО: <данные изъяты><данные изъяты>

Факт публичного исполнения произведения подтверждается Актом контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений. Контрольное прослушивание было проведено на основании Распоряжения о доведении контрольного прослушивания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в смещении Боулинг-центра "Болливуд", является ООО "КиноПроектВолгоград".

Для правомерного использования вышеперечисленных произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные выше произведения были использованы неправомерно.

Размер компенсации рассчитан, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 1 произведения 6 авторов/правообладателей. Общая сумма компенсации за осуществленное ООО "КиноПроектВолгоград" бездоговорное использование способом публичного исполнения произведений авторов/правообладателей, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила 90000 рублей (15000 х 6 = 90000 рублей). На основании изложенного просят суд, взыскать с ООО "КиноПроектВолгоград" в пользу РАО компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 90000 рублей 00 копеек для последующей выплаты авторам/правообладателям; взыскать с ООО "КиноПроектВолгоград" в пользу РАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек; взыскать с ООО "КиноПроектВолгоград" в пользу РАО расходы в размере 500 рублей 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно - расходы на расшифровку записи контрольного прослушивания; взысканную сумму компенсации перечислить на расчетный счет Приволжского филиала РАО: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Борисов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд, взыскать с ООО "КиноПроектВолгоград" в пользу РАО компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 90000 рублей 00 копеек для последующей выплаты авторам/правообладателям; взыскать с ООО "КиноПроектВолгоград" в пользу РАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек; взыскать с ООО "КиноПроектВолгоград" в пользу РАО расходы в размере 500 рублей 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно - расходы на расшифровку записи контрольного прослушивания. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим на это полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке Боулинг-центра "Болливуд", расположенного по адресу: <адрес> хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «ПроектВолгоград», было допущено публичное исполнение следующих музыкальных ведений, входящих в репертуар РАО: наименование произведения: <данные изъяты> что подтверждается Актом контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО на основании Устава (л.д. 61-77) и положением о Поволжском филиале ООО «РАО» (л.д. 78-82).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя» п. 21 Постановления Пленума). В связи с чем, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации - являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам». ГК РФ предусмотрены однаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех обладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ и п. 43.2 Постановления Пленума компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п.2 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривается право автора и иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В связи с характером правонарушения суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ООО «Кино-Проект-Волгоград» в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 60000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «КиноПроектВолгоград» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с перечислением указанной суммы на расчетный счет Приволжского филиала РАО.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «КиноПроектВолгоград» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) государственную пошлину в размере 2000 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела (расходы на расшифровку записи контрольного прослушивания) в размере 500 рублей, а всего 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, с перечислением указанной суммы на расчетный счет Приволжского филиала РАО.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2011 года.

Председательствующий: А.Н. Колесников