РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием прокурора - Меркухиной И.В.

адвоката - Тароборина Д.А.

при секретаре - Токаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богданова Д.В. к УВД по городу Самаре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых изложил доводы в исковом заявлении, полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц ГУВД по Самарской области и УВД по г. Самаре, на основании незаконного и необоснованного приказа и.о. начальника УВД по г. Самаре полковника милиции ФИО5 от 3 декабря 2010 года №592 л/с он был незаконно уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника-начальника криминальной милиции ОМ№ УВД по гор. Самаре. Считает, что приказ издан с грубым нарушением норм трудового законодательства, а само увольнение произведено с существенным нарушением установленного законом порядка. Рапорт об увольнении по собственному желанию был написан им против собственной воли, в результате давления, оказываемого на него должностными лицами ГУВД по Самарской области, а также УВД по гор. Самаре. На день увольнения 3.12.2010 года он являлся исполняющим обязанности начальника ОМ № УВД по гор. Самаре. В указанный день с самого утра у него отмечалось недомогание, боли в сердце, были признаки повышенного давления, у него гипертоническая болезнь, диагностированная ранее военно-врачебной комиссией. В течении всего дня периодически употреблял кардиостимуляторы, в том числе валокордин и корвалол. Около 8 час. 15 минут он прибыл на свое рабочее место и до 10 час. 30 минут находился там, исполнял текущие должностные обязанности, в том числе общался с сотрудниками <данные изъяты> по Самарской области, осуществлявшими проверку. После этого он убыл в прокуратуру гор. Самары на совещание к прокурору ФИО2 После окончания совещания приблизительно в 12 час. 45 минут, ему на служебный сотовый телефон поступил звонок от и.о. начальника УВД по гор. Самаре ФИО5, который сообщил, что его вызывает к себе и.о. начальника Управления милиции общественной безопасности ГУВД по Самарской области ФИО3 К нему он прибыл примерно в 13 час. 40 мин.. Ему был задан вопрос употреблял ли они спиртные напитки. На его отрицательный ответ, ФИО3 вызвал начальника инспекции по личному составу Управления работы с личным составом ГУВД. В этот момент он снова ощутил боли в области сердца. ФИО3 вызвал своего заместителя –ФИО6 и ему дали принять валакордин.. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он дал согласие, так как в этот день алкогольные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Данное предложение ему показалось странным, поскольку никаких предпосылок к возникновению в его адрес подозрений в употреблении алкоголя на рабочем месте не имелось. Он пришел в состояние сильного душевного волнения, предполагая, что в отношении него затевается какая то провокация. Приблизительно в 14 час. 30 мин. Они прибыли в ГУЗ Самарский наркологический диспансер. Войдя в кабинет врача-нарколога он сообщил, что на протяжении всего дня испытывает боли в сердце, ощущает повышенное артериальное и что в течении дня неоднократно принимал корвалол и валокордин. Освидетельствование длилось не более пяти минут. Врач нарколог окинула его взглядом, измерила пульс, артериальное давление и сделала однократный забор выхода индикаторной трубкой. После прохождения освидетельствования ему врач сообщила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Услышав это, он пришел в еще большее душевное волнение, очередной раз за день почувствовал резкие боли в сердце и ему врач дала принять валокордин. Находясь в подавленном состоянии, испытывая сильное чувство страха, он не способен был полноценно осознавать происходящее, возражать против постановленного неверного диагноза. Приблизительно в 15 час.25 минут он проследовал в приемную начальника ГУВД по Самарской области ФИО4 Там в кабинет ФИО4 зашел ФИО3, он оставался в приемной, после чего вышел в коридор, так как было душно. Около 17 час.20 минут ему на служебный телефон позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он зашел в кабинет ФИО3 Зайдя в кабинет, он увидел там ФИО1., который ему сказал, что ФИО4 принял решение о его увольнении и чтобы он писал рапорт об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет уволен по компрометирующим обстоятельствам, якобы в связи с наличием у него коррупционных связей. Пребывая в течении нескольких часов в сильном душевном волнении и нервном напряжении, испытывая сильнейшее чувство страха, которые были вызваны указанными событиями, он находился в подавленном состоянии, у него оставалось повышенное артериальное давление, испытывал острые боли в области сердца, был шокирован происходящим, находился в состоянии эмоционального стресса и был не способен до конца осознавать свои действия и их возможные последствия, сопротивляться названным незаконным требованиям и.о. начальника УВД г. Самары. Описанное состояние в протоколе медицинского освидетельствования полагает указывает на то, что в тот момент он находился в состоянии гипертонического криза, который явился следствием как самой гипертонической болезни, которой он страдает, так и незаконными действиями и.о. начальника УВД по гор. Самаре ФИО5, который оказывал на него давление, с целью принуждения к увольнению.

Высказанные угрозы в его адрес воспринимал реально и относился к ним серьезно, так как осознавал, что его, как и любого оперативного сотрудника, не составит труда обвинить в наличии компрометирующих связей, поскольку ему, как начальнику криминальной милиции, по роду своей деятельности регулярно приходится вступать в отношения, в том числе конфиденциальные, с представителями различных социальных групп. В результате указанных обстоятельств, вопреки собственной воле, испытывая состояние гипертонического криза и, вследствие этого, не сознавая значения и последствий своих действий, он был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию, не имея в действительности такого намерения и не желая увольняться из органов внутренних дел. Считает, что доводы о его незаконности увольнения подтверждаются всеми материалами по делу, показаниями свидетелей. О том, что он уволен с занимаемой должности вопреки его желанию, находясь в состоянии, в котором он не был способен отдавать отчет своим действиям и которое вызвано гипертоническим кризом, а также в результате понуждения со стороны вышестоящих должностных лиц ГУВД по Самарской области и УВД по г. Самаре и это подтверждается тем, что он был подвергнут медицинскому освидетельствованию с целью контроля трезвости на рабочем месте и доставлен для его прохождения начальником <данные изъяты>; освидетельствование осуществлено в тот момент, когда она находился в состоянии гипертонического криза ; вопреки требованиям Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69, не была внесена запись об увольнении с указанием причин увольнения ;отсутствовали у него объективные причины для увольнения по собственному желанию, в том числе отсутствие предложений о переходе на работу в другие организации; до получения права на пенсию по выслуге лет ему оставалось менее трех месяцев, увольнение по собственному желанию лишает его права на получение пенсии ; он находился на руководящей должности, имелись перспективы карьерного роста; с 6 декабря 2010 года, то есть спустя трое суток, он должен был выехать с семьей в отпуск в <адрес>, о чем имелось отпускное удостоверение. О том, что отсутствовало у него намерение к увольнению, полагает свидетельствуют и поспешные действия должностных лиц УВД по г. Самаре по увольнению. На момент увольнения, он являлся и.о. начальника ОМ № УВД по г. Самаре. Вместе с тем, он был уволен без составления обходного листка и сбора подписей всех должностных лиц об отсутствии у него задолженностей перед финансово- экономической службой материально-технического обеспечения, в том числе о сдаче табельного оружия, об отсутствии задолженности перед секретариатом, в том числе по документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну. На поспешность действий по его увольнению, полагает указывает и тот факт, что приказ о его увольнении был подписан в день написания рапорта об увольнении после окончании рабочего времени, окончательный расчет с ним был произведен не в день увольнения, а спустя 17 дней. Также полагает, что уволен он был не до истечения срока предупреждения об увольнении, а еще до начала течения такого срока, что также указывает на поспешность действий по увольнению.

Также полагает, что приказ И.О. начальника УВД по г. Самаре Самарской области подполковника милиции ФИО5 от 3 декабря 2010 года №592 л/с, которым он был уволен из органов внутренних дел, издан с грубым нарушением норм трудового законодательства. Вне зависимости от действительных причин его увольнения, приказ издан с нарушением Закона «О милиции», Постановления Верховного Совета РФ т 23.12.1992 года №4202-1 « Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п.17.2 Инструкции о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ» основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены частью шестой ст. 19 Закона «О милиции».

Согласно п.17.15 Инструкции « О порядке применения Положении о службе в органах внутренних дел РФ» : при увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных ст. 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в ст. 19 Закона о милиции.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований, в приказе об увольнении его использована формулировка оснований увольнения, не предусмотренная действующим законодательством. Следовательно, данный приказ является незаконным и необоснованным.

Кроме того считает увольнение осуществлено с грубым нарушением порядка увольнения, установленного Положением « О службе в органах внутренних дел РФ», в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых на нарушение контракта, в также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» ст. 59 настоящего Положения.

В соответствии же с п.17.12 Инструкции « О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» : предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Поскольку увольнение по собственному желанию предусмотрено п «а» ст.58 Положения « О службе в органах внутренних дел РФ», считает, что он мог быть уволен из органов внутренних дел лишь по истечении двух месяцев с момента подачи рапорта об увольнении по собственному желанию, будучи в установленном порядке предупрежденным.

Кроме того в соответствии с п.17.12. той же инструкции, с сотрудниками проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Одновременно, согласно п.17.13 до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении оснований увольнения.

В соответствии с п.17.15 при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. Однако он в данном случае был лишен права на увольнение по наиболее благоприятным для него основаниям.

В указанный день им был перенесен гипертонический криз, следовательно у него могли быть основания для увольнения по состоянию здоровья, что в его случае предусматривало ряда льгот, в том числе получения права на пенсию. Полагает, что не может быть принято во внимание то, что по тексту его рапорта он просит уволить его в день подписания рапорта, поскольку, как он уже указывал, данный рапорт написан по принуждению и не является результатом свободного волеизъявления. Кроме того действующим законодательством, в том числе ведомственными нормативно-правовыми актами, увольнение сотрудника органа внутренних дел в день подачи им соответствующего рапорта не предусмотрено, вне зависимости от желания самого увольняемого, если бы такое имело место на самом деле.

В судебном заседании истец Богданов Д.В. и его представитель по доверенности Тараборин Д.А. исковые требования поддержали полностью, изложив доводы искового заявления. Считают, что увольнение осуществлено с нарушением действующего законодательства, действительно истцом был написан рапорт об увольнение по собственному желанию, однако это осуществлено против воли его. Руководство воспользовалось его болезненным состоянием, все доказательства свидетельствуют о том, что им в указанный день перенесен гипертонический криз, он не мог в силу этого состояния дать адекватную оценку происходящему. Никаких оснований к его увольнению не было, в указанный день он спиртное не употреблял, кроме кардиостимуляторов, валокордин и корвалол, употребление было неоднократным, в том числе незадолго перед освидетельствованием. От работы в указанный день его никто не отстранял, актов не составлялось, в проведении служебной проверки ему было отказано. Пребывая в течении нескольких часов в сильном душевном волнении и нервном напряжении, испытывая боли в сердце, имея высокое артериальное давление, он не смог сопротивляться требованиям руководства, настаивающих на написании рапорта об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить по компрометирующим основаниям. В результате указанных обстоятельств, вопреки своей воле, испытывая воздействие негативных психотравмирующих факторов, а также находясь в состоянии гипертонического криза и, вследствие этого, не осознавая значения и последствий своих действий, был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию, не имея в действительности такого намерении и не желая увольняться из органов внутренних дел. Никаких объективных причин для увольнения не было. Увольнение носило спонтанный, поспешный характер, на него оказывалось психологическое давление, в целях понуждения к написанию рапорта. С ним в день увольнения не произвели расчет, им не была осуществлена сдача документов, оружия. Данным увольнением нарушены его права и охраняемые законом интересы. Он не смог пройти медицинское освидетельствование, так как руководство настояло на написании отказа в этом. Вместе с тем наличие у него перенесенного гипертонического криза, могли быть основанием к увольнению по состоянию здоровья, что позволило ему получить право на пенсию, до назначения которой ему оставалось несколько месяцев.

Представитель ответчика по доверенности Ледяева Л.Г. исковые требования не признала. Показав при этом, что истец был уволен в соответствии с приказом №592 от 3.12.2010 года с должности заместителя начальника отдела милиции № (<адрес>) УВД по городу Самары из органов внутренних дел по пункт «а» ст. 19 ( по собственному желанию) Закона РФ «О милиции». Основанием к изданию указанного приказа послужил рапорт Богданова от 3 декабря 2010 года, в котором он просил уволить его по собственному желанию без прохождения медицинской комиссии. С выпиской из приказа был ознакомлен 3.12.2010 года. В соответствии со ст.19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О Милиции» сотрудники милиции могут быть уволены о собственному желанию в любое время. По соглашению сторон, между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в том, что его понудили к увольнению по собственному желанию. В случае, если бы истец не уволился по собственному желанию, он бы был уволен по другим основаниям, так как имело место его освидетельствования и установлен факт нахождения в алкогольном опьянении. С расчетом представленным истцом ко взысканию за вынужденный прогул согласны.

Изучив материалы дела : копия приказа об увольнении представленная истцом (л.д.9-10); копия трудовой книжки (л.д.11); отпускное удостоверение от 1.12.2010 года (л.д.12); удостоверения на награды на имя Богданова Д.В. (л.д.14-18); справка о доходах за 2009-2010г(л.д. 32-33); рапорт от 29.11.2010 года о предоставлении Богданову Д.В. отпуска с 6.12.2010 г.(л.д.34); корешок отпускного удостоверения (л.д.35); рапорт Богданова Д.В. от 3.12.2010 года об увольнении из ОВД по собственному желанию с 3.12.2010 года(л.д.36); представление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «А» ст 19 Закона РФ «О милиции» от 3.12.2010 г (л.д.37); приказ от 3.12.2010 года №592 л/с об увольнении подполковника милиции Богданова Д.В заместителя начальника отдела милиции № (<адрес>» Управления внутренних дел по городу Самаре по п. «А» ст. (по собственному желанию) 3.12.2010 года, с выплатой денежных средств (л.д.38); протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 3.12.2010 года(л.д.39); заключения по результатам служебных проверок от 9.1.12010 года и18.11.2010 года (л.д.40-44); контракт о службе в органах внутренних дел от 25.02.2009 г (л.д.45); справка со сведениями о выплаченных суммах истцу после увольнения с перечислением на счет 21.12.2010 года (л.д.46); медицинская амбулаторная карта на Богданова Д.В.(л.д.47-49); служебные обязанности (л.д.63-66); приказ ГУВД от 12.08.2010 года о перечне должностей номенклатуры ГУВД по Самарской области и правах начальников подразделений ГУВД по Самарской области в вопросах кадрового обеспечения (л.д.68-69); докладная записка об изъятии табельного оружия Богданова Д.В. из шкафа №51и помещения в сейф резервного оружия и боеприпасов (л.д.71); табель рабочего времени за декабрь 2010 года (л.д.77); приказ от 26 ноября 2010 года о назначении исполняющим обязанности : по вакантной должности заместителя начальника управления внутренних дел-начальника милиции № управления внутренних дел по городу Самаре подполковника милиции Богданова Д.В., с 13.11.2010 года 12. 01.2011 года (л.д.78); приказ возложения исполняющим обязанности по вакантной должности начальника управления внутренних дел по городу Самаре на ФИО5 с 11.11. по 30.12.2010 года (л.д.79);, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд полагает доводы истца нашли свое подтверждение, истец подлежит восстановлению на работе, заявленные суммы истца о взыскании за вынужденный прогул, ответчиком не оспорены подлежат удовлетворению, моральный вред в пределах разумных размеров в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ каждый работник имеет право по собственному желанию расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом в письменной форме не менее чем за две недели.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано также в п. 3 ч.1 т. 77 ТК РФ.Однако обстоятельства позволяющие применять данное основание увольнения, указаны именно в ст.80 ТК РФ.

В ст.80 ТК РФ определены случаи увольнения по инициативе работника. Таким образом, обстоятельства увольнения по инициативе работника имеют частный характер по сравнению со ст.77 ТК РФ, в которой перечислены лишь общие основания увольнения работников, при применении которых нет необходимости ссылаться на другие статьи ТК РФ.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник независимо от занимаемой должности или выполняемой работы вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. При этом по соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию работника допустимо только в случае, если заявление подано работником при его добровольном волеизъявлении, направленном на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя или других лиц. В противном случае увольнение может быть признано незаконным.

В соответствии сч.1 ст.80 ТК РФ увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ возможно при соблюдении двух принципиальных условий расторжения трудового договора.

Работник вправе прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Таким образом решение о расторжении трудового договора принимается им по собственному усмотрению. Понуждение работника к написанию такого заявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо. В этом случае работник может оспорить расторжение трудового договора по п.3 ст.77 ч.1 ТК РФ на основании того, что он был принужден работодателем или иным лицом.

При расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника должны быть доказаны следующие юридически значимые обстоятельства.

Ст.80 ТК РФ регламентирует увольнение работника по его собственному желанию. Таким образом, в любом случае при расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие волеизъявления работника, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть договор именно по собственному желанию.

При применении данного основания увольнения волеизъявление работника является решающим обстоятельством. Поэтому работник имеет право изменить свое решение об увольнении до фактического прекращения трудовых отношений. Если лишить работника права отменить решение об увольнении по собственному желанию, то увольнение работника будет происходить при отсутствии такового. Также необходимо доказать добровольность волеизъявления работника при увольнении по собственной инициативе.

Бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника. В качестве доказательства недобровольности расторжения трудового договора по инициативе работника приводится факт, что работодатель угрожал работнику увольнением по порочащим основаниям. При этом необходимо проверить законность и обоснованность действий работодателя, предъявившего работнику претензии по поводу нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 3 декабря 2010 года за №592 л/с Богданов Д.В. уволен из органов внутренних дел, по основанию рапорта от 3 декабря 2010 года ( по собственному желанию).

Также в материалах имеет место рапорт Богданова В.Д. от 3 декабря 2010 года об увольнении его из органов внутренних дел.

Вместе с тем совокупность собранных доказательств, свидетельствует о том, что подача заявления истцом не являлась действительным желанием его прекратить трудовые отношения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В указанный день истец приступил к работе в установленное время, выполнял полностью свои трудовые обязанности, провел утреннее оперативное совещание с сотрудниками, встречался с проверяющими УВД, предоставлял им необходимые материалы для проверки, принимал участие в совещании в прокуратуре города. В указанный день он неоднократно жаловался на состояние здоровья, а именно наличие болевых ощущений в сердце и повышенное артериальное давление, употреблял неоднократно корвалол и валидол, чему были многочисленные свидетели и подтверждающие отсутствие каких-либо признаков у него алкогольного опьянения. Однако он никем не был замечен в употреблении спиртных напитков в рабочее время, от работы он никем не был отстранен, актов в отношении него никаких не составлялось, служебная проверка не проводилась, а потому отсутствовали какие либо выдвинутые ему основания к увольнению, как дисциплинарного взыскания.

Наличие акта медицинского освидетельствования и подтверждение легкой степени опьянения, суд считает не может быть подтверждением того, что оно могло быть основанием к увольнению по инициативе администрации. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что имело место увольнения по инициативе администрации по данному основанию, никаких материалов по данному факту не представлено, отсутствовала проверка, не имело место отстранения от работы по этому основанию, акта о нахождении его на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, который не отрицал, что никакой проверки по факту освидетельствования Богданова Д.В. на определение опьянения не проводилось. Он пояснил, что Богданову Д.В. пояснили, что они должны уволить его по отрицательным мотивам, после чего он написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Если бы Богданов Д.В. не написал заявление, то в понедельник его уволили по отрицательным мотивам.

В судебном заседании установлено, подтверждено многочисленными показаниями свидетелей, что на момент освидетельствования истец многократно, в том числе и перед моментом самого освидетельствования употреблял спиртсодержащие медицинские препараты, что подтвердил свидетель ФИО6, данные обстоятельства могли повлиять на результаты обследования, путем исследования выдыхаемого воздуха.

Каких либо доказательств того, что имело место дисциплинарного нарушения со стороны истца, ответчиками представлено не было. В данном случае для истца отсутствовала необходимость выбора варианта поведения.

Напротив установлено, что именно со стороны администрации исходила настойчивая рекомендация истцу написать заявление по собственному желанию, при этом высказывались угрозы увольнения по компрометирующим основаниям.

Все собранные доказательства свидетельствовали о том, что истец не имел никаких намерений к увольнению, заявление им было написано против его воли, в момент нахождения его в болезненном состоянии, данные медицинские показатели свидетельствовали о наличии гипертонического криза, что подтверждено специалистом в судебном заседании ФИО7, что лишило его возможности сопротивляться действиям администрации и дать оценку происходящим событиям. Он лишен был возможности оценить и обдумать происходящее, так как все события носили поспешный характер, увольнение происходило в конце рабочего дня. В связи с этим он был лишен возможности отзыва своего заявления, так как ему рекомендовано было указать дату увольнения 3.12.2010 года. , что нарушило его право воспользоваться отменой решения об увольнении до фактического прекращения трудовых отношений.

Факт того, что именно инициатором увольнения по собственному желанию была администрация, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО8, которая показала, что проект приказа об увольнении по собственному желанию Богданова Д.В. поступил к ним в бухгалтерию 3.12.2010 года после обеда в период в 2-3 часа.

Тем самым видно, что решение об увольнении было принято по данному основанию еще до написания им рапорта, так как освидетельствование происходило на <адрес> в 14 час.40 минут..

Свидетель ФИО9 также показал, что его пригласили для подготовки приказа об увольнении Богданова и ФИО10 до 17 часов. В его присутствии им было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Богданов при этом был расстроен, просил предложить ему другую должность, ему же было предложено уволиться по собственному желанию, если не хочет по статье.

Кроме того, что увольнение Богданова Д.В. не носило добровольного желания, написан рапорт под давлением со стороны администрации, при этом имели место другие нарушения порядка увольнения, с ним не произведен денежный расчет, начисление выплат осуществлено только 21.12.2010 года, оружие он не сдавал, не передавал документацию, осуществлено это также было позже 15 декабря 2010 года, же после увольнения. Все это свидетельствует об отсутствии добровольности увольнения.

Свидетель ФИО11 показал, что при увольнении Богданова Д.В. не был соблюден порядок сдачи табельного оружия, отсутствовал обходной лист. Позже ему сообщили, что Богданов уволен, он был вынужден изъять его оружие из ящика №51 и принять на хранение.

Факт того, что Богданов Д.В. не имел намерений и желания к увольнению, подтверждается тем, что с 6.12.2010 года ему был предоставлен очередной отпуск, о чем представлено отпускное удостоверение, до получения права на пенсию по выслуге лет оставалось менее трех месяцев.

Свидетель ФИО10 также показал, что он вместе с Богдановым Д.В. был уволен в тот же день, издан один приказ, его также вынудили к написанию рапорта по собственному желанию, хотя ни он, ни Богданов такого намерения не имели.

Также доводы истца, изложенные им в исковых заявлениях и в судебном заседании, подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО21., ФИО15ФИО22., ФИО16, ФИО17ФИО23 ФИО18, ФИО19,ФИО20

На основании изложенного, суд полагает доводы истца нашли свое полное подтверждение, приказ об увольнении Богданова Д.В. издан с нарушением норм трудового права, увольнение произведено с существенными нарушениями установленного законом порядка, рапорт написан об увольнении по собственному желанию против воли истца, при увольнении не был решен вопрос о занимаемой на момент увольнения должности Богданова Д.В. как и.о начальника ОМ №, его от указанной должности никто не отстранял и эти полномочия не прекращались. При его увольнении не были приняты во внимание его состояние здоровья, возраст, работоспособность, выслуга срока службы, его отношение к службе, имеет многочисленные поощрения в работе и множество наград.

В соответствии со ст.ст. 62,66 Положения « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.17.20 Инструкции « О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ : сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно ст. 65 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», п.18.1 Инструкции « О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением стон трудового договора, либо судом.

Судом установлено, что в результате незаконного увольнения, истцом пережит эмоциональный стресс, вызванный психологическим давлением, оказанным на него должностными лицами в целях понуждения к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию и высказанными в его адрес угрозами увольнения по компрометирующим основаниям, истцу причинены нравственные и физические страдания, в результате чего подлежит возмещению компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Также подлежит взысканию сумма за вынужденный прогул из расчета средней месячной заработной платы в размере 75767 рублей, в соответствии с уточненными требованиями истца, правильность расчета подтверждена ответчиком и бухгалтером.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ исковые требования в части восстановления на службе и выплате заработной платы в течении трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,211 ГПК РФ, 80, 391, 393 ТК, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Богданова Д.В..

Признать незаконным приказ и.о. начальника УВД по г. Самаре Самарской области полковника милиции ФИО5 от 3 декабря 2010 года №592 л/с в части увольнения Богданова Д.В..

Восстановить Богданова Д.В. на службе в должности заместителя начальника отдела милиции № УВД по городу Самаре (<адрес>), обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с УВД по городу Самаре в пользу Богданова Д.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 75767 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь ) рублей, обратив к немедленному исполнению.

Взыскать с УВД по городу Самаре в пользу Богданова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 г