РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

При секретаре – Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беланчук Т.Г. к Баранову И.А. третьему лицу нотариусу г. Самара Альферович Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области о признании завещания и договора ренты недействительными,

У с т а н о в и л :

Истец Беланчук Т.Г. обратилась в суд с иском к Баранову И.А., третьему лицу нотариусу г. Самара Альферович Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области о признании завещания и договора ренты не действительными, в обоснование своих требований, указав следующее. С 1978 г. истец проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>, которая является коммунальной. В двух смежных комнатах истец проживает с мужем и дочерью. Третья комната площадью 15,4 кв.м. в настоящее время принадлежит Баранову И.А., который с 1991г. в данной квартире не проживает. В ней проживает бабушка истицы ФИО3, которой ранее данная комната была приватизирована и принадлежала ей на праве собственности. Примерно с 2006-2007г. состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, появились провалы в памяти, она неоднократно уходила из дома, оставляла включенным газ, себя обслуживать не может, за ней ухаживает истица и члены ее семьи. В октября 2009г. истице стало известно, что 25.06.2009г. между ФИО4 и братом истицы Барановым И.А. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Баранов И.А. становился собственником 15/49 долей в праве общей собственности на квартиру, что соответствует одной жилой комнате общей площадью 15,4 кв.м., жилой площадью 15,00 кв.м. в трехкомнатной квартире. Настоящий договор удостоверен нотариусом Альферович Т.А. Истице также стало известно, что 16.06.2009г. ФИО4 было оформлено завещание на Баранова И.А., которое также удостоверено нотариусом г. Самара Альферович Т.А. Истица считает, что Баранов И.А. воспользовался болезненным состоянием ФИО4, которая не понимала значение своих действий. С декабря 2006г. ФИО4 был поставлен диагноз <данные изъяты> На протяжении 2006-2009г. состояние здоровья ухудшалось, в связи с чем истицы была вынуждена обратиться в психоневрологический диспансер. По заключению КЭК Городского психоневрологического диспансера от 27.01.2010г. ФИО3 нуждается в рассмотрении вопроса дееспособности. Согласно заключению экспертов от 03.06.2010г., ФИО3 обнаруживает клинические признаки сосудистой деменции. У испытуемой выявлены признаки слабоумия в сочетании со слабодушием. Указанные психические изменения выражены грубо, необратимы, сопровождаются утратой критических функций и лишают испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.06.2010г. ФИО3 признана недееспособной. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 22.07.2010г. № 1385/02 установлена опека над недееспособной ФИО4, опекуном назначена истица. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным завещание ФИО4, составленное 16.06.2009г., удостоверенное нотариусом г. Самара Альферович Т.А.; признать недействительным договор пожизненной ренты от 25.06.2009г. между ФИО4 и Барановым И.А.; возвратить в собственность ФИО4 15/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной комнате общей площадью 15,4 кв.м., жилой площади 15 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес> Просила суд взыскать с ответчика расходы по плате услуг адвоката в размере 12000 рублей.

Истец Беланчук Т.Г., представитель истца Латышева М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и наставили на их удовлетворении. Просили суд принять во внимание заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО3 в момент заключения оспариваемых договоров не могла осознавать и понимать юридические последствия сделок.

Ответчик Баранов И.А., и его представитель Каргов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дав пояснения, что ФИО3 на момент заключения договора пожизненной ренты находилась в хорошем состоянии здоровья, завещание оформляла на Баранова И.А. добровольно. Пояснил, что в связи с плохими взаимоотношениями с семьей истца, возникли данные разногласия.

Третье лицо нотариус г. Самара Альферович Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому дело просит рассмотреть в ее отсутствие, суду доверяет /л.д. №.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 22.09.2010г., Баранов И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением – комнатами площадью 15,4 кв.м и 17,7 кв.м., расположенными по адресу <адрес> снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу /л.д. №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.06.2010г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана недееспособной /л.д. №/.

Распоряжением первого зам. Главы г.о. Самара №1385/02-р от 22.07.2010г. Беланчук Т.Г. назначена опекуном недееспособной ФИО4 /л.д. №.

Судом установлено, что ФИО3 завещала все свое имущество Баранову И.А., согласно завещания от 16.06.2009г., удостоверенное нотариусом г. Самара Альферович Т.А. /л.д. №/.

Между ФИО4 и Барановым И.А. заключен договор пожизненной ренты от 25.06.2009г., согласно которому ФИО3 передает бесплатно в собственность Баранову И.А. под выплату пожизненной ренты 15/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной жилой комнате общей площадью 15,40 кв.м., жилой площадью 15,00 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>; плательщик ренты (Баранов И.А.) обязуется выплачивать получателю ренты (ФИО4) на весь период жизни последнего ренту в сумме 4330 руб. ежемесячно /л.д. №/.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 596 ч. 1 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 539 от 24.12.2010г., проведенной ГУЗ «Самарской психиатрической больнице», ФИО3 на момент оформления завещания от 16.06.2009г. и договора рента от 25.06.2009г. обнаруживала клинические признаки сосудистой деменции, которые были выражены значительно и лишали ее способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период 16.06.2009г. и 25.06.2009г. /л.д. №/.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются также медицинскими документами, подтверждающих наличие хронических заболеваний у ФИО4 ( л.д.№), а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, показавших, что ФИО3 на протяжении длительного времени не в состоянии себя обслуживать, обнаруживает странности в своем поведении, не ориентируется во времени и пространстве, к окружающим ее людям относится с недоверием и в состоянии своего психического здоровья ФИО3 не могла самостоятельно оформить договор завещания и договор пожизненной ренты.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что договорные отношения между ФИО4 и Барановым И.А., по заключенному между ними договору пожизненной ренты от 25.06.2009г., и договору завещания от 16.06.2009г. исключают условия действительности сделки.

В соответствии со ст. 1118 ч. 1 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 171 ч. 2 ГК РФ, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель просили применить последствия недействительности сделки, вернув сторонам все полученное по договору пожизненной ренты, а именно: возвратить в собственность ФИО4 15/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной комнате общей площадью 15,4 кв.м., жилой площади 15 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор завещания, составленный ФИО4, от 16 июня 2009 года и удостоверенное нотариусом г. Самара Альферович Т.А., является недействительным и договор пожизненной ренты от 25.06.2009г., заключенный между ФИО4 и Барановым И.А. является недействительным, следовательно, у суда имеются основания и для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки.

Истец Беланчук Т.Г. просила суд взыскать расходы по оплате услуг адвоката Латышевой М.В. в сумме 4 000 руб. по квитанции №65832 от 12.07.2010г. и адвоката Романовой Т.П. в сумме 8000 рублей по квитанциям №67723 от 23.08.2010г. и № 65830 от 29.11.2010г., которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает целесообразным взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Беланчук Т.Г. удовлетворить.

Признать завещание ФИО4, составленное 16 июня 2009 года и удостоверенное нотариусом г. Самара Альферович – недействительным.

Признать договор пожизненной ренты от 25 июня 2009 года, заключенный между ФИО4 и Барановым И.А. – недействительным.

Возвратить в собственность ФИО4 15/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной комнате общей площадью 15,4 кв.м., жилой площади 15 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>.

Взыскать с Баранова И.А. в пользу Беланчук Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2011 года

Председательствующий: Л.Ю. Колесникова