РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.Н.

при секретаре Петровой А.В.,

с участием:

представителя истца по основному иску, ответчику по встречному иску Борисовой Т.М., действующей по доверенности,

представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в интересах Матросова В.А. Логинова А.В. (представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску), действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью к Матросову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в интересах Матросова В.А. ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью о признании кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Общество обратилось в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указало, что <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Матросову В.А. кредит в размере 36 616,00 долларов США сроком на 60 месяцев под 9 % годовых до 15.06.2013г. на покупку автомобиля. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен: договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога - автомашина <данные изъяты>. 10.10.2008г. права требования по кредитному договору были переданы истцу – ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.»), акционерное общество с ограниченной ответственностью на основании договора об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) - и приложения с указанием договора. До настоящего времени обязательства не исполняются, в связи с этим, в соответствии со статьей 5.1 Кредитного Договора возникло основание для досрочного истребования. Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление Истцом неустойки, -1.9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 Договора). По состоянию на 15.10.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет: 32 230,51 долларов США. В соответствии с п. 8.1. договора залога автомобиля взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно договора залога начальная продажная цена устанавливается в размере рыночной стоимости по договоренности сторон, истцом выполнен отчет о рыночной стоимости имущества - стоимость заложенного имущества составляет 684 000,00 руб. Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>. принадлежащий на праве собственности Матросову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив и первоначальную продажную стоимость 684 000,00 рублей, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном 32 230,51 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере 12 901,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, обстоятельства на которые она ссылалась, как на основания своих требований, изложила в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений изложил в соответствии с предъявленным отзывом на иск. Кроме того предъявил встречный иск в обосновании которого указал, что в производстве Федерального суда Железнодорожного района г.о. Самара находится гражданское дело по иску ROOF RUSSIA S.A. акционерное общество с ограниченной ответственностью к Матросову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования основывает на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Матросовым В.А. и <данные изъяты> и договоре об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статья 386 ГК РФ устанавливает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Согласно п. 1.17. кредитного договора <данные изъяты> взималась комиссия с Матросова В.А. за предоставление кредита в размере 200 (Двести долларов США) в день выдачи кредита, т.е. 18.06.2008 г. Указанная комиссия могла взиматься с Матросова В.А. только за открытие и ведение ссудного счета, так называемое обслуживание кредита. Между тем открытие и ведение ссудного счета совершается банком в своих интересах и данное действие не является услугой оказываемой заемщику. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию, ведения счета, предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Матросов В.А. направил ответчику претензию, в которой предлагал добровольно, в досудебном порядке зачесть денежную сумму в размере 200 долларов США в счет погашения сумму основного долга и с 18.06.2008 года произвести перерасчет задолженности. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Просит применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Матросовым В.А. и <данные изъяты> и взыскать с ответчика, ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью, в свою пользу 5874 рубля исходя из курса доллара к рублю ЦБ РФ на 08.02.2011 г. в размере 29,3689руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1199 (Одна тысяча сто девяноста девять) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Матросова В.А., 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <данные изъяты>

Представитель ответчика (истца по основному иску) с заявленными требованиями не согласился, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих возражений в соответствии с предъявленным отзывом на встречный иск.

Выслушав объяснения сторон по основному, так и по встречному иску, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

По основному иску. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт заключения кредитного договора между сторонами, получение заемщиком денежной суммы, а также факт нарушения Матросовым В.А. исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности, были достоверно установлены, подтверждены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-17), договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-26), расчетом задолженности (л.д.4), следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности остатка основного долга в сумме эквивалентной 18771,74 долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме эквивалентной 4363,53 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в сумме эквивалентной 138,86 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме эквивалентной 1429,57 долларов США,) остаток основного долга в сумме эквивалентной 18771,74 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме эквивалентной 4363,53 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; плановые проценты за пользование кредитом в сумме эквивалентной 138,86 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме эквивалентной 1429,57 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; ( по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что факт заключения кредитного договора, получение заемщиком денежной суммы, покупки автотранспортного средства, а также факт нарушения Матросовым В.А. исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности, были достоверно установлены, и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.90 N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны кредитного договора могут быть привлечены к ответственности на основании общих положений о гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пункт 7.2 Кредитного договора, предусматривает в случае нарушения сроков осуществляемого ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Матросовым В.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого он передает Банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела, следовательно, в данной части требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов, при этом суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенной рыночной стоимости в сумме 684000 рублей (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 10819 рублей 57 копеек.

По встречному иску.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матросовым В.А. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение ТС в 30616 долларов США под 9 % годовых на 60 месяцев.

Согласно п. 1.17 договора комиссия за предоставление кредита составила 200 долларов США уплаченных единовременно заемщиком (л.д. 7).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является прямой обязанностью ОАО АК СБ РФ перед Центральным Банком РФ, за исполнение которой общество не вправе взимать плату с потребителей.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка, следовательно, возложение расходов банка за комиссию за предоставления Кредита на заемщика нельзя признать законным, а потому п.п. 1.17 кредитного договора №, заключенного между Матросовым В.А. и <данные изъяты> в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за предоставления кредита в размере 200 долларов США, должен быть признан недействительным.

Учитывая, что оснований для взыскания с истца в пользу банка расходов комиссии за предоставления кредита не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5874 руб., исходя из курса доллара к рублю ЦБ РФ на 08.02.2011 года, оплаченную истцом при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без исключения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что условия п.п. 1.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате комиссии за предоставления кредита единовременным платежом, заключенного между истцом и ответчиком противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. При этом суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки– в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных им денежных средств за оплату комиссии за предоставления кредита в размере 5874 руб. (200 долларов США исходя из курса доллара к рублю ЦБ РФ на 08.02.2011 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (часть 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании интересы Матроса В.А. представляла общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». Зарегистрирована 10.06.2010 года (л.д.160). С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу указанного объединения 50% от взысканного штрафа в размере 2968 рублей 50 копеек

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что п.п.1.17 Кредитного договора признан не соответствующим закону, но истцом предъявленные требования о компенсации морального вреда явно завышены и не соответствуют перенесенным страданиям. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 396 ГПК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 руб., исчисленные за период неправомерного удержания с 18.06.2008 г. по 08.02.2011 г.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14: При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Вместе с тем, как установлено судом, истец по встречному иску Матросов В.А. до обращения в суд с настоящим иском не обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 5874 руб. (200 долларов США исходя из курса доллара к рублю ЦБ РФ на 08.02.2011 года), уплаченных за оплату комиссии за предоставление кредита. Им была направлена претензия о зачете в счет долга 200 долларов США и перерасчете задолженности, но не о возращении, что ответчиком сделано не было. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что Банк до обращения истца в суд и признания условия договора недействительным узнал или должен был узнать о неосновательности полученных им денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 ПК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ для имущественных исков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова В.А. в пользу ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью сумму задолженность по кредитному договору, в том числе, денежные средства: - остаток основного долга в сумме эквивалентной 18771,74 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме эквивалентной 4363,53 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; плановые проценты за пользование кредитом в сумме эквивалентной 138,86 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме эквивалентной 1429,57 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме эквивалентной 1 000 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме эквивалентной 500 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа, в рублях эквивалентных 500 долларов США, по курсу на день фактического платежа, а всего взыскать в денежные средства в сумме в сумме эквивалентной 26203,7 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа.

Взыскать с Матросова В.А. в пользу ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 10819 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль модель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Матросову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость - 684 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в интересах Матросова В.А. удовлетворить частично.

Признать п. 1.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставления кредита недействительным, применив последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью в пользу Матросова Владимира Александровича 5874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 11874 рубля.

Взыскать с ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Матросова ФИО15 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в доход государства в размере 5937 рублей.

Перечислить от суммы взысканного штрафа 50% Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в размере 2968 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход государства в размере 1274 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2011 года.

Председательствующий: А.Н. Колесников