Именем Российской Федерации

27 января 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

с участием прокурора Меркухиной И.В.

при секретаре – Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутузовой П.А. к УВД г. Самары, Министерству управления финансами Самарской области, третьим лицам Котовой Л.В., Артамоновой (Терехиной) Т.В., НП «КСК «Авангард», Управлению федерального казначейства по Самарской области о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам обосновывая тем, что 11.03.10 примерно в 16.00 часов во дворе <адрес>, милиционерами-кавалеристами ВКМ полка ППСМ УВД по г. Самара Котовой Л.В. и Терехиной Т.В. был незаконно задержан сын истицы ФИО2 после чего к нему были незаконно применены спецсредства – наручники, с помощью которых ФИО2 был незаконно пристегнут к стремени милицейской лошади и конвоировался указанными милиционерами, предположительно в отделение милиции. В ходе незаконного конвоирования милицейская лошадь «понесла», в результате чего ФИО2 были причинены тяжелые травмы и он был экстренно госпитализирован в больницу им. Семашко на скорой помощи в состоянии комы. Из справки от 26.03.10 выданной в больнице им. Семашко у ФИО2 при первичном осмотре обнаружено ушиб головного мозга легкой степени, субаранхоидальное кровоизлияние, ушибленные раны мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, правого плечевого и лучевого сустава. Как следует из медицинского свидетельства о смерти от 24.05.10 сын истицы ФИО2, скончался 22.05.10 субарахноидального кровоизлияния в мозг, связанного с внешней черепно-мозговой травмой, полученной после его пристегивания Котовой и Терехиной наручниками к милицейской лошади 11.03.2010г. таким образом, в связи с неправомерным использованием милицейского имущества (спецсредств, животного) и действиями милиционеров-кавалеристов Котовой Л.В. и Терехиной Т.В. при исполнении служебных обязанностей сыну истицы были причинены тяжелые травмы, от которых он испытывал мучительные страдания всю оставшуюся жизнь, а также находился на лечении и утратил трудоспособность с даты получения травм 11.03.2010 и до момента смерти. При этом добровольно возместить причиненный ФИО2 имущественный и моральный вред ГУВД Самарской области отказалось, в связи с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой.

При этом указывает, что именно неправомерными действиями сотрудников милиции, а именно неправомерным пользованием имущества находящегося в государственной собственности, в частности применения спецсредств – наручников, которыми ФИО2 был пристегнут к милицейской лошади, был причинен имущественный и моральный вред, так как в момент незаконного задержания и конвоирования ФИО2 был подвергнут неоправданному риску находящимися при исполнении служебных обязанностей сотрудниками ВКМ полка ППСМ УВД по г. Самара Котовой Л.В. и Терехиной Т.В. Кроме того при незаконном задержании и конвоировании, лошадь к которой незаконно был пристегнут вышла из-под контроля милиционеров и «понесла», а пристегнутый к стремени лошади ФИО2 волочился под лошадью около сотни метров, в результате чего была разорвана одежда стоимостью не менее 15000 рублей и после этого ФИО2 понес расходы на лечение в сумме не менее 10000 рублей.

С момента незаконного задержания и конвоирования и до момента смерти ФИО2 испытывал сильные физические и нравственные страдания, боль, не мог вести обычный образ жизни, утратил трудоспособность, перенес сложную операцию, проходил длительное лечение (систематический прием лекарств, неоднократные визиты к врачам). Кроме этого сын истицы испытывал нравственные страдания от незаконных и бесчеловечных действий сотрудников милиции, поскольку Котова и Терехина оскорбляли его честь и достоинство, страдания от физического воздействия наручников и бесконтрольного поведения лошади, фактических пыток, а в период от причинения тяжелых травм, страдания от физической боли при нахождении в больнице и при потере трудоспособности. При этом ст. 3 Европейской Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию и в соответствии со ст. 53-54 Конституции РФ права потерпевших от злоупотребления властью охраняется законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, при этом каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В связи с указанными обстоятельствами истица считает, что ФИО30 был незаконно пристегнут наручниками к лошади сотрудником милиции, в результате чего был причинен ущерб жизни и здоровью человека, а также значительные моральные и физические страдания, то имущественный и моральный вред, в силу ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками. Просила взыскать с УВД по г. Самаре компенсацию причиненного незаконными действиями находящихся при исполнении служебных обязанностей милиционерами-кавалеристами ВКМ полка ППСМ УВД г. Самары Котовой Л.В. и Терехиной Т.В. ФИО2 имущественного вреда в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

В дальнейшем истица свои исковые требования уточнила, указав ответчиком Министерство управления финансами Самарской области, при этом требования оставила прежние. В последующем поступили уточненные исковые требования в которых истица указывает, что в данном случае лошадь следует считать источником повышенной опасности и в соответствии с действующим законодательством и в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности следует считать УВД г. Самары, как лицо, владеющее и использующее источник повышенной опасности на законном основании. В связи с чем, в результате действий милиционеров – кавалеристов ППСМ УВД по г. Самаре Котовой Л.В. и Терехиной Т.В. при исполнении служебных обязанностей и использовании источника повышенной опасности, сыну истицы были причинены тяжелые травмы, от которых он испытывал мучительные страдания всю оставшуюся жизнь, а также находился на лечении, утратил трудоспособность, что вызывало у истицы мучительные переживания и причинило ей моральный вред, который она просила взыскать в ее пользу в сумме 5000 000 рублей с ответчиков.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, давали пояснения в соответствии с исковым заявлением, настаивая на их удовлетворении. При этом истица свой иск в судебном заседании дополнила и пояснила, что причинение вреда сыну она подтверждает свидетельскими показаниями, а во время лечения ее сына она помогала ему, покупала рецепты, которые очень дорогие. Для нее смерть сына это след на всю жизнь и она, видев его страдания, тоже очень переживала и страдала, в связи с чем, моральный вред в заявленной сумме разумен. При этом представитель истца пояснил, что истица взыскивает моральный вред как мать, которая испытала страдания от смерти сына.

Представители ответчика УВД г. Самары Панкратовская М.С. и Коба Е.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения ( л.д. №) и оглашая позицию в судебных заседаниях, согласно которым они считают, что исковые требования истицы необоснованны поскольку ею не представлено документов подтверждающих незаконность действий сотрудников УВД по городу Самаре. Проведенные проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ не установили факт совершения со стороны Терехиной Т.В. и Котовой Л.В. противоправных действий в отношении ФИО2, а также причинно-следственная часть между действиями сотрудников УВД по г. Самаре и смертью ФИО2 При этом, истица заявляя требования о взыскании имущественного вреда в виде возмещения стоимости одежды и оплаты на лечение не представляет никаких доказательств в обоснование своих требований. Ссылка истца на ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, право требовать взыскания морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Кроме того, Кутузовой П.А. не представлено документа, подтверждающего перехода права в порядке наследования на получение и возмещение имущественного вреда, а также не предоставлено документов, подтверждающих неправомерность действий сотрудников УВД и документов, подтверждающих причинение этими действиями имущественного и морального вреда.

Представитель ответчика Министерства управления финансов Самарской области исковые требования Кутузовой П.А. не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. №) и дал пояснения согласно нему. Указывает, что истец основывает свои требования на ст. 1069 ГК РФ необходимо признать действия незаконными. Действия Котовой Л.В. и Терехиной Т.В. не были признаны незаконными. Кроме того, указали, что в случае признания лошади источника повышенной опасности следует иметь ввиду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Поэтому ни Самарская область, ни министерство не являются указанными лицами и поэтому не могут являться ответчиками по данному делу. В связи с указанным, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Котова Л.В. и ее представитель Гуц Е.А. с заявленным иском не согласились, просили в иске отказать, поскольку считают, что истцом не предоставлено сведений о том, какая степень тяжести. Кроме того, считают, что лошадь не является источником повышенной опасности и вообще не было никакого противоправного деяния. Сотрудники милиции действовали в пределах закона. В судебном заседании Котова Л.А. пояснила, что в рамках патрулирования была старшей Терехина Т.В., а лошадь на которой они осуществляли патрулирование принадлежала СП «Авангард». При этом, ФИО2 никто не пристегивал и он не конвоировался.

Третье лицо Артамонова (Терехина) Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку тех нарушений на которые ссылается истица не было, все совершенные ею действия считает правомерными. Пояснила, что так же не считает лошадь источником повышенной опасности, однако она может выйти из-под контроля, но когда она под контролем, то она не опасна. Кутузовой П.А. напугал лошадь своими криками и поэтому так себя повела, в отношении нас Кутузовой П.А. высказывался нецензурной бранью, но он не был пристегнут к лошади наручниками.

Представитель третьего лица НП КСК «Авангард» в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором аренды с УВД г. Самары они предоставляют лошадей для патрулирования уже длительное время. При этом они ухаживают за лошадьми, и предоставляют им здоровых, добрых и готовых к службе животных. Данные лошади неоднократно участвовали в массовых и шумных мероприятиях. Конкретную лошадь, участвовавшую в происшествии охарактеризовал только с хорошей стороны, никаких нареканий у него не было. Лошади проходят специальную подготовку, их приучают к звуку выстрелов, но это уже работа сотрудников УВД которые проводят занятия. Бывают различные ситуации когда лошадь могут спровоцировать, но чтобы лошадь испугалась должны быть проведены агрессивные действия проведены. Лошадь может быть источником повышенной опасности при неправильном поведении всадника, при проявлении к ней агрессии.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебном заседании исковые требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что 11.03.10 они около подъезда видели как мужчину, как впоследствии оказалось ФИО2 привязали к лошади, при этом он вел себя спокойно, но потом лошадь понеслась вместе с ним, затем веревка, как они предполагают, которой он был привязан к лошади оборвалась и ФИО2 остался лежать на проезжей части, а лошадь убежала. Вызвали скорую помощь, пострадавшего увезли в больницу. Впоследствии они узнали, что мужчина остался жив, но ненадолго.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что она является родной сестрой ФИО2 11.03.10 ей позвонил племянник и сказал, что ее брат находится в больнице, на что она, приехав туда узнала, что тот в операционной. От ФИО2 впоследствии после выписки из больницы она узнала, что он был пристегнут к кольцу к лошади и последнее что он помнит, это как он оступился. После происшествия ФИО2 лишился трудоспособности и не мог зарабатывать, поэтому все затраты на лечение ему несла его мать и она. Истица очень переживала по этому поводу, даже сама неоднократно попадала в больницу.

Свидетель ФИО15 являясь экспертом проводившей экспертизу в суде пояснила, что при проведении экспертизы труп Кутузовой П.А. не исследовался, поскольку было в этом отказано, она проводилась на основании представленных медицинских документов. Документов указанных ею оказалось недостаточно для однозначного вывода о характере кровоизлияний: травматических или самопроизвольных, однако длительность расстройства здоровья Кутузовой П.А. составило не менее трех недель. Причинно-следственная связь между смертью Кутузовой П.А. и кровоизлияние в вещество головного мозга правой затылочной доли и под мягкой мозговой оболочкой в проекции намета мозжечка справа, по поводу которых он находился на стационарном лечении в период с 11 по 26.03.10 не имеется. При этом указала, что те повреждения которые были на момент его госпитализации ею были оценены как легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО16 допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что он является депутатом в Самарской Государственной думе и в конце марта 2010 года к нему на прием пришла Кутузова П.А., которая была очень подавлена и обратилась за помощью. При этом она дала пояснения относительно указанного события, на что он ей пояснил, что необходимо будет обращаться в органы за защитой нарушенных прав. Затем он лично встречался с ФИО2, от которого он и узнал все подробности, в частности и то, что он был пристегнут к лошади наручниками, так как спустя месяц после случившегося следы от наручников еще были. При этом самими органами внутренних дел не отрицалось факта того что наручники были одеты на Кутузовой П.А.. Очевидцем происшествия он не является, однако видел все страдания истицы, и понимает, что ей очень тяжело.

Свидетель ФИО17 показала, что она работает в детской юношеской спортивной школе преподавателем, в которой они обучают детей по общению с лошадьми. Указала, что при работе с лошадью должен быть инструктаж, при этом если лошадь потеряла контроль она сама будет решать что ей делать, она может повести себя непредсказуемо, даже если она хорошо дрессированная.

Свидетель ФИО18 пояснила, что она, работая врачом скорой помощи, дежурила 11.03.10 и к ним поступил вызов, на который они приехав увидели мужчину на спине на снегу. В области головы его была кровь и обширные раны, под ней было стремя. Мужчина был без сознания, не реагировал на болевые симптомы, был в коме.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом неврологом в больнице им. Семашко, к ним в больницу поступил ФИО2, однако в каком состоянии он поступил ответить затруднился, так как он поступил непосредственно к нему уже под выписку. При нахождении его в больнице, были проведены различные анализы, проходил флюорографию. Выписали его для дальнейшего наблюдения в поликлинике, он был в нерабочем состоянии, но в удовлетворительном.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в суде показали, что ФИО2 был положительным и спокойным, достойным и честным человеком, не злоупотреблял алкоголем.

Свидетели ФИО25, будучи зам.начальника ГУВД Самарской области в суде показал, что по факту случившегося проводились проверки, результаты которых переданы в следственный комитет, при которой было установлено, что ФИО2 был пристегнут наручниками к лошади. Сотрудницы Котова Л.В. и Терехина Т.В. в настоящее время уволены по собственному желанию. Пояснил также в судебном заседании, что лошадей используют на протяжении длительного периода времени, причем на массовых мероприятиях, таких как футбол и никаких ситуаций подобных не было.

Свидетель ФИО26 в суде подтвердил, что лошадей УВД арендует с 2004 года и никаких подобных случаев не было, поскольку их специально тренируют и обучают, с сотрудниками проводят инструктаж и занятия по подготовке.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 11 марта 2010 года примерно в 16 часов во дворе <адрес> в г. Самаре, милиционерами-кавалеристами ВКМ полка ППСМ УВД по г. Самара Котовой Л.В. и Терехиной ( Артамоновой) Т.В. был задержан сын истицы – ФИО2, после чего к нему были применены спецсредства – наручники, с помощью которых ФИО2 был пристегнут к стремени милицейской лошади и конвоировался названными выше милиционерами в отделение милиции. В ходе конвоирования милицейская лошадь «понесла», пристегнутый к стремени лошади ФИО2 волочился под лошадью несколько метров, после чего ремень стремени оборвался и ФИО2 остался лежать на дороге. При волочении под лошадью у ФИО2 была разорвана одежда и ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего ФИО2 был госпитализирован в больницу им. Семашко на скорой помощи в бессознательном состоянии.

Согласно справки от 26.03.2010 г. из больницы им. Семашко у ФИО2, при первичном осмотре обнаружено : ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, правого плечевого и лучевого сустава.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

К источникам повышенной опасности можно отнести любые иные объекты кроме транспорта ( например животных). Основным критерием является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из-под контроля его владельца, то есть риск. Именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве оснований возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.

Исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. суд признает лошадь, принадлежащую УВД г. Самары – источником повышенной опасности, поскольку 11 марта 2010 года около 16 часов, находящаяся в пользовании сотрудников ВКМ полка ППСМ УВД по г. Самара Котовой Л.В. и Терехиной ( Артамоновой) Т.В. лошадь, к которой был пристегнут наручниками ФИО2, вышла из-под контроля и «понесла», и тем самым создалась повышенная вероятность причинения вреда здоровью ФИО2, а также для окружающих из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Третьи лица Котова Л.В. и Терехина (Артамонова) Т.В. не отрицали того, что лошадь чего-то испугалась и «понесла».

Таким образом, суд считает, что вред ФИО2 был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим УВД г. Самара, поскольку он (ущерб) является результатом действия животного, принадлежащего ответчику.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае, владельцем источника повышенной опасности следует считать УВД по г. Самара, как юридическое лицо владеющее и использующее источник повышенной опасности ( лошадей) на законном основании, на основании договора аренды ( л.д. №).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает, что ФИО2 был причинен моральный вред, он испытывал сильные физические и нравственные страдания, боль, не мог вести обычный образ жизни, утратил способность трудиться, проходил длительное лечение, начиная с 11 марта 2010 года и до момента смерти – 22 мая 2010 года. Данные обстоятельства подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО23, его медицинской амбулаторной картой.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смерть ФИО2 последовала от распространенного атеросклероза с преимущественным поражением сосудов головного мозга, осложнившегося самопроизвольным разрывом патологически изменой стенки сосуда головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменной доле и в бассейн передней мозговой артерии с последующим развитием отека, сдавления и вклинения головного мозга большое затылочное отверстие. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту смерти ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. №). Причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и кровоизлияниями в вещество головного мозга правой затылочной доли ( ушиб мозга) и под мягкой мозговой оболочкой в проекции намета мозжечка справа, по поводу которых ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 11 по 26.03.2010 г. – не имеется ( л.д.№). Однако было установлено, что при жизни у ФИО2 отмечались неоднократные значительные повышения артериального давления – до 200 и 120 мм рт.ст., свидетельствующие о гипертоническом синдроме. Причем, как следует из медицинской амбулаторной карты Кутузовой П.А. ММУ « Городская поликлиника № 1» Промышленного района г. Самары ( где ФИО2 состоял на учете и лечился) после выписки из больницы им. Семашко ФИО2 находился на лечении у невролога и постоянно жаловался ему на головокружение, слабость, утомляемость, отмечалось снижение зрения, беспокоила раздражительность, вспыльчивость, тревожность, страх, бессоница. Данное состояние наблюдалось у ФИО2 до самой его смерти – 22 мая 2010 года.

Как было установлено в судебном заседании, в ходе опроса свидетелей, просмотра видеозаписи ( л.д. №), события, которые случились с ФИО2 11 марта 2010 года, сильно его тяготили, он испытывал нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать вести активный образ жизни, вынужден был в правоохранительных органах, ведущих предварительное следствие по уголовному делу в связи с событием 11 марта 2010 года, опровергать сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. При этом он испытывал физические страдания, выражавшиеся в сильных головных болях и невозможностью выходить из своей квартиры без сопровождения кого-либо из родственников. Данные обстоятельства, суд считает, являлись основанием того, что у ФИО2 поднималось высокое артериальное давление, которое и могло в последствие спровоцировать кровоизлияние, от которого и скончался ФИО2

Анализируя установленные по данному делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования истицы Кутузовой П.А. о компенсации ей морального вреда являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Суд приходит к выводу, что моральные страдания истицы выразились в том, что с момента событий 11 марта 2010 года, которые произошли с её сыном ФИО2 и до момента его смерти, она видела как страдает её сын, испытывая постоянную сильную физическую боль от полученных травм, а также то, что он лишен был возможности вести обычный образ жизни, утратил способность трудиться поскольку проходил длительное лечение, и тем самым не имел возможности оказывать ей материальную и моральную поддержку, в которой она нуждалась в силу своего преклонного возраста ( №). Истице причиняло сильные моральные страдания и переживания то обстоятельство, что её единственный сын испытывал физическую боль и нравственные страдания, не мог самостоятельно передвигаться по улице, испытывая постоянные головокружения, в связи с чем ей постоянно приходилось быть рядом с ним, сопровождая его повсюду и она, как мать, не имела возможности облегчить его страдания.

С учетом характера и объёма причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика - УВД г. Самара, третьих лиц Котовой Л.В., Терехиной ( Артамоновой) Т.В. и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в 200000 рублей и взыскать её с казны Самарской области через Министерство управления финансами Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кутузовой П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Самарской области через Министерство управления финансами Самарской области в пользу Кутузовой П.А. 200000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Кутузовой П.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.11.