РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2010 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.о. Самара Меркухиной И.В., представителя ООО «ЭОС» Тарантова А.Ф., действующего на основании доверенности <данные изъяты> представителя администрации Железнодорожного района г.о. Самара Лобашовой Е.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> представителя третьего лица – Министерства имущественных отношений Самарской области Ивановой М.В., <данные изъяты> представителя третьего лица – Главного управления МЧС России по Самарской области Болдырева А.Н., <данные изъяты> представителя третьего лица – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Казанцева М.В., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Железнодорожного района г.о. Самара к ООО «ЭОС», администрации Железнодорожного района г.о. Самара УСТАНОВИЛ: Прокурор Железнодорожного района г.о. Самара обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к администрации Железнодорожного района г.о. Самара, ООО «Эос» о признании несоответствующим закону, нарушающим права и интересы граждан распоряжения главы администрации Железнодорожного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, около <адрес>», устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, освобождении земельного участка от временного торгового павильона. В обоснование заявленных требований указал следующее. Прокуратурой Железнодорожного района г. Самара проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, в процессе проведения которой установлено, что распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Самары от 07.10.2005г. предпринимателю ФИО19 предоставлен в аренду земельный участок для установки временного торгового по <адрес> вблизи <адрес>. Данный торговый павильон по договору купли-продажи передан ФИО5 в собственность ООО «Эос». На основании распоряжения главы администрации Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект границ земельного участка, расположенного по <адрес> около <адрес> для предоставления земельного участка в аренду под установку временного павильона «Продукты». На момент проведения прокурором проверки у ООО «Эос» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под торговым павильоном. Кроме того, земельный участок, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий ООО «Эос», является проездом для пожарных машин и пожарной техники. Размещение земельного участка на пожарном проезде нарушает Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313. В соответствии с п. 23 названных Правил, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам. Соблюдение Правил пожарной безопасности необходимо в целях безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1 Правил). Таким образом, обжалуемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Железнодорожного района г. Самара принято с нарушением правил пожарной безопасности и подлежит отмене, как незаконное. В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.о. Самара Меркухина И.В., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «Эос» Тарантов А.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 2005 году предпринимателю ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 70,0 кв.м. для установки временного торгового павильон по <адрес>. На указанном участке ФИО8 установлен торговый павильон. В декабре 2005 года между ФИО8 и ООО «Эос» был заключен договор купли-продажи торгового киоска площадью 18,0 кв.м.. Для оформления прав на земельный участок под приобретенным павильоном ООО «Эос» были получены необходимые заключения и согласования, после чего администрацией Железнодорожного района г. Самары было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ земельного участка площадью 18,0 кв.м. в целях предоставления земельного участка в аренду под установку киоска «Продукты» на <адрес>. К указанному распоряжению приложена схема генплана из которой следует, что границы земельного участка были согласованы с органами местного самоуправления и надзорными органами, в том числе с ОГПН по Железнодорожному району г. Самары. Каких-либо документов, подтверждающих нарушение ООО «Эос» пожарного законодательства, и расположения земельного участка на пожарном проезде, суду не представлено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Эос» прекращено. По изложенным выше основаниям просил суд в иске отказать. Представитель ответчика - администрации Железнодорожного района г.о. Самара Лобашова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив, что Глава администрации Железнодорожного района г. Самара действовал в рамках представленных ему полномочий, а именно в соответствии с распоряжения Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О возложении полномочий по организации деятельности территориальных органов Администрации г.о. Самара и решению вопросов местного значения на заместителя Главы г.о. Самара – глав администраций районов г.о. Самара», п. 1.14 которого установлено, что до февраля 2008 года утверждение проектов границ земельных участков площадью до 100 кв. м., предоставляемых для целей, не связанных со строительством, относилось к компетенции глав администраций районов г.о. Самара. Считает, что нахождение торгового павильона на земельном участке в границах, установленных распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает чьих-либо прав и интересов. Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Казанцев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что дать пояснения по заявленному прокурором требованию не представляется возможным в связи с отсутствием времени для изучения материалов дела Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Самарской области (далее по тексту – МИО Самарской области) Иванова М.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных прокурором требований, пояснив, что расположение торгового павильона, принадлежащего ООО «Эос» на выделенном земельном участке, подтверждается актами обследования и ввода в эксплуатацию, на которых имеются соответствующие согласования, заверенные печатями, в том числе и ОГПН Железнодорожного района. При оформлении договора аренды в МИО Самарской области проводится правовая экспертиза представленных документов, направляется запрос в Департамент строительства и архитектуры Самарской области, который в своем ответе указывает, имеет ли место нарушение норм пожарной безопасности. На сегодняшний день приказ МИО Самарской области о предоставлении земельного участка ООО «Эос» не выдан, документы находятся в работе. Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Самарской области Болдырев В.А., действующий на основании доверенности, требования прокурора считает обоснованными, по существу пояснил, что в ОГПН Железнодорожного района поступило заявление гражданина ФИО13 о том, что на территории пожарного проезда к автостанции «Аврора» расположены торговые павильоны. По указанному заявлению инспектором ОГПН Железнодорожного района г. Самары была проведена проверка, в результате которой установлено, что торговый павильон «Продукты» ООО «Эос», расположен в проезде, предназначенном для проезда пожарных машин и техники к автостанции «Аврора», что является нарушением п. 23 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности». По результатам проведения проверки был составлен акт, фототаблица, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ГУ МЧС России по Самарской области обратилось в ООО «Самарское земельное проектное бюро», которым выполнено заключение кадастрового инженера, согласно которому земельный участок, границы которого согласованы распоряжением главы администрации Железнодорожного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № не совпадают с границами земельного участка, согласованными распоряжением главы администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также о том, что земельный участок под торговым павильоном ООО «Эос» находится в пожарном проезде. Представленная администрацией Железнодорожного района г.о. Самара схема генплана не совпадает со схемой генплана, которая приложена к договору аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ФИО5 Из ответа Департамента строительства и архитектуры № Д 05-01-01/21339-0-1 от 20.12.2010, согласно которому земельные участки, границы расположения которых утверждены распоряжениями администрации Железнодорожного района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расположены в местах общего пользования. Из технического паспорта автостанции «Аврора», схемы организации движения на автостанции «Аврора» и с автостанции «Аврора» следует, что на территории, занимаемой торговым павильоном ООО «Эос» должен быть второй пожарный проезд. Аналогичные выводы сделаны в заключении НИИ ВДПО ОПБ, приобщенном к материалам дела. Кроме того, представитель ГУ МЧС России по Самарской области пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», в 2007 году органы пожарного надзора были исключены из перечня органов власти, осуществляющих согласование утверждения проекта границ земельного участка, в связи с чем, органы пожарного надзора не согласовывали размещение торгового павильона ООО «Эос», поскольку не являются участниками градостроительной деятельности. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры администрации Железнодорожного района г.о. Самара ФИО14. суду показала, что земельный участок ООО «Эос» выделялся в соответствии со строительными, санитарными и пожарными нормами. При переоформлении участка с ФИО4 на ООО «Эос» были вновь получены все согласования. Красные линии остались на прежнем месте, на прежнем месте также остался пожарный проезд между киосками шириной 4,5 метра. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ООО «Самарское земельное проектное бюро» ФИО20, суду пояснил, что в ООО «Самарское земельное проектное бюро» обратился инспектор пожарного надзора ФИО12 для решения вопроса о том, расположен ли земельный участок, используемый ООО «Эос» под размещение торгового павильона в границах земельного участка, предоставленного ФИО4 на основании распоряжения администрации Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №. В распоряжение кадастрового инженера были представлены правоустанавливающие документы, геодезические, картографические материалы, системы координат и схемы привязки межевых знаков к опорным геодезическим пунктам. Кадастровым инженером были установлены координаты земельного участка, выделенного ИП ФИО16 для строительства торгового павильона. Установление координат земельного участка, выделенного в 2005 году ИП ФИО17, произведено специалистом на основании распоряжения главы администрации Железнодорожного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ситуационного плана (схемы). Затем кадастровым инженером были установлены координаты границ земельного участка, границы которого были утверждены распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приложенным планом (схемой). Установив координаты названных участков, кадастровый инженер пришёл к выводу о том, что земельный участок, площадью 18 кв.м., границы которого утверждены распоряжением администрации Железнодорожного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, используемый ООО «Эос» под размещение торгового павильона, находится на проезде к (с) автостанции «Аврора» и не в границах земельного участка, предоставленного ИП ФИО4 на основании распоряжения администрации Железнодорожного района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении координат кадастровый инженер использовал привязку к неподвижным объектам, расположение которых совпадает как в плане (схеме) на которой утверждены границы земельного участка распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на плане (схеме) на которой утверждены границы земельного участка распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности таким объектами являлись автобусная остановка, канализационный колодец и т.п. Заслушав объяснения сторон, пояснения третьих лиц, заключения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. На основании распоряжения администрации Железнодорожного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю ФИО4 был предоставлен в аренду без права выкупа сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 70,0 кв.м. для установки временного торгового павильона по <адрес> согласно прилагаемой схеме (л.д. 24). Впоследствии предпринимателем ФИО8 был установлен временный объект - павильон площадью 70 кв.м., о чем составлен Акт приемки в эксплуатацию временного объекта мелкорозничного торгового (бытового) обслуживания населения от 13.12.2005 года (л.д. 45), согласно которому комиссия посчитала предъявленный объект принятым в эксплуатацию. 20.12.2005 года между ФИО8 и комитетом по управлению имуществом г. Самары был заключен Договор аренды №з земельного участка площадью 70,0 кв.м. по адресу: <адрес> под установку временного павильона (л.д. 22). 28 декабря 2005 года между Горловым В.Б. и ответчиком ОО «Эос» был заключен договор купли-продажи торгового киоска площадью 18,0 кв.м. под торговлю, расположенный в торговом модуле по адресу: <адрес> (л.д. 26). Зземельный участок предоставлен продавцу на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, между сторонами был подписан Акт приема-передачи киоска в торговом модуле (л.д. 27). Для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить место расположения границ земельного участка, предоставленного ИП ФИО4 и место расположения границ земельного участка, на котором в настоящее время находится торговый павильон, принадлежащий ООО «Эос». При установлении указанного факта суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прокурором в обоснование заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «Самарское земельное проектное бюро», согласно которому земельный участок под торговым павильоном ООО «Эос», границы которого утверждены распоряжением главы администрации Железнодорожного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, не совпадают с границами земельного участка, который был предоставлен ИП ФИО4 распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании Договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из плана-схемы размещения торговых павильонов и расположения проездов на автостанции «Аврора», являющейся приложением к заключению кадастрового инженера, следует, что земельный участок, который был предоставлен в 2005 году ИП ФИО4 не находился в пожарном проезде, временный торговый павильон, возведённый ИП ФИО5 занимал часть тротуара, выделенного бордюрным камнем (л.д. 76). Границы земельного участка, утвержденные ООО «Эос» на основании распоряжения главы администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены на территории пожарного проезда (л.д. 76). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель «Самарское земельное проектное бюро» ФИО15 пояснил, что при определении координат кадастровый инженер использовал привязку к неподвижным объектам, расположение которых совпадает как в плане (схеме) на которой утверждены границы земельного участка распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на плане (схеме) на которой утверждены границы земельного участка распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности таким объектами являлись автобусная остановка, канализационный колодец и т.п. Суд считает заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «Самарское земельное проектное бюро», допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось организацией, обладающей необходимой лицензией и специалистом, обладающим специальными знаниями. Согласно заключению <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории, занимаемой торговым павильоном ООО «Эос», согласно представленной документации должен находиться второй выезд с территории автостанции МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт». Отсутствие второго проезда на территории автостанции, существенно влияет на безопасность находящихся на территории людей, и создает потенциальную угрозу при возникновении чрезвычайной ситуации (л.д. 72). Из технического паспорта автостанции «Аврора» (л.д. 147), схемы организации движения на (с) автостанции «Аврора» согласованной в отделения ДН ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к территории автостанции «Аврора» должно быть два пожарных проезда. В соответствии с письмом МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71), в связи с имеющимися проездами, подтвержденными экспликацией зданий и сооружений, для обеспечения проезда пожарной техники было предусмотрено два пожарных проезда: один при выезде на <адрес> около пересечения с <адрес> <адрес>, второй проезд при выезде на <адрес>. После проведенной проверки ОГПУ Железнодорожного района стало известно, что на месте второго проезда установлены два торговых павильона, один из которых принадлежит ООО «Эос», второй пожарный проезд не возможно использовать для обеспечения проезда на территорию автостанции «Аврора» пожарной техники. Согласно письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1 по топографическим материалам Департамента и представленным документам, земельный участок, напротив дома <адрес>, границы которого утверждены распоряжением администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в границах красных линий <адрес>, занимает территорию общего пользования. Предоставление земельного участка, являющегося частью территории общего пользования, в единоличное пользование нарушает права неограниченного круга лиц (л.д. 70). Суд считает, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что земельный участок, границы которого утверждены оспариваемым распоряжением главы администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ №, находится на территории общего пользования, на пожарном проезде, которая необходима для осуществления проезда на (с) автостанцию «Аврора», в том числе для осуществления проезда специальной пожарной техники и машин. Кроме того, суд считает, что предоставление в аренду земельного участка, расположенного в местах общего пользования противоречит градостроительному законодательству Российской Федерации. В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Судом установлено, что земельный участок, границы которого утверждены распоряжением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70) находится в местах общего пользования. Таким образом, распоряжение главы администрации Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, а также градостроительное законодательство и законодательство о пожарной безопасности, в связи с чем, требования прокурора Железнодорожного района г.о. Самара о признании несоответствующим закону, нарушающим права и интересы граждан распоряжения главы администрации Железнодорожного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Для восстановления прав населения г.о. Самара, неопределенного круга лиц, ООО «Эос» обязано устранить нарушение требований пожарной безопасности и освободить занимаемый им земельный участок, необходимый для проезда пожарной техники по <адрес>, от временного киоска «Продукты». К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста начальника отдела архитектуры администрации Железнодорожного района ФИО14 суд относится критически, поскольку представленная ею схема генплана, на основании которой согласованы границы земельного участка главой администрации Железнодорожного района, не соответствует схеме генплана, представленной по запросу суда Департаментом управления имущества г.о. Самара, являющейся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з (л.д. 135). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Эос» в доход государства государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 12, 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г.о. Самара к ООО «ЭОС», администрации Железнодорожного района г.о. Самара о признании несоответствующим закону и недействующим распоряжения главы администрации Железнодорожного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка», устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, освобождении земельного участка от торгового киоска – удовлетворить. Признать недействительным распоряжение главы администрации Железнодорожного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по <адрес>». Обязать ООО «ЭОС» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок вблизи дома № по <адрес> (кадастровый номер №) в г.о. Самара от расположенного на нем временного киоска «Продукты». Взыскать с ООО «Эос» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2010 года. Судья С.В. Мартемьянова