РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., представителя истца Князькиной Л.В., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туповой О.Е. к ООО «Проспект-Инвестстрой», с третьими лицами, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», о признании права собственности на объект незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Тупова О.С. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру №, в объекте незавершенного строительства, расположенном по <адрес> (строительный), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ответчиком и ФИО3 был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес> (строит). Предметом договора явилась переуступка на возмездной основе права по долевому участию в строительстве вышеуказанного дома и права на получение истицей по окончанию строительства двухкомнатной квартиры № (строит.), общей площадью 81,2 кв.м., жилой- 34,2 кв.м., на 5 этаже. Стоимость квартиры была определена в сумме 2000000 рублей. Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, уплатив указанную сумму в момент подписания договора, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания строительства по договору – 4 квартал 2009г. До настоящего времени строительство дома не завершено, ответчик свои обязательства не выполнил, дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем, истица не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на квартиру. На основании вышеизложенного истица просит признать за нею право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную в объекте незавершенного строительства по <адрес> в секции Б на пятом этаже, общей площадью 81,2 кв.м., жилой 34,2 кв.м. В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просила признать за Туповой О.С. право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную в объекте незавершенного строительства по <адрес> (строительный), в секции Б, литера А на пятом этаже, общей площадью 74,10 кв.м, жилой площадью 35,50 кв.м. Представитель ответчика ООО «Проспект-Инвестстрой» Чернышева Н.А., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без их участия не просила, представила отзыв, согласно которому исковые требования Туповой О.С. признала в связи с полной оплатой дольщиком стоимости квартиры. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, отзыв не представил, о рассмотрении дела в их отсутствии не просил. Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал. Представитель третьего лица - Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал. На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании на основании представленных истцом документов, 27.05.2003г. между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары и ООО «Проспект-Инвестстрой» заключен договор № 8 «О долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного 10-16-этажного жилого дома № (по генплану) с подземной автомобильной стоянкой в жилой застройке в границах улиц <адрес> (л.д. 35-36). 27.05.2005г. между ФИО9 и ответчиком ООО «Проспект-Инвестстрой» заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный)», в соответствии с п. 1.1. предметом договора является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности в границах <адрес> (строительный). Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату стоимости жилого помещения двухкомнатной квартиры № (строительный) на пятом этаже, общей площадью 81,2 кв.м. (л.д.11-14). В соответствии с протоколом согласования цены (л.д. 15) ФИО6 полностью оплатил свою долю в размере 1193640 рублей, что подтверждается справкой ООО «Проспект-Инвестрой» (л.д. 9) и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 65 от 30.05.05г. и № м63 от 27.05.05г. (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ответчиком и ФИО10. заключен договор о переуступке доли в строительстве вышеуказанного жилого дома № (л.д. 16-17). Предметом договора являлось переуступка на возмездной основе прав на долевое участие жилого дома № (строит.) по <адрес> права на получение в собственность по окончанию строительства квартиры № в вышеуказанном доме. При этом ФИО3 произведена полная оплата переуступаемой доли в момент подписания договора. 31.03.09г. между ФИО3, ответчиком и истицей заключен новый договор о переуступке доли в строительстве вышеуказанного жилого дома № (л.д. 19-20). Предметом договора являлось переуступка на возмездной основе прав на долевое участие жилого дома № (строит.) по <адрес> и права на получение в собственность по окончанию строительства квартиры № в вышеуказанном доме. При этом истицей произведена полная оплата переуступаемой доли в момент подписания договора., что также подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств в сумме 2000000 рублей (л.д. 18). Судом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось при наличии следующих разрешительных документов: · постановления главы г.Самары от 21.03.2005г. №145 «Об утверждении проекта границ земельного участка предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного <адрес> (л.д. 37) ; · разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Самара Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Самары на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном в границах улиц <адрес> (л.д.38-39). В материалах дела имеется письмо ООО «Проспект-Инвестстрой», из которого следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> (строительный) возведен полностью, внешние и внутренние отделочные работы выполнены. Закончить строительство и сдать дом в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием межквартальных магистральных коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и канализации (л.д. 41). Суд считает, что договор, заключенный между истцом и ООО «Проспект-Инвестстрой» фактически является договором инвестирования и подпадает под действие Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 6 указанного закона только инвесторы имеют равные права на владение и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора. Судом достоверно установлено, что строительство жилого дома № (строительный) по <адрес> завершено, факт существования многоквартирного дома по данному адресу установлен исследованными в судебном заседании документами. Согласно справке ООО «Проспект-Инвестстрой» стоимость долевого участия в строительстве оплачена истцом в полном объеме. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.12.2010г. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилое помещение (квартиру) № (строительный) в доме № (строительный) по <адрес>, квартира, переданная истице является двухкомнатной, общей площадью 71.2 кв.м., жилой площадью 35,5 кв.м., подсобной площадью 35,7 кв.м., кроме того, прочей – 9,7 кв.м. (без коэффициентов) (л.д. 43-46). Поскольку, в соответствии с пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек, возведенный ООО «Проспект-Инвестстрой» жилой дом №строительный) по <адрес> является объектом капитального строительства. По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, однако спорный объект строительства имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим паспортом, что позволяет считать его объектом незавершенного строительства, то есть объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке в связи с отсутствием части документов, необходимость предоставления которых предусмотрена ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд находит установленным, что истец приобрел право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде соответствующей квартиры, указанной в договоре. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ у истца возникает право на изготовленную для себя новую вещь. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики квартиры – площадь, этаж, номер квартиры – имеют место, что подтверждено техническим паспортом (л.д.49-53). В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, поэтому суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Туповой О.С. право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную в объекте незавершенного строительства по <адрес>, в секции Б, литера А на пятом этаже, общей площадью 71,2 кв.м, жилой площадью 35,50 кв.м., подсобной 35,7 кв.м., кроме того прочей (без коэффициентов) 9,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года. Судья С.В. Мартемьянова