ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года Железнодорожный райсуд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Салихове Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Белякова В.Б. к Хабариной О.А., Хабариной С.С., Хабариной А.А., Хабариной Ю.А. о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску Хабариной О.А. к Белякову В.Б. о признании договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между Истцом и Хабариным А.А. 2 ноября 2009г. заключен Договор займа, в соответствии с которым Хабарин А.А. взял у истца взаймы 20000000 ( Двадцать миллионов ) рублей и обязался возвратить в следующем порядке: 10000000 (Десять миллионов) рублей до первого 01 августа 2010года, оставшаяся сумма- ежемесячно по 1000 000 ( одному миллиону) рублей не позднее 1-го числа каждого месяца.

12.12.2009г. Хабарин А.А. умер, наследниками умершего являются его мать Хабарина О.А., жена Хабарина С.С. и дети- Хабарина А.А. и Хабарина Ю.А.

07.06.2010г истец обратился к наследникам умершего, предъявив договор займа с предложением урегулирования вопроса, однако, через месяц Хабарина С.С. сообщила истцу, что в связи с обстоятельствами, она и ее дети не имеют возможности выплатить долг по займу. Просит взыскать с ответчиков Хабариной О.А., Хабариной С.С., Хабариной А.А., Хабариной Ю.А. солидарно в его пользу долг по договору займа в сумме 20000000 (Двадцать миллионов» рублей и судебные расходы 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу сумму основного долга с ответчиков: Хабариной Ольги Александровны в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей, с Хабариной С.С. в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей, с Хабариной А.А. в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей, с Хабариной Ю.А. в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей.

В соответствии с п.2 договора займа Хабарин А.А. принял на себя обязательства по выплате 10% годовых от суммы займа. В связи с чем, на 2.02.2011 г. размер процентов за пользование займом составил 2500000 рублей. Так как Хабарины С.С., А.А., Ю.А. на 15.01.2011 года выплатили 1500000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 1000000 рублей. Просит взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование займом с ответчиков: Хабариной О.А. в размере 625000 ( шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, с Хабариной С.С. в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, с Хабариной А.А. в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, Хабариной Ю.А. в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков Хабариной О.А., Хабариной С.С., Хабариной А.А., Хабариной Ю в его пользу возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей по 5000 ( пять тысяч) рублей с каждого, а так же расходы по проведению оценки в размере 8500 ( восемь тысяч пятьсот) рублей по 2125 ( две тысячи сто двадцать пять рублей) с каждого.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Белякова А.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Хабарина О.А. представила встречное исковое заявление, в котором указывает, что 12.12.09г. умер Хабарин А.А.. 07.06.2010г. Беляков В.Б. обратился к наследникам Хабарина А.А. о взыскании 20000000 рублей по договору займа от 02.11.2009г., указанную денежную сумму Беляков В.В. передал на срок до 01.06.2011г.

Из смысла заявленных требований следует, что Беляков В.Б. на момент заключения договора «Займа» и договора «Залога» от 02.11.2009г., имел указанные в договоре денежные средства, которые он мог передать в займы Х

Однако, согласно справки от 07.10.2010г. о доходах физического лица, выданной ИФНС Октябрьского района г.Самары, доход Белякова В.Б. за 2009г. не превысил 80000 рублей. Иного дохода, согласно полученным сведениям из налогового органа, Беляков в спорный период не имел. Поэтому данное обстоятельство ставит под сомнение не только факт передачи денежных средств Х но и их наличие у Белякова В.Б.

Кроме этого, с момента заключения предполагаемого договора займа до момента смерти Х. прошло 6 недель. Куда могли быть направлены 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей за этот короткий период времени, неизвестно.

Как следует из смысла ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Доказательств передачи денежных средств от Белякова В.Б к Х представлено.

В судебное заседание по гражданскому делу № 2-3023/10, Беляков В.Б. предоставил договор Залога имущества от 02.11.09г.

Из ст. 339 ГК РФ видно, что в договоре Залога должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства. Предметом залога в спорном документе, помимо автотранспортных средств, является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Пункт 2 ст. 339 ГК РФ предусматривает обязательную регистрацию в порядке, установленном законом.

На основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательная государственная регистрация договора залога недвижимости предусмотрена и ст. 339 ГК РФ (ч.2) и ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости )» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ.

Государственная регистрация договора залога удостоверяется специальной регистрационной надписью на договоре залога. Порядок государственной регистрация ипотеки устанавливает ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На государственную регистрацию ипотеки представляются документы: письменное согласие всех собственников объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке и находящегося в общей совместной собственности; нотариально удостоверенное согласие другого супруга на заключение договора об ипотеке объекта недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов (ч. 3 ст. 35 СК РФ). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Из п. 2, 3 договора Залога от 02.11.09г. видно, что «в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа, залогодатель закладывает залогодержателю имущество, общая стоимость которого составляет 8 000 000 рублей. Оценка заложенного имущества в договоре указана формально, без указания оценки каждого заложенного объекта, она значительно меньше суммы займа, что также ставит под сомнение законность сделки.

Подпись Х. на договоре займа от 02.11.09г. идеально совпадает с подписью на договоре залога имущества от 02.11.09г. Данное обстоятельство также ставит под сомнение ее подлинность и время нанесения.

Кроме этого, договор займа от 02.11.09г. не содержит указания на то, что договор залога от 02.11.09г является его неотъемлемой частью. Просит признать договор займа от 02.11.09г. между Х и Беляковым В.Б. незаключенным по его безденежности. Признать договор залога от 02.11.09г. между Х и Беляковым В.Б. недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Хабариной О.А. – Нагорнова С.А. исковые требования Белякова В.Б. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Хабариных С.С., А.А., Ю.А. – Паулова А.М. исковые требования Белякова В.Б. признала в полном объеме, возражала против встречных исковых требований Хабариной О.А., поскольку действительно её муж Х. в ноябре 2009 года на развитие бизнеса взял у Белякова В.Б. в долг 20000000 рублей, на указанные денежные средства были приобретены земельные участки для бизнеса, остальная сумма была вложена в бизнес. На общие нужды семьи данные денежные средства не тратились.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

2 ноября 2009г. между истцом и Х. заключен Договор займа, в соответствии с которым Х. взял у истца взаймы 20000 000 ( Двадцать миллионов ) рублей и обязался возвратить в следующем порядке: 10000 000 (Десять миллионов) рублей до первого 01 августа 2010года, оставшаяся сумма- ежемесячно по 1000000 ( одному миллиону) рублей не позднее 1-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2 договора займа Х. принял на себя обязательства по выплате 10 % годовых от суммы займа.

12.12.2009г. Х. умер.

Наследниками по закону в силу ст. 1111, 1142 ГК РФ после смерти Х. являются его мать Хабарина О.А., жена Хабарина С.С. и дети- Хабарина А.А. и Хабарина Ю.А.

12.01.20109 года нотариусом К заведено наследственное дело после смерти Х. на основании заявлений вышеуказанных наследников.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На часть наследственного имущества наследникам уже выданы свидетельства о праве на наследство.

Супруге наследодателя Хабариной С.С. на часть имущества выданы свидетельства о праве собственности на ? доли общего совместного имущества, нажитого в браке, как пережившему супругу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случаях когда срок возврата займа не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления требований об этом.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Белякова В.Б. обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям..

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленным настоящим кодексом.

Суд считает, что вышеуказанный долг Х по договору займа от 2.11.09 года является общим долгом супругов Х., и Хабариной С.С., их доли являются равными. Данные денежные средства были получены Х в долг в период брака с Хабариной С.С. и использованы на нужды семьи, в частности приобретены несколько земельных участков в Кировском районе г.Самары на имя Х

Доводы представителя ответчика Хабариной С.С. о том, что данные денежные средства были использованы на развитие бизнеса, а не в интересах семьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в суд не представлены.

Таким образом, исковые требования Белякова В.Б. о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере доли умершего супруга / ? доли/ - 10000000 рублей, по 2500000 рублей с каждого. Следовательно и размер процентов по договору займа составит – 1250000 рублей, по 312500 рублей с каждого.

Наследственное имущество наследниками принято каждым по ? доли, что подтверждается материалами наследственного дела. Каждый наследник отвечает в пределах стоимости принятого наследственного имущества по долгам наследодателя.

Истцом представлена оценка наследственного имущества, которая составляет более 10000000 рублей.

Поскольку Хабариной С.С. с детьми Хабариной А.А., и Хабариной Ю.А. в ходе разбирательства дела произведена оплата процентов в части, в размере 1 500 000 рублей, а размер процентов по долгу составляет 1 250 000 рублей, то размер долга каждой из них уменьшается на часть выплаченной суммы процентов и на часть излишне выплаченной суммы свыше 1250000 рублей и процентов, которые подлежат взысканию с Хабариной О.А. / 250 + 312500 = 562500 руб./, следовательно подлежит взысканию с них сумма долга по 2313500 рублей с каждой. Проценты ими уже оплачены.

С Хабариной О.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 2500000 рублей и проценты в размере 312500 рублей.

Что же касается встречных исковых требований Хабариной О.А. о признании договора займа и договора залога имущества от 2.11.2009 года недействительными, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Хабариной О.А. о том, что в данных договорах подписи не Х также вызывает сомнение время составления договора, она утверждает, что данные подписи могли быть поставлены раньше 2.11.2009 года на чистый лист бумаги, а текст составлен после его смерти, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По делу были назначены судебно-технические экспертизы документов, по заключениям которых подписи в договоре залога и в договоре займа от 2.11.2009 года от имени Х. выполнены Х., решить вопрос о соответствии времени исполнения документов и выполнены ли фрагменты документов одновременно - договора залога и договора займа от 2.11.09г. не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении экспертов.

Кроме того, договор залога от 2.11.2009 года истцом не предъявлен в деле как предмет рассмотрения и истец не просил обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залога и оспаривать данный договор залога ответчик не вправе, поскольку он не является предметом данного иска.

Доводы ответчицы Хабариной О.А. о том, что Беляков В.Б. не имел финансовой возможности 2.11.2009 года дать в долг Х такую большую сумму, т.к. он не представил тому доказательства, справка и ИФНС свидетельствует о том, что доход его за 2009 год не превышает 80000 рублей, также к договору займа не приложена расписка о получении денежных средств, не могут судом приняты во внимание, поскольку основным доказательством передачи денежных средств является договор займа, который подписан и заемщиком и займодавцем. Доводы ответчицы могли быть у истца такие деньги или нет, являются предположительными и не могут быть приняты во внимание.

Свидетель Г подтвердил в суде, что истец его друг, Х. был также его другом. Ему известно, что в ноябре 2009 года между Беляковым В.Б. и Х. заключался договор займа, при нем производилась передача денежных средств, но в какой сумме ему неизвестно, после чего они подписали договор.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате оценки имущества и по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины.

Разъяснить истцу о его праве обратиться к супруге Х. –Хабариной С.С. с требованиями о взыскании долга в размере 10000000 рублей, т.к. данный долг является общим долгом супругов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Хабариной О.А. в пользу Белякова В.Б. сумму долга в размере 2500000 (два миллиона пятьсот) рублей, проценты за пользование займом в размере 312500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и расходы по проведению оценки 2125 ( две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Хабариной С.С., Хабариной А.А., Хабариной Ю.А. в пользу Белякова В.Б. по 2313500 ( два миллиона триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 5000 (пяти тысяч) рублей с каждого, расходы по проведению оценки 2125 ( две тысячи сто двадцать пять) рублей с каждого.

Встречные исковые требования Хабариной О.А. к Белякову В.Б. о признании договора займа и договора залога недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в облсуд через райсуд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 21. 02. 2011 года.

Судья Вельмина И.Н.