Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Вельминой И.Н.

при секретаре: Мискив Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой –А.Е., Серкова М.М. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара об оспаривании решения об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении истцы указали, что 23 апреля 2010 года в канцелярию Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара поступило их заявление вх.№ СП1/24160 «о согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г<адрес>, занимаемого на основании Договора уступки прав №309 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.10.2003 г». Решением от 02.07.2010 года № СП-1/2416-1-0, подписанным первым заместителем Главы г.о. С, им было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства квартиры <адрес>. С вышеуказанным решением не согласны, считают его не законным и необоснованным по следующим основаниям: В обжалуемом решении указано, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г., а также произведенное переустройство и перепланировка квартиры не соответствует требованиям части 1 «Общие требования» п.З. Постановления №47 от 28.01.2006 г. Считают данные ссылки не состоятельными, поскольку в требованиях части 1 «Общие требования» п.З. Постановления №47 от 28.01.2006 г четко указано, что действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Из представленных ими документов для согласования произведенной перепланировки определенно видно, что дом, в котором находится переустроенная и перепланированная квартира, в эксплуатацию надлежащим образом не сдан, разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщиком не получено. Таким образом, ссылаться на ч.1 п.З Постановления не целесообразно, поскольку дом является объектом незавершенного строительства, что указывает на то, что в эксплуатацию он не сдан.

Кроме того, ими вместе с заявлением было сдано ЗАКЛЮЧЕНИЕ ООО «К» по инженерно-техническому обследованию квартиры, где прописано, что состояние всех конструкций квартиры после произведенной перепланировки исправное, перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

ТСЖ «Т» справкой подтверждает, что не возражает против перепланировки и переустройства произведенные в квартире №135 в жилом доме по адресу: <адрес>

Следовательно, ссылку Департамента и архитектуры г.о. Самара на несоответствие данной перепланировки и переустройства квартиры требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г., требованиям части 1 «Общие требования» п.З. Постановления №47 от 28.01.2006 г. считают не состоятельными, поскольку из вышеуказанного заключения, а также справки ТСЖ следует, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не имеется разрушений и повреждений, приводящих к образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом, а также ни чьи законные интересы и права не нарушены.

Решением от 02.07.2010 года № СП-1/2416-1-0, подписанным первым заместителем Главы г.о. С, об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства квартиры №<адрес> нарушаются их права предусмотренные ч.2 ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил признать решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара подписанное первым заместителем главы <адрес> от 02.07.2010 года № СП-1/2416-1-0 об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным и сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № общей площадью 68.2 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., подсобной площадью 35,3 кв.м., кроме того прочей 10,9 кв.м. в доме <адрес>.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо – ТСЖ « Т» в суд не явились, предоставили отзыв на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы согласно договору уступки прав № <адрес> по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.10.2003 года приобрели квартиру <адрес>

В процессе эксплуатации ими в жилом помещении была проведена перепланировка и переустройство, которое заключается в следующем: демонтированы перегородки между кухней (16) и коридором (115), внешняя и смежная перегородки санузла, а также балконный блок и неконструктивный подоконный участок, разделяющие кухню с лоджией; перегородка между кухней (116) и комнатой (114) перенесена на 1,36 м в сторону комнаты. Перегородка выполнена из блоков пенобетона; на лоджии установлен дверной блок из профиля ПВХ с двухкамерным заполнением, образующий лоджию площадью 10,9 кв.м., смежную с комнатами (113) и (114) и часть лоджии, примыкающей к кухне (116); вновь установлены перегородки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, выгораживающие совмещенный санузел (117) площадью 5,5 кв.м., шкаф (118) площадью 4,2 кв.м. и коридор-прихожую (115) площадью 7,8кв.м.; в полах вновь образованного санузла, со слов владельца квартиры, выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стены на высоту 200"мм и последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. Ввиду малой эффективности неразрушающих покрытие полов методов освидетельствования гидроизоляции, проверка работоспособности гидроизолирующего ковра не выполнялась. Ванная и раковина в новом совмещенном санузле переустановлены на новые места, установлен унитаз. В кухне (16) установлена газовая плита и мойка. Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим инженерным сетям здания и соответствует техническим нормам. Вентиляция нового санузла -через существующий вентканал. Трубопроводы санитарно-технического стояка и система вентиляции сохранены без изменений; отопительные приборы из кухни (16) перенесены на фасадную стену лоджии Трубопроводы стояка отопления, точки врезки и диаметры ответвлении к перенесенным отопительным приборам сохранены без изменений. Увеличение их длины с 03 м до 2,3-2,8 м в совокупности с устройством дополнительных поворотов на ответвлениях привело к некоторому увеличению гидравлического сопротивления на локальных участках ответвлений, но отрицательного воздействия на отопительную систему жилого дома не оказывает; в наружном проеме лоджии установлены пластиковые оконные заполнения с двухкамерными стеклопакетами; материалы утепления лоджии, а также нормативная нагрузка не перекрытие в жилых зданиях (150x1,4=210 кг/м2) не превышает расчетной нагрузки железобетонного монолитного перекрытия лоджии; величины термического сопротивления ограждающих конструкции лоджии превышают (кроме остекления окон) 1,4 м2 °С/Вт (нормы до 1996 г.). Фольга обкладок изофола - внутреннего слоя утепления ограждающих конструкций, для паров, проникающих из помещений квартиры близки к абсолютной непроницаемости, поэтому образование конденсата (росы) на внутренних поверхностях стен, проникновение и накапливание критических количеств влаги внутри ограждающих конструкций невозможно.

23 апреля 2010 года в канцелярию Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара поступило заявление истцов вх.№ СП1/24160 «о согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, занимаемого на основании Договора уступки прав №309 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.10.2003 г».

На основании п. 1.2 Постановления Администрации городского округа Самара от 11.11.2009г. № 1195 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара», техническую работу по приемке заявлений и документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки осуществлял Департамент.

По результатам рассмотрения обращения истцов о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения первым заместителем Главы городского округа Самара, курирующим блок строительства, социальной сферы, потребительского рынка и услуг, было принято решение об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

В силу ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина

Суд находит достоверно установленным, что проведенная перепланировка жилого помещения не отвечает строительным нормам и правилам, так как в соответствии с представленным техническим паспортом жилого помещения истцами был демонтирован балконный блок и неконструктивный подоконный участок разделяющий кухню с лоджией. Осуществлен перенос отопительного прибора. Данные строительный мероприятия недопустимы, поскольку приводят к нарушению теплового контура жилого дома, а исходя из положений п. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, в результате произведенных мероприятий площадь лоджии стала относиться к площади подсобных помещений. Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению

Установлено, что истцами произведено утепление лоджии, что также противоречит п.1.7.2,4.2 и 4.9 « правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года которыми прямо запрещена застройка межбалконного пространства и использование лоджий не по назначению, истцами была фактически перестроена и включена в общую площадь квартиры лоджия, однако указанные выше правила категорически запрещают проведение работ, которые ведут к нарушению работ инженерных систем дома, что такого рода изменения системы отопления ведут к нарушению температуры теплоносителя на выходе из квартиры истцов, что может привести к нарушению законных прав и интересов иных жильцов дома.

Кроме того, произведено увеличение площади кухни за счет жилого помещения-комнаты, в связи с чем кухня после перепланировки стала находится над и под частью жилой комнаты, что также является нарушением норм СНИП.

Доводы истцов, изложенные в обоснование иска, суд находит несостоятельными, а именно суд критически оценивает техническое заключение ООО « К», ЗАО « Г» о соответствии перепланировке соответствующим нормам и правилам по следующим основаниям: 1) при даче указанного заключения специалистами не была дана оценка соответствия перепланировки п. 1.7.2 «Правил и норма технической эксплуатации жилищного «, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003, 2) в заключении не описаны методы и способы обследования квартиры истцов 3) из данного заключения не возможно определить на основании каких данных сделаны выводы, а именно не понятно исследовались ли специалистами объекты непосредственно. Или заключение дано со слов истцов и представленных фотографий ;) к заключению не приложены документы свидетельствующие о наличии прав организации на проведение соответствующих работ, а также документы, подтверждающие компетентность соответствующих специалистов.

Доводы представителя истцов о том, что перенос отопительных приборов на лоджию не является нарушением, поскольку в квартире предусмотрено индивидуальное газовое топление, следовательно, теплообмен, не может быть нарушен, не могут быть приняты во внимание по вышеперечисленным обстоятельствам и кроме того произведено увеличение площади кухни также за счет лоджии, что приводит к нарушению теплообмена квартиры, т.к. под и над квартирой истцов находятся кухни, где имеются входы и выходы на лоджии предусмотренные проектом.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серкова М.М., Серковой-А.Е. о признании решения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 2.07.2010 года № СП-1/2416-1-0 об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 3.02.2011года

Председательствующий: И.Н. Вельмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>