Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – Вельминой И.Н.,

при секретаре – Мискив Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – Минаева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Романову Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, 03.11.2010г. в 07.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением истца Минаева С.П. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Романова Н.В.. Факт ДТП и вина Романова Н.В. установлена материалами ГИБДД УВД по г.о. Самаре. Виновником ДТП признан Романов Н.В. его гражданская ответственности застрахована в ООО СК «Инногарант», что подтверждается полисом ОСАГО №. истец, являясь в данном ДТП потерпевшим, 19.11.2010г. обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с указанным заявлением истцом был представлен необходимый пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, никаких писем и ответов от ответчика, также, не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурочкина А.В., поддержала исковые требования к ООО «СК ИННОГАРАНТ», просила выплатить согласно уточненным исковым требованиям: сумму страхового возмещения в размере 120000, 00 руб., неустойку в размере 12720, 00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2750, 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграмм для вызова на осмотр поврежденного ТС в размере 152 руб. 56 коп., а также, понесенные судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884, 82 руб.. от исковых требований к ответчику Романову Н.В. отказалась, так как ответчик романов Н.В. в добровольном порядке возместил причиненный вред, в связи с чем, просила в этой части дело производством прекратить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не представил отзыв или возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса и изучив материалы настоящего гражданского дела: справка о ДТП от 03.11.2010г. \л.д. №\., паспорт транспортного средства \л.д. №, заявление истца о страховой выплате от 19.11.2011г. \л.д. №\, извещение \л.д. №\, экспертное заключение № \л.д. №, заявление (заказ) № \л.д. №\, протокол осмотра транспортного средства от 12.11.2010г.\л.д. №\, заключение-калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО <данные изъяты> № от 12.11.2010г. \л.д. №, №\, Акт приема-сдачи работ от 19.11.2010г и чек-ордер от 12.11.2010г., согласно которому истец оплатил денежные средства в сумме 2750 руб. 00 коп. за оценку транспортного средства – <данные изъяты>., о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 12.11.2010г. \л.д. №\, деятельность ответчика осуществляется на основании положения о филиале «Инногарант-Самара» филиал ООО «СК «Инногарант» г.Самара \л.д. №\, истец своевременно проинформировал ответчика о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует Уведомление о ДТП по ОСАГО № от 03.11.2010г. \л.д. №\, кроме того, представлена справка о ДТП от 03.11.10г. \л.д. №\, постановление № от 03.11.2010г. по делу об административном правонарушении, согласно которому, Романов Н.В., не уступил дорогу транспортному средству истца, которое имело преимущество, то есть, признано виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ \л.д. №\, извещение о ДТП \л.д. №\, свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которого собственником автомашины <данные изъяты>. \л.д. №\, представлен акт осмотра транспортного средства № от 12.11.2010г., согласно которому автотранспортное средство получило указанные в исковом заявлении повреждения, фототаблица \л.д. №\, представлена справка об оказании консультативных услуг от 29.03.2011г. где указана стоимость ремонтно-восстановительных работ, фототаблица \л.д. №\, представлена схема дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2011г. \л.д. №, объяснения участников ДТП \л.д. №\, заключение ООО <данные изъяты> о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ \л.д. №\, заявление-заказ № К-363\11 \л.д. №, а также, договор на возмездное оказание услуг по экспертизе транспортного средства от 18.03.2011г \л.д. №\, стоимость указанных работ по договору на возмездное оказание услуг по экспертизе транспортного средства от 18.03.2011г. составляет 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 от 18.03.2011 \л.д. №\. кроме того, в материалах дела имеется расписка от 27.04.2011г., согласно которой представитель истца по доверенности, Бурочкина А.В., получила от ответчика, Романова Н.В. денежную сумму в размере 30000 руб. за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца – <данные изъяты>, в связи с ДТП, произошедшим 03.11.2010г., претензии к Романову Н.В. отсутствуют \л.д. №\, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате столкновения автомашина истца получила технические повреждения, а истцу был причинен материальный вред связанный с восстановительным ремонтом автомашины. На основании экспертного заключения № от 12.11.201г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 174577 руб. 23 коп., затраты на восстановление транспортного средства составляют 194683, 00 руб. \л.д. №\.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком Романовым Н.В. с ответчиком ООО СК «ИнноГарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Истец в соответствии правилами страхования, обратился с заявлением в страховую компанию виновного в ДТП лица о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы \л.д. №\.

Однако до момента предъявления иска ответчик не исполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца.

Согласно п. 2 ст. 13 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Так, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения поступил в адрес страховщика – ответчика – 19.11.2010г., тем самым, последний день для выплаты ответчиком страхового возмещения является 20.12.2010г. Таким образом, сумма неустойки по подсчетам истца составляет: 12 720 руб. 00 коп. из того расчета, что период просрочки составляет с 20 декабря 2010г. по 04.04.2011г. – 106 дней. Ставка рефинансировиня на 01.02.2011г составляет – 7,75%, следовательно, размер неустойки составляет: (120000*(1\75*7,75)% *106 = 12 720 руб. 00 коп., где 120000 - страховая сумма, 7,75% - ставка рефинансирования на день, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство, 106 дня - период просрочки выплаты страхового возмещения.

Производство по делу в части исковых требований к Романову Н.В. прекращено, о сем судом вынесено определение.

В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные, признанные судом необходимыми расходы, связанные с предъявлением настоящего иска, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 120 000 рублей, размер пошлины, подлежащей возмещению истцу, должен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ исчисляться из цены иска. Таким образом, размер пошлины составляет 4012 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Минаева С.П. с ООО «СК Инногарант» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 12720 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы о стоимости восстановительного ремонта 2750 рублей, почтовые расходы – 152 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины 4012 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 03.05.2011 года

СУДЬЯ Вельмина И.Н.