Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 г. гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Пименовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Очнев А.И. к Захаровой С.П., ФИО2, Министерству финансов РФ и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и третьему лицу ГСК № о признании недействительным акта (Свидетельства о праве на бокс №, выданного ФИО2), о признании сделки с Захаровой С.П. ничтожной; о взыскании с Захаровой С.П. половины дохода, полученного за использование гаража в сумме <данные изъяты> признании за Очнев А.И. права собственности на весь объект – бокс № в ГСК № и взыскании с Захаровой С.П. <данные изъяты> о взыскании с Захаровой С.П. расходов, связанных с получением справки, отчета №, направлению письма, всего <данные изъяты> о взыскании с Захаровой С.П. госпошлины в размере <данные изъяты> уплаченный за подачу иска и дополнительных требований <данные изъяты> а всего <данные изъяты>; о взыскании с Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> размера гопошлины <данные изъяты> и расходов на лекарства в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Очнев А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам и третьему лицу на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> под председательством судьи ФИО6 рассмотрел иск Очнев А.И. об определении доли в размере <данные изъяты> на бокс №, расположенном в ГСК № на <адрес>, и признал за Очнев А.И. <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, и за Очнев А.И. было признано право собственности на <данные изъяты> доли бокса № в ГСК № по <адрес>.

Данное судебное решение никто в законном порядке не оспорил, Очнев А.И. было выдано Свидетельство о праве собственности <данные изъяты>

До настоящего времени гаражом пользуется Захаровой С.П., на предложение Очнев А.И. решить мирным путем вопрос по гаражу отвечает молчанием.

Очнев А.И. проделана определенная работа: направлено письмо по месту регистрации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости объекта, ДД.ММ.ГГГГ получена справка о процентной ставке рефинансирования из ЦБ РФ.

Перечисленная работа Очнев А.И. оплачена: письмо <данные изъяты> оценка <данные изъяты>., справка <данные изъяты> госпошлина <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаровой С.П. пользуется гаражом стоимостью <данные изъяты> Ставка рефинансирования за этот период составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.И. поданы дополнительные исковые требования о признании недействительным акта (свидетельство о праве на бокс №), выданное ФИО2, нарушевшего интересы собственника Очнев А.И., в качестве соответчика указан ФИО2, а сделку с Захаровой С.П. признать ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточнённые вышеуказанные исковые требования Очнев А.И., в качестве соответчиков Очнев А.И. указаны Министерство финансов РФ и Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Очнев А.И. уточнил исковые требования, пояснил, что в п.п. <данные изъяты> просительной части искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика Очнев А.И. имеет в виду ответчицу Захаровой С.П.; п. <данные изъяты> просительной части уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика УФСГРКиК по <данные изъяты>

Истец Очнев А.И. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что раздел гаража с Захаровой С.П. был произведен в <данные изъяты> Очнев А.И. получил Свидетельство о праве собственности на долю в гараже, однако пользоваться гаражом не мог, так как этому препятствовала Захаровой С.П., которая сменила замок на гараже. Регистрационная Палата вышла за пределы своих полномочий и выдала Захаровой С.П. свидетельство о праве собственности на весь гараж. Расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> Очнев А.И. просит взыскать с Регистрационной Палаты, действиями которой ему причинён моральный вред в размере <данные изъяты>

Ответчик Захаровой С.П. и её ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признали, изложили обстоятельства, перечисленные в отзыве на исковые требования.

ФИО1 ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, Одинцова Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенные в отзыве на исковые требования; представила письменное ходатайство ФИО2 о взыскании с Очнев А.И. в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг ФИО1 в размере <данные изъяты> которое просила суд удовлетворить в полном объёме.

ФИО1 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующий на основании постоянной доверенности, ФИО4 исковые требования Очнев А.И. не признал, пояснил, что при применении положений ст. 1069 ГК РФ, на которые ссылается истец, необходимо признание незаконными действий государственного органа в пределах срока исковой давности, истец считает, что действиями Управления Росреестра ему причинен вред, однако необходимо установление его вины. Истец не доказал, что действиями Регистрационной Палаты ему причинены нравственные и физические страдания. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа и наступившими последствиями.

ФИО1 Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещен о слушании дела в суде, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствии, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил суд в иске Очнев А.И. отказать в полном объёме.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ФИО1 Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Председатель ГСК № ФИО5 считает исковые требования незаконными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Очнев А.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> за Очнев А.И. признано право собственности на <данные изъяты> доли в гараже <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, за Очнев А.И. было признано право собственности на <данные изъяты> доли в гараже <адрес>

Очнев А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением об определении порядка пользования гаражом <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить <данные изъяты> доли собственности Очнев А.И. в гараже №, обязав Очневой С.П. выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказано.

Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Жалобу Очнев А.И. оставить без удовлетворения. Выделить <данные изъяты> доли собственности Очнев А.И. в гараже <данные изъяты> признав за Очневой С.П. право собственности на гараж <данные изъяты> Взыскать с Очневой С.П. в пользу Очнев А.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исков отказать» <данные изъяты>

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность Захаровой С.П. по выплате денежной компенсации Очнев А.И. была исполнена <данные изъяты>

В судебном заседании Очнев А.И. не оспаривал получение им денежной компенсации от Захаровой С.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ «С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

Таким образом, в момент выплаты денежной компенсации в присужденном судом размере право собственности Очнев А.И. на спорное имущество прекратилось, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от №

Очнев А.И. просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на гараж №, полученное ФИО2, однако данное требование является требованием об оспаривании решения органа государственной власти, подчиняется правилам главы 25 ГПК РФ и может быть подано в течение трёх месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Истцом Очнев А.И. заявлено указанное требование в рамках настоящих исковых требований и не представлено доказательств соблюдения срока подачи заявления.

Истец Очнев А.И. просит суд признать ничтожной сделку купли-продажи гаража, совершенную между ФИО2 и Захаровой С.П.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что в рамках настоящего гражданского дела подразумевает день передачи имущества ФИО2 и государственной регистрации его права собственности на гараж.

Как следует из содержания искового заявления и последующих уточнённых исковых заявлений, Очнев А.И. ссылается на положения статей 178 и 179 ГК РФ о сделке, совершенной под влиянием заблуждения, и сделке, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ФИО1 одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако сделки такого рода являются оспоримыми.

Таким образом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ, в данном случае таким лицом является сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, потерпевший, поэтому истец Очнев А.И. даже, будучи заинтересованным лицом, с подобным требованием обратиться не вправе. Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Истец Очнев А.И. просит суд признать за ним право собственности на гараж и взыскать с Захаровой С.П. половину дохода, полученного в результате пользования гаражом, однако решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Очневой С.П. (Захаровой) признано право собственности на гараж <данные изъяты> и взыскана в пользу Очнев А.И. денежная компенсация в размере <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Очневой С.П. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением, о чём судебным приставом было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> Указанное Постановление Очнев А.И. не обжаловалось.

Таким образом, решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение, денежная компенсация была выплачена Очнев А.И. <данные изъяты> и им получена, а гараж перешёл в собственность Захаровой С.П. в соответствии с указанным решением суда.

В связи с получением Очнев А.И. денежной компенсации в <данные изъяты> он утратил право собственности на спорный гараж.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, если истец Очнев А.И. полагал, что переход гаража в собственность Захаровой С.П. нарушает его права, то иск о признании права собственности на гараж по основаниям, отличным от рассмотренных судом, а также о взыскании дохода в результате использования гаража должен был быть предъявлен в течение срока исковой давности.

Таким образом, единственным собственником спорного гаража стала Захаровой С.П., которая по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом – гаражом, реализовав его ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Захаровой С.П. был заключен договор купли-продажи гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Захаровой С.П. был подписан акт приема-передачи гаража.

Переход права собственности, а также право собственности на гараж были зарегистрированы в установленном законом порядке, ФИО2 было выдано Свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи гаража указанное недвижимое имущество принадлежит Захаровой С.П. на праве собственности на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Захаровой С.П. на указанное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> выданным <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истцом Очнев А.И. не представлено доказательств недействительности указанного Свидетельства о государственной регистрации права, хотя в исковом заявлении основанием к признанию сделки ничтожной Очнев А.И. указывает на его недействительность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи гаража действителен, соответствует всем требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, истец Очнев А.И., считая, что его право нарушено выдачей Свидетельства о праве собственности на гараж на имя Захаровой С.П., основанием к выдаче которого послужило решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по которому Очнев А.И. являлся стороной по делу, пропустил срок исковой давности длительностью в три года.

ФИО1 ответчицы Захаровой С.П., действующая на основании доверенности, ФИО3 и ФИО1 ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, Одинцова Ю.В. заявили о применении срока исковой давности к исковым требованиям Очнев А.И.

Как следует из исковых требований, Очнев А.И. считает, что Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ему причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> – расходы на лекарства, в связи с тем, что соответчиком Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на гараж Захаровой С.П., а затем ФИО2 Как следует из содержания искового заявления: «Исходя из приведенных положений Закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с получением ответчиком; «бутофорского Свидетельства», умышленное введение соответчика в заблуждение с целью вступить в сделку и предъявления в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сам. обл. документов, полученных с нарушением Закона, не обладающих по сути и содержанию признаками достоверных и законных» <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Согласно п. 3 той же статьи вред, причинённый физическим или юридическим лицом в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе, в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объёме.

Согласно ст. 1069 ГК РФ «Вред, причинённый гражданину … в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов … подлежит возмещению …».

Однако для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий государственного органа; наступление вреда в результате незаконных действий государственного органа; причинная связь между действиями государственного органа и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих: незаконность действий Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; причинение им вреда в результате незаконных действий; причинную связь между действиями и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Какие-либо судебные документы, устанавливающие незаконность действий Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отсутствуют.

Очнев А.И. заявлены также исковые требования о взыскании с Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Моральный вред, по мнению Очнев А.И., заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных нарушением его прав как собственника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель также прямо предусматривает и случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истцом Очнев А.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца физических и нравственных страданий, в чём конкретно они выражались у истца, не доказано наличие причинно-следственной связи между якобы имевшим место моральным вредом и действиями Управления

Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, механизм, общие условия компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими именно имущественные права, должны содержаться в Федеральном законе, регулирующем конкретные имущественные отношения, то есть, как указано в п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен порядок, механизм, основания и другие условия, при которых регистрирующий орган несет ответственность. Институт компенсации морального вреда при исполнении функции по государственной регистрации прав не предусмотрен.

Кроме того, согласно ГПК РФ ответчиком является лицом, нарушившее права и интересы истца. Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на спорный объект недвижимого имущества не претендует, имущественные права и интересы истца Очнев А.И. не нарушало, является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно Федеральному Закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не может являться стороной правоотношений, связанных с владением и распоряжением недвижимым имуществом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрирующий орган не является ответчиком по иску о признании права собственности и может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Очнев А.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просит су взыскать с Очнев А.И. в пользу ФИО2 10000 руб., затраченные ФИО2 за услуги адвоката Одинцова Ю.В., на том основании, что исковые требования Очнев А.И., предъявленные к ФИО2 являются надуманными, незаконными и необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя ФИО2 в качестве ответчика и для подготовки необходимых документов для предоставления в суд, ФИО2 обратился к адвокату Одинцова Ю.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № цена юридических услуг составила <данные изъяты> о чём свидетельствует квитанция <данные изъяты>

Учитывая тот объёме работы, который был проделан ФИО1 ответчика ФИО2, действующей по доверенности, Одинцова Ю.В., а именно:, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковые требования, участие в судебных заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, суд считает письменное ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает разумным взыскание с Очнев А.И. в пользу ФИО2 <данные изъяты> – расходов на оплату услуг ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Очнев А.И. к Захаровой С.П., ФИО2, Министерству финансов РФ и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и третьему лицу ГСК № о признании недействительным акта (Свидетельства о праве на бокс №, выданного ФИО2), о признании сделки с Захаровой С.П. ничтожной; о взыскании с Захаровой С.П. половины дохода, полученного за использование гаража в сумме <данные изъяты> признании за Очнев А.И. права собственности на весь объект – бокс <данные изъяты> и взыскании с Захаровой С.П. <данные изъяты> о взыскании с Захаровой С.П. расходов, связанных с получением справки, отчета №, направлению письма, всего <данные изъяты> о взыскании с Захаровой С.П. госпошлины в размере <данные изъяты> уплаченный за подачу иска и дополнительных требований <данные изъяты> а всего <данные изъяты> о взыскании с Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> размера гопошлины <данные изъяты> и расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Очнев А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг ФИО1 в размере <данные изъяты>

На данное решение суда могут быть поданы кассационная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ