РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием представителя ответчиков Колотыгиной М.Л., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коржовой Р.В. к Портновой Н.А., Коржову А.Н., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Самарской области, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Строй Инвест Центр», ООО «Регион-С» о признании сделки дарения недействительной, признании права собственности на объект незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Коржова Р.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Портновой Н.А., Коржову А.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что она до 2006г. проживала в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В 2006 году её сын Коржов А.Н., и внучка Портнова (до регистрации брака Коржова) Н.А. предложили ей продать указанную квартиру и переехать жить в г. Самару, при этом ответчики сказали ей, что в г. Самаре они нашли строительную фирму, которая строит дом на ул. Пензенской и ей необходимо как можно быстрее продать квартиру и вложить деньги в строительство. 14 марта 2006 года она продала квартиру в г. Тольятти за 1 150000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В этот же день в г. Тольятти приехала ответчица Портнова Н.А., с которой они решили, что деньги от продажи квартиры Портнова Н.А. перечислит на свой счет, открытый в банке г. Самары. Она передела деньги от продажи квартиры в сумме 1 150 000 рублей Портновой Н.А., которая перевела денежные средства через отделение сберегательного банка, расположенное по <адрес> в <данные изъяты> По приезду в г. Самара истица вместе с сыном Коржовым А.Н. приехали в строительную фирму ООО «Строй Инвест Центр», где в присутствии заместителя В 2009 году в доме было создано ТСЖ и ответчица Портнова Н.А. избрана председателем правления. В мае 2010 года истице была сделана операция в клинической больнице № 5 г. Тольятти, после чего она около 6 месяцев проходила курс лечения и проживала у родственников в г. Тольятти. Когда она вернулась после лечения домой, ей стало известно, что 13 октября 2008 года Железнодорожный суд г Самара признал право собственности на объект незавершенного строительства - вышеуказанную квартиру за Коржовым А.Н., а 1 октября 2009 года он подарил спорную квартиру Портновой Н.А. Таким образом, Портнова Н.А. получив от истицы денежные средства в сумме 1 150000 руб. на приобретение для истицы квартиры в г Самара, передала их Коржову А.Н., а Коржов А.Н. обманным путем воспользовался тем, что истица пожилой человек и все денежные средства доверила своим близким, оформил другой договор и вложил все деньги истицы в строительство квартиры на свое имя. Свое согласие на приобретение квартиры на имя Коржова А.Н. истица не давала. Поскольку ответчики неосновательно обогатились за ее счет, путем приобретения вышеуказанной квартиры на свое имя, не получив её согласия, истица просит признать неосновательным обогащением приобретение объекта незавершенного строительства — <адрес> Коржовым А.Н. за счет средств Коржовой Р.В., признать недействительной сделку дарения объекта незавершенного строительства - <адрес>, заключенную 1 октября 2009 года между Коржовым А.Н. и Портновой Н.А., прекратить запись регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру по <адрес>, в ЕГРП в отношении Портновой Н.А., признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру по <адрес>. Истица, ее представитель Евдокименко Л.Ю., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д. 70,71) в судебное заседание не явились по вторичному вызову, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Представитель ответчиков Колотыгина М.Л., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и её представителя. В судебном заседании представитель ответчиков Колотыгина М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заявляя требования о признании неосновательным обогащением в виде приобретения объекта незавершенного строительства - квартиры <адрес> Коржовым А.Н. истицей должны быть представлены доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, а именно доказательства того, что квартира принадлежала на праве собственности, выбыла из ее владения помимо ее воли, при этом истица должна доказать, что ею отчуждалось данное имущество (заключена сделка между ней и Коржовым А.Н.), соответственно имущество должно быть приобретено ответчиком одновременно при отчуждении имущества истицей, только в данном случае истица может заявлять о неосновательности обогащения за ее счет. Поскольку имущество приобреталось у юридического лица - строительной организации, истица не имеет право требовать неосновательного обогащения в свою пользу. Имущество, составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). Как следует из смысла указанных статей ГК РФ, потерпевшим является собственник имущества, либо лицо, обладающее иными правами на имущество. В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, в порядке статьи 55, 56 ГПК РФ, должно доказать как наличие у него права на вещь, предусмотренное законом или договором, так и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований. Истицей не представлено доказательств, что она являлась собственником или иным владельцем спорной квартиры. По указанным выше основаниям у истицы отсутствует и право на признание сделки дарения недействительной, прекращении записи регистрации права за Портновой Н.А., признании за ней права собственности на квартиру. Кроме того, согласно нормам действующего законодательства основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, однако истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований для признания за ней права собственности на квартиру № дома № по <адрес> Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Строй Инвест Центр», ООО «Регион-С» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей в адрес суда не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п.1 ст. 1104 и п.1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В судебном заседании на основании представленных сторонами документов, установлено, что 10 марта 2006 года между Коржовым А.Н. и ООО «Регион-С» заключен договор уступки права в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является доля в строительстве в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью с учетом балконов 75,01 кв.м. на 5 этаже квартира № (строительный номер) жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.26). 13.10.2008г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары признано право собственности на объект незавершенного строительства – вышеуказанную квартиру (л.д.18). Согласно договору дарения от 01.10.2009г. (л.д.19) Коржов А.Н. подарил Портновой Н.А. квартиру, расположенную по <адрес> Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств в судебном заседании установлено, что ответчиком Коржовым А.Н. квартира, расположенная по <адрес> приобреталась им за счет своих денежных средств, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 13.10.2008г. и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания. При указанных обстоятельствах истицей не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорной квартиры и доказательств, того, что указанное имущество выбыло из её владения помимо её воли. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей также не представлено доказательств, подтверждающих передачу ею денежных средств Портновой Н.А. в сумме 1150 000 рублей. Более того, в материалах дела имеется расписка (л.д.14), свидетельствующая о том, что денежные средства от продажи квартиры по <адрес> получены истицей Коржовой Р.В. Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу вышеизложенного, исходя из смысла статей 1102 и 1104 ГК РФ, истица не является потерпевшим лицом, в связи с чем, у неё отсутствует право на истребование спорного имущества, а, следовательно, исковые требования Коржовой Р.В. о признании неосновательным обогащением объекта незавершенного строительства — квартиры № дома № по <адрес> Коржовым А.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Требования истицы о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру по адресу <адрес> не основаны на законе, поскольку отсутствуют основания возникновения права собственности, предусмотренные ст. 218 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Коржовой Р.В. исковых требований нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коржовой Р.В. к Портновой Н.А., Коржову А.Н., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Самарской области, о признании сделки дарения недействительной, признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года. Судья (подпись) С.В. Мартемьянова № № № № № № № № № № № № № № № №а
генерального директора ФИО6 она подписала договор долевого участия в строительстве дома № № по <адрес>. На время строительства дома Коржов А.Н. зарегистрировал ее в свою квартиру по <адрес>. В конце 2006 г. истица въехала с внучкой Портновой Н.А. в новую квартиру, расположенную по <адрес>.