РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паршина Б.Д. к Тюрькову И.А., Тюрьковой Н.А. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Филимонову Д.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой площадью,

установил:

Паршин Б.Д. обратился в суд с указанными требованиями в исковом заявлении изложив следующее:

Паршину Б.Д. принадлежат на праве общей долевой собственности 12/39 доли в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 53,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и соответствует одной жилой комнате площадью 11,60 кв.м (под № 14 согласно поэтажному плану), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011г. Данная доля перешла к истцу в порядке наследования после смерти его брата – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.01.2011г., выданным нотариусом г. Самары ФИО4 Остальные доли данной квартиры находятся в муниципальной собственности. Ответчики в квартире проживают на основании договора найма. Вселиться в принадлежащее на праве собственности жилое помещение и пользоваться им истец не может, так как ответчики препятствуют ему в этом. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2011г. и ответом ОМ № УВД по г. Самаре, в котором ему рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о вселении и пользовании жилым помещением. Паршин Б.Д. просит вселить его в комнату площадью 11,60 кв.м, находящуюся в квартире <адрес>, обязать ответчиков не препятствовать ему пользоваться данной комнатой и местами общего пользования – коридором, кухней, санузлом, ванной, освободить данную комнату и передать ему ключи от входной двери. Кроме того, он просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 200 руб.

Представители истца по доверенностям Буравов А.П. и Кузнецова Е.В. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили требования Паршина Б.Д. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тюрькова Н.А. и Филимонов Д.В. в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что до настоящего времени не пускали Паршина Б.Д. в квартиру, поскольку им не было известно как он выглядит и не знали, что он является собственником спорной комнаты после смерти его брата, не возражали против вселения только истца и никого другого.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Блинов Е.Ю. разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Тюрьков И.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Однако ранее в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7); сопроводительное письмо (л.д. 8); заявление начальнику ОМ № (л.д. 9); свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 10); свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11); копии лицевых счетов (л.д. 22-23); копии чек-ордеров об оплате коммунальных услуг (л.д. 26); адресно-справочную информацию (л.д. 34); сообщение нотариуса г. Самары ФИО4 (л.д. 37); выписку из ЕГПНИ (л.д. 41); копию наследственного дела (л.д. 46-60); справку нотариуса г. Самары ФИО4 (л.д. 64); справку паспортной службы №; копию отказного материала, суд полагает, что требования Паршина Б.Д. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Паршину Б.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат 12/39 доли в коммунальной квартире <адрес>. Указанная доля соответствует помещению жилой площадью 11,60 кв.м. Паршин Б.Д. оплачивает коммунальные услуги согласно лицевому счету, открытому на его имя. Остальная часть квартиры является муниципальной собственностью г.о. Самара, нанимателем которой является ФИО3, который снялся с регистрационного учета по данному адресу в 1999г.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Тюрькова Н.А., Тюрьков И.А., ФИО1 и Филимонов Д.В., которые чинят препятствия к вселению и пользованию истцом принадлежащей ему жилой площадью. Данный факт подтверждается заявлением Паршина Б.Д. в ОМ № и отказным материалом по нему и не отрицается самими ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что с умершим ФИО2 была договоренность и он сдавал им свою комнату за оплату коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения, однако косвенно указывают на то, что Тюрьковы пользуются комнатой истца по своему усмотрению, препятствуя Паршину Б.Д. в осуществлении его прав собственника.

Статьями 30 ЖК РФ и 288 ГК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Кроме того, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, следовательно, имеет право пользоваться данным имуществом.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Таковыми могут являться коридор, кухня, ванная комната, туалет.

На основании ст. 42 ЖК РФ при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Особенности правового режима общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире состоят в следующем: общее имущество собственников комнат является их долевой собственностью в коммунальной квартире и представляет собой принадлежность к этим комнатам; это имущество предназначено для совместного использования собственниками комнат, а также для обслуживания двух и более комнат; общее имущество не участвует в гражданско-правовом обороте отдельно от комнат и самостоятельному отчуждению не подлежит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение, требования Паршиным Б.Д. заявлены обосновано, оснований к отказу в их удовлетворении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Паршина Б.Д. в комнату площадью 11,60 кв.м квартиры <адрес>.

Обязать Тюрькова И.А., Тюрькову Н.А., ФИО1 и Филимонова Д.В. не чинить препятствий Паршину Б.Д. в пользовании жилой комнатой площадью 11,60 кв.м квартиры <адрес>, а также местами общего пользования квартиры: коридором, санузлом, ванной комнатой, освободить принадлежащую ему на праве собственности комнату от посторонних вещей, передать ключи от входной двери.

Взыскать в пользу Паршина Б.Д. возврат госпошлины с Тюрькова И.А. – 50 рублей, Тюрьковой Н.А. в ее интересах и за несовершеннолетнего ФИО1 – 100 рублей, Филимонова Д.В. – 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2011 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова