РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., представителя истца Куренковой Е.В., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворогушина Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Трест Волгосоцжилстрой», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Коммунальная компания «Наш дом», Воргушиной Е.Ю., о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Ворогушин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в обоснование своих требований, указав, что 10 октября 2001 г. между ним и ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, в доле, соответствующей трехкомнатной квартире в левом крыле дома, общей площадью 71,3 кв. м. Стоимость квартиры на момент подписания договора составляла 853794 руб., которая полностью оплачена истцом. Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ был определён как 2 квартал 2003 г. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на указанную квартиру. Истцом за собственные средства изготовлен технический паспорт квартиры, согласно которому его квартира является двухкомнатной, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., подсобной 27,3 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 8,3 кв.м. Поскольку ответчик нарушил условия договора № о долевом участии в строительстве жилого дома, завершил строительство жилого дома только в 4 квартале 2007г., не сдал дом в эксплуатацию, не зарегистрировал право собственности истца на квартиру, он просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 530 руб., связанные с изготовлением технического паспорта жилого помещения в сумме 432 руб., связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. В судебном заседании представитель истца Куренкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в квартире истца была произведена перепланировка, которая согласована решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № СП-1/7557-1-0 от 28.01.2011г. Представитель ответчика ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», надлежащим образом извещенный (л.д.70), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не представил. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Представители третьих лиц Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии не представили. Представитель третьего лица ООО «Коммунальная компания «Наш дом», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования по существу не оспорил, просил рассмотреть дело без участия представителя. Третье лицо Ворогушина Е.Ю., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в суд не явилась, представила письменное заявление, согласно которому не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело без её участия. На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании на основании представленных истцом документов, 10 октября 2001 г. между истцом и ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, в доле, соответствующей трехкомнатной квартире в левом крыле дома, общей площадью 71,3 кв. м. (л.д.10). Согласно приложению № 1 и приложению № 2 к указанному договору Ворогушин Н.В. полностью оплатил свою долю по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 15-16). Судом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось при наличии следующих разрешительных документов: · постановления Главы города Самары от 18 августа 2004 года №1578 о продлении застройщику срока договора аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства. · разрешения № 74? на выполнение строительно–монтажных работ, выданного 26.03.2003г. инспекцией государственного архитектурно – строительного надзора Департамента строительства и архитектуры. Распоряжением Главы Администрации Железнодорожного района г.Самара от 16.01.2004г. №13 в связи с завершением строительства жилого дома <адрес>секция № по генплану) жилому дому присвоен почтовый <адрес>. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № СП-1/7557-1-0 от 28.01.2011г. согласована перепланировка квартиры истца, расположенной по <адрес>. (л.д.42). Суд считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком фактически является договором инвестирования и подпадает под действие Федерального закона от 25.02.1999г. № №9-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 6 указанного закона только инвесторы имеют равные права на владение и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора. Судом достоверно установлено, что строительство жилого дома № по <адрес> завершено, факт существования многоквартирного дома по данному адресу установлен исследованными в судебном заседании документами. Стоимость долевого участия в строительстве оплачена истцом в полном объеме. Согласно техническому паспорту, составленному 24.03.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилое помещение (квартиру) № 12 в доме № 101 по ул. Красноармейской, Железнодорожного района г. Самары, квартира, переданная истцу является двухкомнатной, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м, подсобной площадью 27,3 кв.м, кроме того, прочей (без коэффициентов) 8,3 кв.м. (л.д.27-30). Поскольку, в соответствии с пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек, возведенный ответчиком жилой дом № по <адрес> является объектом капитального строительства. По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, однако спорный объект строительства имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим паспортом, что позволяет считать его объектом незавершенного строительства, то есть объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отметил, что объект незавершенного строительства может являться объектом прав только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда. Объект незавершенного строительства в настоящее время имеет постоянные характеристики, что позволяет его считать объектом недвижимости, который может быть предметом гражданского оборота. В соответствии со ст. 219 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке в связи с отсутствием части документов, необходимость предоставления которых предусмотрена ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд находит установленным, что истец приобрел право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде соответствующей квартиры, указанной в договоре. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ у истца возникает право на изготовленную для себя новую вещь. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики квартиры – площадь, этаж, номер квартиры – имеют место, что подтверждено техническим паспортом. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, поэтому суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 540 руб.(л.д.9). Исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта на жилое помещение в сумме 432 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено в суд доказательств в обоснование указанных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Ворогушиным Н.В. право собственности, на двухкомнатную квартиру №, расположенную в объекте незавершенного строительства по <адрес>, д. №, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м, подсобной площадью 27,3 кв.м, кроме того, прочей (без коэффициентов) 8,3 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.03.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Взыскать с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в пользу Ворогушина ФИО12 судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 540 (пятьсот сорок) руб. В удовлетворении иска в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года. Судья (подпись) С.В. Мартемьянова № № № № № № № № № № № № № № № № № № №