РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю., при секретаре Полянских М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кулик С.Н. к ЗАО «Банк Русский стандарт», третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о защите прав потребителей, суд УСТАНОВИЛ Кулик С.Н. обратился с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее. 01.03.2007 г. между Кулик С.Н. с одной стороны и ЗАО «Банк Русский Стандарт» с другой стороны был включен кредитный договор №60071282 на предоставление кредита в размере 120000 со сроком возврата до 02.03.2010 г. с процентной ставкой 11,99 % в год. Согласно п.2 информационного блока Заявления о предоставлении кредита на Истца была возложена обязанность по оплате комиссии за расчётное обслуживание в размере 1 188 рублей ежемесячно. Данное требование выполнялось истцом исправно, что подтверждается квитанциями об оплате. Однако истец считает данное условие нарушающим требования действующего законодательства, следовательно, недействительным по следующим основаниям. Согласно ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из нормы материального права — такого понятия как «комиссия за расчётное обслуживание» вышеуказанная статья не содержит. Также, согласно п. 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, выдача или предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров, что в данном случае и сделал банк. Своими действиями банк причинил истцу моральные страдания. Он переживал в связи с тем, что у него не было возможности отказаться от навязанной ему услуги. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения задолженности. Внутрибанковские нормативные акты, не являются федеральными законами, и поэтому банк не мог руководствоваться ими, а не ФЗ. Просит суд признать п. 2 информационного блока Договора недействительным; возвратить Кулик С.Н. денежные средства, оплаченные им в размере 5 940 руб. в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Кулик С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме — 1 837,44 руб.; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Кулик С.Н. в качестве компенсации морального вреда 5 000,00 руб. В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд признать п.1.1 заявления(договора) № 60071282 от 01.03.2007г. недействительным на основании п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель ответчика Шаталова Л.Ю. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях /л.д.28-37/. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил. Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленный доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Судом установлено, что истец заключил кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 60071282 от 01.03.2007г, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 120000 рублей, со сроком действия договора до 2.03.2010 года под 11,99% годовых. В соответствии с ч.1,2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 2 информационного блока Заявления истца от 5.09.2006г. о предоставлении кредита на него была возложена обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 495 рублей в месяц/л.д.9/. при заключении кредитного договора истец не был лишен возможности и права подробно ознакомиться с условиями получения кредита, а также права отказать от заключения кредитного договора в данном банке и обратиться в другой банк. Тем не менее с данным условием истец согласился, более того он его исполнил в полном объеме, на дату рассмотрения данного искового заявления истцом погашена сумма кредита, в том числе и сумма комиссии за расчетное обслуживание. В период действия договора и исполнения его условий истец в силу ст. 450 ГПК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следовательно, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений. (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 4.03.11г.) Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд не принимает во внимание, ссылку истца на то, что о нарушениях своих прав он узнал из СМИ в декабре 2010г., поскольку свои требования о признании условий сделки недействительными, истец основывает на ст. 168 ГК РФ, согласно которой Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки ответчиком началось с 1.03.2007г., т.е. срок исковой давности по заявленным требованиям истек 2.03.2010г. Исковое заявление истцом подано лишь 31.03.2011г., т.е. по истечении срока исковой давности. Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Согласно п. 26 постановления пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании выше изложенного суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Кулик С.Н.-отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2011г. Судья Колесникова Л.Ю.