РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самара в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рамазановой А.Ф. к Администрации городского округа Самара, Мигунову И.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности, о выделе части дома в натуре и признании права собственности на часть реконструированного дома, по встречному иску Мигунова И.М. к Администрации городского округа Самара о сохранении дома в перепланированном, реконструированном состоянии, прекращении долевой собственности, выделении части дома в натуре и признании права собственности на часть реконструированного дома,

установил :

Истица обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями в отношении жилого дома по адресу <адрес>.

В обосновании своих требований изложила доводы в исковом заявлении, из которых следует, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 7/20 земельного участка, площадью 494,5 кв.м., по указному выше адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В порядке наследования после умершего супруга она приобрела долю 7/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу. За время эксплуатации дома, в целях улучшения его эксплуатационных качеств ими были произведены строительные работы, повлекшие за собой изменение площадей существующего дома и соответственно размер долей в праве долевой собственности. Строительные мероприятия в части фактически занимаемой Рамазановой А.Ф. состояли в перепланировке и реконструкции в основном доме: внутри литера А демонтаж всех существующих внутренних деревянных ненесущих перегородок, за счет чего площадь помещения стала 22,7 кв.м., пробит дополнительно дверной проем в стене между помещениями (2) и (8), существующий дверной проем между (2)и(6) заделали деревом ; демонтирован полностью существующий пристрой и дровяная печь. Согласно заключения ЗАО «Горжилпроект» демонтаж существующих перегородок и прорезывания дополнительного проема не привели к потере устойчивости дома, так как перегородки не являлись несущими, а над новыми проемами установки перемычек не требуется.

На основании проведенного инженерно-технического обследования жилого дома установлено, что все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Реконструкция дома (устройство литеров А2а и перепланировка литера А) не повлияли на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие. Планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования и позволяют нормальную эксплуатацию дома.

Считает, что реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью. что подтверждается собранными ею заключениями, в соответствии с которыми состояние жилого дома оценивается как работоспособное. Реконструкция осуществлена в границах земельного участка, находящегося у неё в собственности, границы согласованы с сособственниками.

Мигунов И.М. также обратился со встречными исковыми требованиями о прекращении долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на часть реконструированного дома. В исковом заявлении указал, что он является собственником 13/20 долей указанного жилого дома, на основании Договора купли-продажи от 14 апреля 1979 года, удостоверенного государственным нотариусом ФИО1 по реестру №1-710, а также ему принадлежит на праве долевой собственности 13/20 земельного участка площадью 494,5 кв.м. по адресу <адрес>.Жилой дом представляет собой деревянный одноэтажный, 1952 года постройки. общей площадью 98,9 кв.м.,жилой 60,2 кв.м., 13/20 доли состоит из жилой комнаты 20,1 кв.м. (лит. А), жилой комнатой 7,9 кв.м., кухни -6,4 кв.м.(лит.А1). коридора 3,3 кв.м., веранды 11,6 кв.м. (лит.а1). Он фактически занимает указанные комнат, Рамазанова А.Ф. фактически занимает : жилую комнату -22,7 кв.м.(лит.А), жилую комнату 9,5 кв.м.(лит.А2), кухня-8,5 кв.м., коридор -4,5 кв.м., сени 4,4 кв.м. (лит.а). фактически за каждым из них закреплены и используются отдельные помещения, с отдельными ходами. Им и на его средства в принадлежащей доле была произведена перепланировка и переоборудование : демонтирован оконный блок с подоконным простенком в комнате 11,4 кв.м.; заделан дверной проем в кухне 5,7 кв.м.; демонтированы плита и печь в кухне 5,7кв.м.;выстроена деревянная веранда (литер а1);установлена перегородка между коридорами 3,3 кв.м. и комнатой 20,1 кв.м.; установлен дверной блок между верандой 11,6 кв.м. и коридором 3,3 кв.м.; установлена газ. плита, газовый котел и мойка в кухне 6,4 кв.м. и подключены к существующим коммуникациям. Разрешение на реконструкцию им не было получено, поэтому она считается самовольной. По данным технического обследования демонтаж печи, пристрой веранды, установка перегородок, сантехприборов не повлечет за собой потери несущей способности стен, а следовательно и устойчивости дома в целом. Все собранные им технические заключения, подтверждают соответствие реконструкции всем техническим, строительным, пожарным, санитарным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, признав встречные исковые требования, просила выделить ей часть дома в соответствии с техническим заключение, представленным ФФГУП «Ростехинвентаризация». Полагает, что не смотря на то, что реконструкция осуществлена самовольно, отсутствуют документы о вводе в эксплуатацию, вместе с тем это нарушение не считает основанием к отказу, так как ею собраны все доказательства подтверждающие соответствие постройки всем требуемым нормам и правилам.

Представитель Мигунова И.М. по доверенности Агаркина С.в. также полностью поддержала заявленные исковые требования, не возражая против требований истицы, по основаниям изложенным в исковом заявлении, реконструкция её доверителем осуществлена самим, своими силами и средствами, на принадлежащем ему земельном участке на праве собственности и соответствует всем строительным, техническим, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не угрожает жизни, здоровью граждан, не затрагивает их интересов, о чем представлены все требуемые доказательства.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самары по доверенности Дрепа М.Г. исковые требования не признали, поддержала доводы письменного возражения, считает реконструкция произведена без соответствующего разрешения и отсутствует акт о вводе объектов в эксплуатацию.

Представитель Департамента строительства и архитектуры гор. Самары не явились, представили отзыв, в соответствии с которым просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования не признали, по тем основаниям, что разрешение на реконструкцию не получалось.

Третьи лица Росреестр, ФФГУП «Ростехинвентаризация-Бти» не явились, извещались надлежаще, возражений не представили.

Изучив материалы дела : свидетельство о государственной регистрации земельного участка на имя Рамазановой А.Ф. (л.д.9); свидетельство о праве наследования по закону Рамазановой А.Ф. после смерти своего супруга (л.д.10) ; техническое заключение в отношении доли дома Рамазановой А.Ф. (л.д.11-27); технический паспорт на жилой дом (л.д.28-51); выписка по форме 24 ФГУП «Ростехинвентаризации –Бти» на указанный дом (л.д.52); заключение пожарного аудита на весь дом по <адрес>(л.д.53); схема границ земельного участка Мигунова И.М. и Рамазановой А.Ф. (л.д.54); договор купли-продажи доли дома Мигуновым И.М. от 3.12.1975 года (л.д.55); договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования в указанном доме (л.д.56); экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №89 от 8.02 2011 года в отношении индивидуального жилого дома лит. АА2а по <адрес>, принадлежащему Рамазановой А.Ф. (л.д. 58-60); справка о зарегистрированных лицах в доме по <адрес> с Мигуновым И.М. (л.д.69); свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка Мигунова И.М. (л.д.71); план границ земельного участка землепользователей Мигунова И.М. (13/20) и Рамазановой А.Ф. (7/20)(л.д.7273); технический паспорт на дом Мигунова И.М. (л.д.74-96); техническое заключение №418 о перепланировки и переустройстве в доле дома Мигунова И.М. (л.д.97-101);экспертное заключение по результатам санитарно –гигиенической экспертизы от 2.10.2008 года №622 доли жилого дома Мигунова И.М. (л.д.102-103); техническое заключение от 21.04.2009 года о возможности выдела доли (л.д.104-107); заключение об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества Мигунова М.И. (л.д.108-110) ; согласие членов семьи о регистрации права собственности на долю дома на имя Мигунова И.М. (л.д.111-112); сообщение Департамента строительства и архитектуры о соответствии строений по третьему Карьерному пер.35 градостроительным нормам и разрешенному виду использования земельного участка (л.д.126-129,142); заключение инвентаризационной оценки доли дома Рамазановой А.Ф.(л.147-149); акт согласования границ земельного участка (л.д.150), заслушав стороны, свидетелей, суд полагает заявленные требования Рамазановой А.Ф. и Мигунова И.М. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 222ч 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном(бессрочном0 пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из низ них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 (ред.30.11.1990 г) « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае. если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно ч.1.2. ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1.2. ст.15 ЖК РФ объектами жилищных отношений являются жилые помещения. Жилыми помещениями признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 16 ч.1.п. ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Согласно ч.1,4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии. если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровья.

В силу п. 14 ст.1 градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, изменение площадей. судом установлено, что в результате произведенной перепланировки и реконструкции увеличилась площадь дома, т.е. произведена реконструкция.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рамазановой А.Ф. принадлежит на праве собственности 7/20 долей, а Мигунову 13/20 долей в жилом доме по адресу <адрес>.

Также судом установлено, что в каждой из частей дома произведена реконструкция, параметры изменения которой изложены выше в исковых требований сторон и в технических паспортах.

Согласно представленным заключениям строительные мероприятия по реконструкции частей жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют требованиям СНиП 3.03.-87 « Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные». Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно.

Из представленных заключений ФФГУП «Ростехинвентаризации –БТИ» усматривается, что раздел жилого дома в натуре возможен с выделением каждому из собственников отдельных помещений с указанием конкретных помещений.

В соответствии с экспертными заключениями «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, реконструкция жилого дома <адрес> не нарушает требований действующего санитарного законодательства- СанПиН 2.12.2002 « санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям».

Согласно заключения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в соответствии с градостроительным регламентам жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на основании карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в городском округе Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010 года №951, испрашиваемые объекты недвижимости находятся в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж1-2). Использовать испрашиваемые объекты недвижимости возможно в соответствии с приложенным регламентом. В соответствии с топографическими материалами Департамента строительства и архитектуры и представленными документами испрашиваемые объекты недвижимости в красных линиях не расположены, к территории общего использования не относятся.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарно –гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает чьи-либо права и интересы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылки ответчиков в отзывах, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они противоречат собранным доказательствам.

Довод о том, что признание права собственности на постройку возможно при наличии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, суд считает не состоятельной и не основанной на законе, поскольку само отсутствие данных документов указывает на то, что данная постройка является самовольной.

Истцами также представлены доказательства осуществления реконструкции своими силами и средствами.

Каких либо притязаний со стороны третьих лиц на постройку не имеется, ответчиками таковых доказательств не представлялось.

Реконструкция осуществлена в рамках границ земельного участка собственников и находящихся в их собственности, споров по границам земельного участка не имеется.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Рамазановой А.Ф. и Мигунова И.М..

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Рамазановой А.Ф. и Мигунова И.М. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Выделить в натуре и признать права собственности за Рамазановой А.Ф. на часть жилого дома лит. АА2а(п.2,6,7,8) №2 (жилая) площадью 22,7 кв.м., №6(жилая) площадью 9,5 кв.м., №7 (кухни) площадью 8,5 кв.м., №8 (коридор) площадью 4,5 кв.м., кроме того сени (лит.а) площадью 4,4 кв.м., общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м по адресу <адрес>.

Выделить в натуре и признать право собственности за Мигуновым И.М. на часть жилого дома лит. АА1а1 (п.1,3,4,5), общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., состоящей из помещений: №1(жилая) площадью 6,4 кв.м., №3 (кухня) площадью 6,4 кв.м. ; №4(коридор) площадью 3,3 кв.м. №5 (жилая) площадью 7,9 кв.м., по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2011 года