РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябовой Н.М. к Дубовенко Л.Г. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате квартиры

установил :

истица обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора ренты от 5 декабря 2003 года, заключенного между Рябовой Н.М. и ФИО1 в качестве получателей ренты и Дубовенко Л.Г. плательщиком ренты, договор удостоверен нотариусом города Самары Николаевой Г.Ю, при этом указала :

Согласно п.1 договора получатели ренты передали, а плательщик ренты приняла в собственность на условиях пожизненной ренты однокомнатную квартиру, общей площадью 33,00 кв.м., жилой 19,30 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, расположенную на 5 этаже 5 этажного крупнопанельного, 1963 года постройки дома.

В соответствии с п.2 договора пожизненной ренты, квартира была передана в собственность Дубовенко Л.Г. за 50000 тысяч рублей, при оценке квартиры БТИ 53531 рубль.

Кроме того за квартиру Дубовенко обязалась передать Рябовой пылесос. Пылесос Дубовенко Л.Г. до сих пор не передала.

В соответствии с п. 3 договора плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется предоставить получателю ренты пожизненную ренту в рублях, равную 800 рублей в месяц.

Согласно п.8 договора указанные в п.3 договора платежи осуществляются по окончании каждого месяцем, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя получателя ренты в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ либо почтовым переводом по адресу регистрации получателя ренты или иным способом по соглашению сторон.

Ответчиком систематически нарушаются сроки внесения рентных платежей, что является существенным нарушением условий договора в соответствии с его п.19. Указанный пункт дает получателю ренты право требовать возврата квартиры в собственность.

Кроме того истица полагает, что размер пожизненной ренты, определенный договором, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст.318 ГК РФ, подлежит увеличению. Выплачиваемая сумма по денежному обязательству непосредственно по содержанию гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях –индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п.9 абз.2 договора в случае, если размер МРОТ не изменился или не повлиял на размер платежа по договору, не позднее декабря каждого года плательщик ренты должен выплачивать компенсацию за инфляцию тем же способом, что и платеж по договору.

За все время действия договора считает индексация суммы, указанной в договоре с учетом инфляции не проводилась, соглашение об этом отсутствует, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Также полагает, что в соответствии со ст. 597 ГК РФ признан не соответствующим конституции в части определения минимального размера оплаты труда в 100 рублей, при этом суд обязал законодателя принять соответствующий закон, определяющий порядок правового регулирования минимального размера пожизненной ренты до 1.07.2009 года. Считает, что из этого следует, что с 1.07.2009 года размер платежа по договору пожизненной ренты должен быть не менее 4430 рублей. Предложение об исчислении рентных платежей в указном размере было сделано ею ответчику в письме от 22.02.2011 года, однако письмо вернулось по истечении срока хранения.

В связи с этим считает, отсутствие индексации платежа по договору ренты до уровня не менее 4430 рублей в месяц, также нарушает п.9 договора пожизненной ренты от 5 декабря 2003 года и является существенным нарушением, дающим право в соответствии с п.19 договора требовать его расторжения и возврата квартиры. Кроме того в нарушении п.18 договора плательщик ренты не организовал ФИО1 достойные похороны, который умер в январе 2006 года. Имело место в 2006 году отключение антенны, в связи с тем, что Дубовенко имела задолженность по оплате антенны. В тот же период имели место задолженности по квартплате, не оплачивались по полгода. Имели место задержки оплаты и позже. В связи с тем, что имело место ряд нарушений договора, она просит прекратить право собственности на квартиру за ответчиком.

Представители истицы по доверенности Меркулова Л.М. и Малофеев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Меркулова Л.М. показала, что Рябова Н.М. является её сестрой, она в связи с тем, что состояние здоровья сестры изменилось, плохо видит, вынуждена присматриваться за ней. Полагает, что сестра и её супруг заключали договор ренты в 2003 года на указанных условиях, как она полагает на невыгодных для себя условиях, в связи с тем, что не оценили и не предполагали, что за указанный период состояние здоровья значительно ухудшиться.

Не отрицала, что ответчицей выполнялись условия договора, но имело место ранее нарушение сроков по оплате коммунальных платежей, так же считает, что платежи в соответствии с Постановлением Конституционного суда должны рассчитываться из суммы в 4430 рублей. Кроме того ей постоянно приходилось звонить Дубовенко и напоминать о необходимости оплаты квартплаты. В настоящее время никаких нарушений в оплате не имеется, так как Дубовенко оплачивает вперед и большими суммами. Однако при этом самой истице не приходилось оплачивать квартплату и гасить задолженность.

Также пояснила, что пылесос Рябовой был передан сразу, но его передавала сотрудник Городского центра ренты ФИО2, кто осуществлял финансирование ей неизвестно. Похороны ФИО1 были осуществлены за счет средств ответчицы, но сестре приходилось самой также участвовать в организации похорон, кроме того пришлось доплатить за рытье могилы, так как изменились ставки. Квитанции этому не было и претензий Дубовенко по этому поводу не предъявили.

Представитель истца Малофеев В.А. считает, что между сторонами не имели место изменения условий договора в письменном виде, в связи с этим считает изменения сумм оплаты рентных платежей не может быть компенсацией инфляции платежей. Также считает, что поскольку Правительством не выполнены требования Конституционного суда о принятии закона об изменении размера МРОТ для расчета рентных платежей до указанного срока, то они подлежат определению исходя из сумм 4430 рублей. Кроме того считает, не имеется доказательств того, что переданный пылесос Рябовой приобретен на средства ответчика. Также считает существенным нарушением наличие в разные периоды времени задолженности по коммунальным платежам и факт отключения антенны.

Представитель ответчика по доверенности Неделина Л.М. исковые требования не признала, полностью поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что все условия договора ответчиком соблюдены, ею производилась на счет истца ежегодная разовая компенсация выплат вплоть до декабря 2007 года. В декабре 2007 года по предварительному согласованию с истицей, ответчиком произведено увеличение размера рентных платежей, оговоренных в п. 3 договора, с 800 рублей до 1000 рублей взамен проведения индексации платежей в конце года, что значительно больше, чем разовая компенсационная выплата, выплачиваемая в конце года. С января 2010 года в качестве рентных платежей ответчиком перечисляется 1500 рублей ежемесячно. Таким образом с момента заключения договора сумма рентного платежа увеличена ответчиком почти в два раза. Более того, согласно условий договора ответчиком за весь период действия договора должна была быть выплачена сумма рентных платежей с учетом индексации в размере 78323 рубля. Тогда, как реально ответчиком выплачена сумма в размере 102480 руб. 35 коп., что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком произведена переплата в пользу истца в сумме 24157,35 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справками с места работы ответчика об удержании из заработной платы сумм рентных платежей, перечислении их на счет истца и не оспариваются истцом. Считает, что доводы истца о том, что размер платежа по договору пожизненной ренты, начиная с 1.07.2009 года должен быть не менее 4430 рублей несостоятельны, по тем основаниям, что согласно ФЗ №82-ФЗ от 19.06.2000 года « О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма применяемая при исчислении пособий и других социальных выплат, примененная в п.9 договора соответствует размеру 100 рублей. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года №11-П положение части второй ст. 5 признано не соответствующим Конституции РФ. Согласно закона положение части второй ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»№82-ФЗ от 19.06.2000 г. утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. В ст.5 говорится, что «до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда производится … с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям». До настоящего времени соответствующий закон не принят. Следовательно до введения нового закона прежние нормы продолжают действовать.

Минимальный размер оплаты труда в сумме 4430 рублей применяется исключительно для расчета оплаты труда, определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, о чем прямо говорится в ст.3 Закона «О минимальном размере оплаты труда». МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Также считает, что не соответствуют действительности доводы истицы о том, что не произведены достойные похороны ФИО1 и опровергаются квитанциями об оплате ритуальных услуг от 14.01.2006 года, Ответчиком также производилась оплата поминального обряда.

Более того, по требованию истицы ответчиком производился ремонт водопровода, канализации и другие сантехнические работы в квартиру, что подтверждено договорами и расписками о компенсации ответчиком этих затрат. Все данные обстоятельства были изложены в ответе на претензию истицы. Полагает, что никаких существенных нарушений договора со стороны ответчика договора не имеется и оснований к возврату квартиры нет.

Третье лицо нотариус Николаева Г.Ю. не явилась, извещена надлежаще. Временно и.о. нотариуса ФИО3 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса.

Заслушав стороны, изучив отзывы, материалы дела : претензия Рябовой Н.М. от 1.03.2011 года ответчице (л.д.8-13); претензия от 15.02.2011 года (л.д.15); выписка из лицевого счета по вкладу на имя Рябовой Н.М. в Сбербанке (л.д18-26;2728);договор пожизненной ренты от 5.12.2003 года (л.д.31-34, 46-47); выписка из книги реестровой (л.д.48-49); расписка о получении истицей от Дубовенко 220 руб. за ремонт сантехники(л.д.50); договор на выполнение сантехнических работ от 21.10.2006 г(л.д.51); товарные чек и накладная на приобретение материала для замены канализации (л.д.52-53);акт приема-сдачи данных работ(л.д.54); свидетельство о смерти ФИО1 (л.д.55); копия лицевого счета (л.д.58-61, л.д.99-102); квитанции оплаты коммунальных платежей ответчиком (л.д.62-64, 113-141); справка об отсутствии задолженностей по домофону(л.д.65-68,142-154); расчет и оплата платежей по газу ответчиком (л.д.69); оплата за телефон с переплатой (л.д.70-85,165-171); по кабельному телевидению (л.д.154-165); справка с места работы ответчика о перечислениях рентных платежей (172-177);квитанция об оплате ответчиком ритуальных услуг после смерти Рябова(л.д.178) ; квитанция на оплату выполнения работ спецстроем (л.д.180-183 ); ответ Дубовенко на претензию Рябовой с приложением документов об оплате (л.д.185- 191); договор поручения от 8.12.2003 года о передаче пылесоса(л.д.192-193),суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ договор ренты по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.605 ч.2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных на содержание получателя ренты.

Из представленных материалов следует, что 5 декабря 2003 года Рябовы по собственной инициативе заключили с Дубовенко Л.Г.договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Николаевой Г.Ю, о чем свидетельствует запись в реестре №5243 и в реестровой книге.

На основании данного договора пожизненного содержания с иждивением Дубовенко зарегистрировала право собственности на квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2003 года.

Согласно данному договору истица и её супруг при жизни передали в собственность Дубовенко Л.Г. за 50000 рублей однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, указанная сумма получена при подписании договора.

Кроме того в указанном договоре инвентарная стоимость по данным БТИ составляла 54531, 18 рублей, однако сторонами стоимость оговорена в 50000 рублей, в связи с этим доводы истца о том, что этим причинен ущерб истцу и является также нарушением, не могут быть приняты во внимание, так как договор являлся добровольным волеизъявлением сторон, никакого принуждения не было и стоимость квартиры истцу при заключении договора была достоверно известна.

В соответствии со ст.602 ч.2 ГК РФ и по согласованию стороны, определили, что плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется предоставлять получателям ренты пожизненную ренту в рублях РФ 800 (восемьсот рублей) в месяц.

В случае если размер МРОТа, указанного в ч.1 п.9 не менялся в течении календарного года, либо его изменение не отразилось на размере рентного платежа, плательщик ренты компенсирует получателям ренты инфляцию путем выплаты денежной компенсации, рассчитанной по формуле: суммарный годовой рентный платеж умноженный на процент годовой инфляции по данным Госкомстата. Ежегодная разовая компенсации выплаты выплачивается в декабре месяце соответствующего года.

В судебном заседании установлено и подтверждено платежными документами, что ответчица до 2007 года производила оплату арендных платежей и компенсации по инфляции на конец года. В последующем усматривается изменение сумм платежей до 1000 рублей, затем 1500 рублей ежемесячно. Со слов представителя ответчика установлено, что стороны достигли соглашения об изменении выплат с учетом инфляции, распределив выплату инфляционных сумм ежемесячно.

Доводы представителя истца о том, что отсутствует дополнительное соглашение между сторонами, суд полагает не могут быть приняты во внимание, так как истцом указанные суммы на протяжении длительного времени принимались, она не выражала никаких претензий по поводу изменения условий договора, не представляла по этому претензий, что подтверждает согласованность данных условий.

Кроме того суд полагает изменение данных сумм и порядка выплат не является существенным нарушением, поскольку для истицы не наступило ущерба, напротив оплаченные суммы ответчиком превышают обязательные платежи по договору с учетом инфляции, имеет место даже переплата.

Ссылка истца на наличие в отдельные периоды задолженности по коммунальным платежам, также не может быть принята во внимание, так как для истицы и в этом случае не наступило никаких неблагоприятных последствий, самой ей не приходилось гасить долгов, это осуществлено ответчиком, к истице жилищные органы никаких претензий не предъявляли, исковых заявлений не подавали. Также усматривается, что данные события носят давностный характер и уже на протяжении длительного времени оплата ответчиком производится вперед, что не позволяет судить что данные обстоятельства для истицы являются существенным нарушением договора. тиры истцу при заключении договора была достоверно известна.

Выполнение данных обязательств ответчиком подтверждается представленными квитанциями, из которых следует, что оплата квартплаты и коммунальных услуг осуществляется регулярно, а истице постоянно ежемесячно перечисляются рентные платежи, начиная с 800 рублей, затем 1000 рублей и 1500 рублей, что выше оговоренной сторонами суммы, с учетом инфляционных выплат, которые истица выразила желание получать в течении всего года.

Также производился ремонт водопровода, канализации и другие сантехнические работы в квартире, что подтверждается договором №82/09 от 21.10.2006 года на выполнение сантехнических работ и сметой на сумму 4520 рублей, товарным чеком №2783 от 21.10.2006 года на сумму 2190 рублей, распиской истца от 12.12.2007 года о получении денежных средств в сумме 220 рублей от ответчика за услуги сантехника.

Рябова в свою очередь указанную помощь и денежные средства принимала и не возвращала, никаких возражений против изменения сумм выплат не высказывала, претензий об изменении порядка выплат не направляла.

Достойные похороны ФИО1 также осуществлены за счет ответчика, именно ею произведена оплата, что не отрицалось представителем истца Меркуловой. Которая также пояснила, что никаких дополнительных претензий к ответчику Рябова не представляла, претензия единственно в том, что ей пришлось самой принять участие в организации похорон и доплатить за могилу, что не было оговорено договором, о чем она и не сообщала ответчице.

Не является также суд считает существенным нарушением договора наличие задолженности по оплате антенны и её отключение, так как данный факт имел место в 2006 году, был ликвидирован ответчиком, вместе с тем по условиям договора это не является обязанностью плательщика ренты и не относится к коммунальным платежам.

Не может быть принята во внимание и ссылка истицы на то, что ответчик не выполняет условия договора ренты в части объема содержания, который по договору составляет 800 рублей и следовательно должен зависеть от изменения его размеров, на сегодняшний день 4430 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда в РФ» базовая сумма периодически изменялась. На момент составления договора ренты МРОТ составлял 100 рублей. Федеральным Законом « О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года №83 –ФЗ МРОТ разделен на 2 базовые суммы:

-МРОТ применяемый исключительно для установления оплаты труда организациями, финансируемыми из бюджетных источников (ст.3.ФЗ от 19.06.2000г№82-ФЗ), который впоследствии многократно увеличивался. - МРОТ, применяемый для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ (ст.5ФЗ от 19.06.2000г №82-ФЗ), каковым и является вышеуказанный договор ренты.

Не принимает суд во внимание доводов истца, что с 1.07.2009 года следует исчислять рентные платежи не менее 4430 рублей со ссылкой на решение Конституционного суда, так как полагает им дается не правильная оценка действующему законодательству.

Постановлением Конституционного суда РФ от 27. 11.2008 года №11-П положение части второй ст. 5 признано не соответствующим Конституции РФ. Согласно закона положение части второй ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»№82-ФЗ от 19.06.2000 г. утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. В ст.5 говорится, что «до внесения изменений в соответствующие федеральные законы. определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда производится … с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям». До настоящего времени соответствующий закон не принят. следовательно до введения нового закона прежние нормы продолжают действовать.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размере оплаты труда, производится с 1 января 2001 года по настоящее время исходя из базовой суммы, равно 100 рублям.

Кроме того, в соответствии со ст.318 ГК РФ, сумма выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (в данном случае по договору пожизненного содержания с иждивением), индексируется с учетом уровня инфляции, согласно данных Госкомстата.

Стороны в свою очередь договорились об изменении размера рентных платежей в пользу истца, превышающего инфляционные начисления, что в настоящее время составляет 1500 рублей ежемесячно.

Представитель истца также ссылался в заявлении и в пояснениях на то обстоятельство, что ответчиком не был передан оговоренный пылесос, что также относит к существенным нарушением договора.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения, так как сестра истицы Меркулова не отрицала, что данный пылесос был получен, переданный работником центра ренты ФИО2, что подтвердила и она сама, будучи допрошенная в качестве свидетеля.

Факт того, что Дубовенко не сама передавала данный пылесос, никак не может быть признан существенным нарушением договора, так как в материалах дела имеет место договор поручения, в соответствии с которым Дубовенко поручила ФИО2 передать истице указанный пылесос, что свидетельствует об исполнении данного пункта договора.

Таким образом доводы истца представленные в судебном заседании и в исковом заявлении о наличии существенных нарушений договора, которые вызвали для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не наши своего подтверждения, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Рябовой Н.М. о расторжении договора пожизненной ренты от 5 декабря 2003 года, заключенного между Рябовой Н.М. и Дубовенко Л.Г., удостоверенного нотариусом г. Самары Николаевой Г.Л. № реестра 5246, и возврате квартиры по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года