РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Российское Авторское Общество» (РАО) к ООО «КиноПроектВолгоград» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

РАО в соответствии с Уставом является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения. Свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право РАО на обращение в суд с данными требованиями, основываясь на следующем:

23.05.2009г. на площадке Боулинг-центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «КиноПроектВолгоград», было допущено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: 1. “The way I are” – авторы: Hills Floyd Nathaniel (Хиллс Флойд Натаниель), Mosley Timothy Z (Мосли Тимоти З), Hilson Keri Lynn (Хилсон Кери Линн), Maultsby John M (Молтсби Джон М), Mosley Garland Waverly Jr (Мосли Гарланд Уэверли Джейа), Muhammad Bale’wa M (Маххамед Бали Ва М), Nelson Candice Clotiel (Нельсон Кндис Клотил) – компенсация 105000 руб.; 2. “I will still kill” – авторы: Thiam Aliaune (Хайм Элайн), Abdul Rahman Khali (Абдул Рахман Халиль), Honeycutt Brian (Ханикатт Брайан), Jackson Curtis James (Джексон Куртис Джеймс) – компенсация 60000 руб.; 3. “I’ll never let you know” – авторы: Mansson Jonas Rolf Erik (Манссон Джонас Рольф Ерик), Todwong Charles Nyeko (Тодвонг Чарльз Неко), Thelenius Peter Kent Johan (Фелениус Петер Кент Джон), Wesslander Jonas Ricardo (Вессландер Джонас Риккардо), Kollder Tomas Alfred (Коллдер Томас Алфред) – компенсация 75000 руб. Ни одно из указанных произведений, идентифицированных в ходе расшифровки кассеты с записью контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

Факт публичного исполнения указанных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 23.05.2009г., аудиозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения данных произведений. Контрольное прослушивание было проведено на основании распоряжения о проведении контрольного прослушивания № 2-1127/2 от 23.05.2009г. При проведении контрольного прослушивания присутствовали свидетели.

Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении Боулинг-центра «<данные изъяты>», является ООО «КиноПроектВолгоград», которое для правомерного использования вышеперечисленных произведений должно было заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами. РАО является такой организацией и за нарушение права на публичное исполнение произведений требует выплаты компенсации.

Постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011г. «Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение» установлено, что размер компенсации рассчитывается РАО следующим образом: при использовании произведения, имеющего одного автора – 15000 руб., имеющего двух авторов – 30000 руб., имеющего более двух авторов – по 15000 руб. для каждого автора, при использовании произведения с текстом, когда музыка и текст созданы одним автором – 30000 руб. Размер компенсации в данном случае рассчитан, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование способом публичного исполнения 3 произведений 16 авторов/правообладателей. Общая сумма компенсации за осуществленное ООО «КиноПроектВолгоград» бездоговорное использование способом публичного исполнения произведений авторов/правообладателей, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила 240000 руб. (15000 руб. х 16 = 240000 руб.). Помимо данной суммы компенсации, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, том числе расходы по расшифровке записи контрольного прослушивания, в размере 500 руб.

Представитель истца по доверенности Борисов Д.В. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что действующим законодательством РФ не предусмотрено освобождение от ответственности за нарушение исключительных авторских прав по причине ведения переговоров по заключению лицензионного договора, равно как и по причине размера ставок авторского вознаграждения. Ответчиком длительное время не соблюдается законодательство об авторском праве, ООО «КиноПроектВолгоград» неоднократно направлялись письменные уведомления и претензионные письма с предложением заключить лицензионный договор, либо предоставить иные предложения по урегулированию конфликтной ситуации. Кроме того, спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами и смежными правами, может быть рассмотрен без участия конкретного правообладателя. Полагает, что заявленные РАО требования соразмерны, разумны и справедливы, и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело без их участия не просил. Однако в предварительном судебном заседании не отрицал факт использования в Боулинг-центре музыкальных произведений не конкретизируя исполнителей. Кроме того ранее ООО «КиноПроектВолгоград» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что они пытались заключить с истцом лицензионный договор, однако между сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение, поскольку ООО «КиноПроектВолгоград» полагает, что размер компенсации, установленный истцом, в Самаре необоснованно завышен, а их финансовое положение в связи с мировым кризисом является убыточным и позволяет заключить заведомо кабальную сделку. Также, в отзыве ответчик просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как оно подано и подписано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку РАО имеет только российскую аккредитацию, имеет право на представление интересов российских авторов, а полномочия представлять интересы иностранных авторов музыкальных произведений ими не обоснованы.

Заслушав мнение стороны, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, подтвердивших доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела: расчет суммы компенсации (л.д. 9); платежное поручение об уплате госпошлины (л.д. 10); уведомление руководителю Боулинг-центра «<данные изъяты>» (л.д. 11-12); копию уведомления о вручении (л.д. 13); распоряжение (л.д. 14); акт контрольного прослушивания (л.д. 15); служебную записку о проведении контрольного прослушивания (л.д. 16); акт распломбировки (л.д. 17); акт расшифровки записи (л.д. 18); договор возмездного оказания услуг (л.д. 19); акт о приеме выполненных работ (л.д. 20); расходный кассовый ордер (л.д. 21); договор пользователя IPI (л.д. 22-36); выписки из системы IPI (л.д. 39-70); претензионное письмо (л.д. 71-74); уведомления о вручении (л.д. 75-76); письмо ООО «КиноПроектВолгоград» (л.д. 77); Устав ООО «КиноПроектВолгоград» (л.д. 78-88); постановление Авторского Совета (л.д. 89-90); Устав РАО (л.д. 91-112); свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 113); приказ о государственной аккредитации (л.д. 114); свидетельство о государственной аккредитации (л.д. 115); судебная практика (л.д. 119-134); выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 143-160); договор № 9 о передаче полномочий и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2011г. (л.д. 162-171); основные показатели деятельности боулинга (л.д. 180); справку об экономических показателях за 1 полугодие 2009г. (л.д. 181); положение о филиале ООО «КиноПроектВолгоград» (л.д. 182-187), суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и приходит к следующим выводам:

15.08.2008г. Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) приказом № 16 Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия в соответствии со ст. 1244 ГК РФ была аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

23.05.2009г. с 18.30 час. до 18.56 час. на основании распоряжения № 2-1127/2 на площадке Боулинг-центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было проведено контрольное прослушивание публично исполняемых музыкальных произведений. В ходе данной проверки был установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений иностранных авторов: The way I are” – авторы: Hills Floyd Nathaniel (Хиллс Флойд Натаниель), Mosley Timothy Z (Мосли Тимоти З), Hilson Keri Lynn (Хилсон Кери Линн), Maultsby John M (Молтсби Джон М), Mosley Garland Waverly Jr (Мосли Гарланд Уэверли Джейа), Muhammad Bale’wa M (Маххамед Бали Ва М), Nelson Candice Clotiel (Нельсон Кндис Клотил); 2. “I will still kill” – авторы: Thiam Aliaune (Хайм Элайн), Abdul Rahman Khali (Абдул Рахман Халиль), Honeycutt Brian (Ханикатт Брайан), Jackson Curtis James (Джексон Куртис Джеймс); 3. “I’ll never let you know” – авторы: Mansson Jonas Rolf Erik (Манссон Джонас Рольф Ерик), Todwong Charles Nyeko (Тодвонг Чарльз Неко), Thelenius Peter Kent Johan (Фелениус Петер Кент Джон), Wesslander Jonas Ricardo (Вессландер Джонас Риккардо), Kollder Tomas Alfred (Коллдер Томас Алфред). Данные музыкальные произведения были зафиксированы на магнитном носителе – аудикассете, которая был опломбирована в присутствии свидетелей и в последующем расшифрована, о чем составлены соответствующие акты. Представитель ответчика не отрицал факт использования музыкальных произведений на площадке Боулинг-центра. Воспроизведение именно данных композиций им оспорено не было.

Указанные авторы входят в базу данных системы IPI, которая содержит данные обо всех правообладателях охраняемых произведений, зарегистрированных в SUISA, предоставляющей доступ к данной системе обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственности.

С 15.06.2005г. вступил в силу договор пользователя IPI, заключенный между SUISA и Общественной организацией «Российское Авторское Общество». Согласно данного договора РАО наделено задачей по управлению отдельными правами (такими как права на воспроизведение, публичное исполнение, вещание и распространение по кабельному телевидению), которые возникли в рамках многочисленных законов об авторском праве, принятых в мире. Данное положение нашло свое отражение и в Уставе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО). Следовательно, все действия истца, связанные с установлением неправомерного публичного использования музыкальных произведений, обоснованы и законны.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суд, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав переданных им в управление на коллективной основе. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Согласно ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пункт 10 Постановления Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2006г. говорит о том, что право организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, на обращение в суд основано на законе, поэтому она может действовать без доверенности от обладателя авторских прав. Документами, подтверждающими это право, являются Устав организации, договор с обладателем авторских прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Незаконное использование произведений является нарушением авторских прав и влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

16.08.2010г. РАО направило управляющему филиалом ООО «КиноПроектВолгоград» претензионное письмо о предоставление письменного ответа о своих предложениях по оплате компенсации в пользу авторов через РАО в течение 15 календарных дней с момента получения письма. Письмо было получено ООО «КиноПроектВолгоград» 27.08.2010г., однако до настоящего времени каких-либо действий по добровольному разрешению спора не предпринято.

Согласно ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом на усмотрение суда.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного Гражданским кодексом РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 15000 руб. каждому из авторов музыкальных произведений.

Суд полагает, что с учетом финансово-экономического положения ответчика, размер компенсации возможно снизить до минимального, взыскав с ООО «КиноПроектВолгоград» компенсацию в размере 10000 руб. каждому автору, а всего в размере 160000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом достоверно установлено, что в целях определения наименования музыкальных произведений и их авторов, был заключен договор возмездного оказания услуг по расшифровке записи с программным директором и действующим Ди-джеем ФИО1 Оказанные им услуги оценены в 500 руб., которые были выплачены исполнителю. Следовательно, требования истца в части возмещения расходов, связанных с расшифровкой записи обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину необходимо возместить истцу, исходя из размера удовлетворенных требований в части взыскания компенсации, в размере 4400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» в пользу ООО «Российское Авторское Общество» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей для последующей выплаты авторам/правообладателям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей, расходы, связанные с расшифровкой записи в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2011 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова