Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истца и третьего лица – Степченко Р.Д.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – Меликян Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к филиалу ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) водитель Степченко Р.Д., управляя автомобилем – <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной - <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Степченко Р.Д. была застрахована в компании ответчика, истец обратился в ООО Страховую компанию «ИННОГАРАНТ» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно оценке произведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 59 342 рубля 77 копеек, стоимость работ по оценке вреда составила 3000 рублей; кроме того, в результате указанного ДТП были повреждены и пришли в негодность - магнитола, стоимость которой составила 5000 рублей, навигатор стоимостью – 5000 рублей. Итого общий материальный ущерб причиненный истцу по его подсчетам составил 72 342 рубля 77 копеек. Именно указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченной части страхового возмещения. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2380 рублей. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо – Степченко Р.Д. в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Заслушав объяснения участников процесса и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Степченко Р.Д. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось ни самим ответчиком, ни третьим лицом, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался. · В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновно именно третье лицо – Степченко Р.Д., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием. · Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в являются законными и подлежащими удовлетворению. · В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчету об оценке вреда № составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 59 342 рубля 77 копеек с учетом износа, кроме того, очевидно необходимыми суд находит расходы истца по оценке вреда в сумме 3000 рублей. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 62 342 рубля 77 копеек – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 2380 рублей. · Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденной магнитолы и навигатора суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и повреждением указанных приборов, а, кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие размер имущественного вреда причиненного ему повреждением указанных приборов, каковыми являются отчет об оценке вреда составленный надлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Меликян Д.Р. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» (<данные изъяты>) в его пользу – 62342 рубля 77 копеек – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ и 2 380 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 64 722 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 77 копеек. · В удовлетворении иска – в остальной части - Меликян Д.Р. – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 26 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко