Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истцов; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Затрутина В.Б. и Затрутиной С.В. к закрытому акционерному обществу «Трест «Волгосоцжилстрой» и Депаратменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на квартиру, в объекте незавершенного строительства и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании право собственности на объект незавершенного строительства и сохранения помещения <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований они, в частности, указали следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в городе Самаре в <адрес>. согласно п.1.5 указанного договра, ответчик обязался передать истцам в собственность жилое помещение – квартиру общей площадью 107,1 кв.м., а истцы принять жилое помещение и оплатить его стоимость в размере 1460318 рублей. Данную сумму истцы в полном оплатили ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Следовательно, истцы свои обязательства по договору долевого участия выполнили в полном объеме, в связи с чем, у них возникло право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. Также истцами в указанной квартире была произведена перепланировка, которая соответствует требованиям строительных и санитарных норм и не нарушает законные права и интересы собственников других жилых помещений. На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 109,2 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м., а также сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии. Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не указали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело их отсутствие. Заслушав объяснения истцов, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: · В соответствии с ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно является самовольной. Ответчиком – Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании самовольной перепланировки было отказано. В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и этим не создается угрозы жизни или здоровью граждан. · Суд находит достоверно установленным, что проведенная истцами перепланировка жилого помещения не отвечает строительным нормам и правилам, так как в нарушении пунктов 1.7.2, 4.2 и 4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «правила») которыми прямо запрещена застройка межбалконного пространства и использование лоджий не по назначению, истцами была фактически перестроена и включена в общую площадь квартиры лоджия. Кроме того, указанными правилами категорически запрещено проведение работ, которые ведут к нарушению работ инженерных систем дома, а как следует из технического заключения представленного истцами, ими были перенесены отопительные приборы на фасадные стена, что привело к увеличению гидравлического сопротивления, вывод же специалиста, о том, что данное обстоятельство в целом отрицательно не сказывается на работе отопительной системе, какими-либо расчетами и объективными исследованиями не подтвержден, между тем очевидно, что такого рода изменения системы отопления ведут к уменьшению температуры теплоносителя на выходе из квартиры истца, что может привести к нарушению законных прав и интересов иных жильцов данного дома. · Исходя из изложенного суд находит необходимым в удовлетворении иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать, поскольку истцами не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, установление которых необходимо, в соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ, для принятия судом решения о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии, а именно не представлено доказательств того, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не создает угрозы жизни или здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан. · Поскольку требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, производны от требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. · Доводы истца изложенные в обоснование иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - суд критически оценивает техническое заключение о соответствии перепланировки выполненной истцами соответствующим нормам и правилам по следующим основаниям: 1) при даче указанного заключения специалистами не была дана оценка соответствия перепланировки «Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года; 2) в заключении не описаны методы и способы обследования квартиры истца, а также использованные при этом технические средства, между тем, очевидно, что для дачи заключения необходимо было произвести соответствующие замеры и исследования, однако из заключения невозможно определить на основании каких данных сделаны выводы, а именно не понятно исследовались ли специалистами объекты непосредственно, или заключение дано на основании документов и со слов самого истца о характере проведенных работ; 3) к заключению не приложены документы свидетельствующие о наличии прав организации на проведение соответствующих работ, а также документы подтверждающие компетентность соответствующих специалистов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Затрутина В.Б. и Затрутиной С.В. к закрытому акционерному обществу «Трест «Волгосоцжилстрой» и Депаратменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на квартиру, в объекте незавершенного строительства и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 26 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко