Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истицы; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Малыгина Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены некачественно выполненной работы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работы по изготовлению и установки мебели (кухонного гарнитура) и межкомнатной перегородки. Общая сумма договора составляет 100 000 рублей, а стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура 60 000 рублей. Гарантия на указанные работы ответчиком была установлена в 12 месяцев. В процессе эксплуатации указанного кухонного гарнитура проявились недостатки выполненной ответчиком работы, а именно: на мойке проявились следы ржавчины; разбухание дверцы под мойкой; один из четырёх ящиков оборудован роликами несоответствующими условиям договора; одна дверца расшаталась из-за неправильного монтажа; бутылочница прикручена с проломом фасада, видны стружки ДСП; на внутренней поверхности верхнего выдвижного ящика проявились сколы. Данные недостатки проявились вследствие некачественной выполненной работы, таким образом, ответчик нарушил условия договора и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (в действующей редакции). В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы. В устном порядке на обращения истицы ООО «Декор» не реагировало в течении двух месяцев. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истицей была передана претензия с требованием о соответствующем уменьшении цены выполненной работы на половину, то есть до 30000 рублей. Представитель ООО «Декор», который произвёл осмотр кухонного гарнитура и пришёл к субъективному мнению, что недостатки выполненной работы возникли вследствие не правильной эксплуатации, акт осмотра не составлялся. В ответе ООО «Декор» от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении её требований. С таким решением она не согласна. Считает, что работы были выполнены с нарушением обязательных требований по качеству и из материала ненадлежащего качества, вследствие чего и проявились вышеуказанные недостатки. Для обоснования своих требований истица - Малыгина Л.Б. обратилась в независимую экспертизу - ООО <данные изъяты>». Экспертиза была проведена в соответствии с требованием ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в заключении эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ обозначены ряд нарушений, допущенные со стороны исполнителя (ответчика). В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», - требование потребителя о соответствующем уменьшении цены выполненной работы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления требования, а в соответствии со ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», - за нарушение срока предусмотренного ст. 31 указанного Закона исполнитель допустивший нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполненной работы. Требование истицы об уменьшении ответчиком покупной цены должно было быть удовлетворено последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту произведенному истцом размер неустойки причитающийся взысканию с ответчика составляет 171000 рублей (период просрочки исполнения обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 95 дней, 60000:100x3x95=171000), при этом поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», - сумма неустойки не должна превышать цену отдельного вида выполненной работы, истица снизила размер требуемой ей с ответчика неустойки до 60 000 рублей. Истица также считает, что своими действиями ответчик наносит ей большие нравственные и физические страдания, для защиты своих прав она вынуждена обращаться в различные инстанции, для этого приходиться затрачивать свое личное время и средства, что создаёт определенные неудобства. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу: 1) 30 000 рублей - в счёт уменьшения цены выполненной работы; 2) 5 150 рублей – в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертных исследований; 3) 60 000 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя; 4) 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 5) штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящем судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 16820 рублей 90 копеек - в счёт уменьшения цены выполненной работы; 2) 5 150 рублей – в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертных исследований; 3) 60 000 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя; 4) 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 5) штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», затем истица дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что обращалась в различные организации с вопросом о стоимости устранения недостатков работы выполненной ответчиком и ООО «<данные изъяты>», оценив объем работ необходимых для устранения указанных недостатков выписало истице счет на 16820 рублей 90 копеек, поэтому именно на указанную сумму она просит взыскать с ответчика в счёт уменьшения цены выполненной с недостатками работы. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указав следующее, - претензия покупателя к загрязненности мойки необоснованна, так как при проведении экспертизы мойка была очищена, (п.6 экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ), разбухание дверцы под мойкой имело место по причинам за которые ответственна сама истица («...влага поступала через незначительный зазор между облицовочной поверхностью и кромочным пластиком, поэтому спустилась вниз на 10 мм...» п.2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом влага на данную поверхность вообще не должна поступать, так как конструкция кухни при аккуратном пользовании защищает торец данного фасада от попадания влаги, тем более в таком обильном количестве. Кроме того, согласно заключения один из четырех ящиков оборудован роликами несоответствующими условиям договора, однако, при заключении договора была достигнута договоренность о комплектовании 3-х ящиков, находящихся справа от духовки шариковыми направляющими, установке бутылочницы слева от духовки и укомплектованной также шариковыми направляющими и установке ящика под мойкой на роликовых направляющих, обеспечивающих легкое, практически без усилий, открывание данного ящика, не имеющего ручки на фасаде, что обусловлено соображениями безопасности. Стоимость кухонного гарнитура была посчитана исходя из этой договоренности и вписана в договор, однако при подписании договора Малыгина Л.Б. без согласования с сотрудниками ООО «Декор», незаметно для них сделала запись «4 шт.» на листе бланка заказа, и на основании этой незаконно сделанной записи требует установку шариковых направляющих на ящик под духовкой, это требование незаконно, так как установку данных направляющих она не оплачивала. Одна дверца действительно расшаталась из-за неправильного монтажа, в ответе на претензию Малыгиной Л.Б., полученную ДД.ММ.ГГГГ и содержащую требование исправить этот недостаток, сотрудники ООО «Декор» в письме от ДД.ММ.ГГГГ просили согласовать дату проведения работы, по устранению возникшего в процессе эксплуатации недостатка, причинами возникновения которого могут быть различные факторы. Та же просьба содержится в письмах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся два недостатка, указанные в заключении эксперта, а именно крепление бутылочницы с проломом фасада, и сколы на внутренней поверхности верхнего выдвижного ящика, истица в своей претензии не упоминала и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ответчика - ООО «Декор» - ФИО3 не предъявляла. Однако, ответчик в вышеуказанных письмах истице просил согласовать дату проведения работ по устранению и этих недостатков, все письма от ООО «Декор» Малыгина Л.Б. получила, о чем свидетельствуют уведомления о получении этих писем, однако согласовать с ответчиком сроки и условия устранения указанных недостатков даже не попыталась, между тем в вышеуказанной претензии истица - Малыгина Л.Б. требовала именно устранить недостатки, в чем ответчик - ООО «Декор» ей не отказывал в части обоснованных требований. Предложенный в претензии Малыгиной Л.Б., в качестве возможного, вариант возврата ей части стоимости кухонного гарнитура в размере 50 % от уплаченной суммы, ответчик считает необоснованным и незаконным, так как кухня не имеет существенных недостатков, и эта сумма несоразмерно завышена и не соответствует незначительным, легко устранимым неисправностям. С учетом указанного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заслушав объяснения истца и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · Отношения с участием потребителей в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 22 декабря 1995 года № 15-ФЗ (в редакции ФЗ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ) и п.1 ст.1 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в действующее редакции) регулируются гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. · Суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ между истицей - Малыгиной Л.Б. и ответчиком – ООО «Декор» был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку мебели (кухонного гарнитура) и межкомнатной перегородки (л.д. 8-11), при этом стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура составила 60000 рублей, указанная стоимость работ была оплачена истицей в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 12-14); 2) согласно п.п.6.2 п.6 указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации мебели установлен ответчиком в 12 месяцев с даты установки; 3) в процессе эксплуатации мебели в период действия гарантийного срока выявились недостатки выполненной ответчиком работы, описанные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №/Т-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, набор мебели для кухни изготовленный ответчиком, имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям п.2.1, п.2.2.2 и. ДД.ММ.ГГГГ, п.2.4.7. ГОСТ 163-93 «Мебель. Общие технические условия», а также требованиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ (до получения вышеуказанного экспертного заключения) истица предъявила ответчику претензию об устранении выявленных ей недостатков работы, при этом указав, что возможным вариантом также будет возврат части стоимости мебели, оплаченной истцом, в размере 50% от цены заказа (л.д.15), при этом ответчик от устранения недостатков не отказывался, однако признал свою вину в возникновении недостатков лишь частично, вместе с тем, сама истица фактически отказалась согласовать с ответчиком условия и порядок устранения недостатков, при этом новых требований к ответчику не заявила; 5) стоимость устранения недостатков, указанных в вышеуказанном экспертном заключении, согласно, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного истице ООО «<данные изъяты>» составляет 16820 рублей 90 копеек. · В соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 739 и 503 ГК РФ при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, поскольку как указано выше, недостатки оказанной ответчиком услуги очевидны, и фактически не оспариваются и самим ответчиком, суд находит требования истицы в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены некачественно выполненной работы по изготовлению и установке мебели – 16820 рублей 90 копеек, при этом суд находит обоснованным размер уменьшения указанной цены, который соразмерен стоимости устранения соответствующих недостатков допущенных ответчиком, между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд предлагал и ответчику предоставить доказательства подтверждающие действительный размер стоимости устранения допущенных им недостатков, однако ответчик указанных доказательств суду не предоставил, поэтому суд в данной части требований, свои выводы обосновывает доказательствами представленными стороной истца, а именно счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным истице ООО «<данные изъяты>». · Требования истицы о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством, подлежит компенсации причинителем, при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина. В связи с чем суд находит установленным факт причинения ответчиком морального вреда истцу. Суд, также находит, установленным наличие вины ответчика, в причинении морального вреда истцу, поскольку ответчиком оказаны не качественные услуги по изготовлению и сборке мебели. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей. · В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца по оплате стоимости проведения экспертных исследований в сумме 5 150 рублей, суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчика. · В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст.333.19 НК РФ для имущественных исков при цене иска 26 970 рублей 90 копеек, то есть в сумме 1009 рублей 13 копеек. · Вместе с тем, суд находит необоснованными и не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку, как указано выше, по существу истцом в досудебном порядке было заявлено требование об устранении недостатков выполненной работы, а не об уменьшении цены заказа, причем ответчик от устранения недостатков не отказывался и между сторонами возник лишь спор об объемах указанных недостатков, причем согласно вышеуказанного экспертного заключения, были подтверждены не все недостатки заявленные в претензии истца, и выявлены два недостатка не заявленных в претензии, однако, новых требований после получения экспертного заключения истец ответчику не заявил, поэтому суд находит, что ответчик не отказывался исполнять отдельные требования истца и правовых оснований для взыскания с него указанных неустойки и штрафа не имеется. · Не находит суд состоятельными возражения ответчика о том, что часть из заявленных истцом недостатков носит эксплуатационный характер, поскольку согласно вышеуказанного заключения эксперта, все выявленные экспертом дефекты (недостатки) носят производственный характер, не может суд признать состоятельными, также доводы ответчика о том, что истица якобы в одностороннем порядке внесла не согласованные сторонами изменения в текст договора, поскольку каких-либо объективных доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Малыгина Л.Б. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» <данные изъяты> в её пользу – 16 820 рублей 90 копеек – в счет уменьшения цены некачественно выполненной работы, 5150 рублей – в счет возмещение расходов по оплате экспертных исследований и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 26 970 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 90 копеек. · В удовлетворении иска в остальной части Малыгина Л.Б. - отказать. · Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 1 009 (одну тысячу девять) рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 23 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко