Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истцов; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Штырняева А.Е. и Топорковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Инвестстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности по ? доли каждому на двухкомнатную квартиру, в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, в обосновании указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО «Проспект-Инвестстрой», и дольщиком - ФИО3. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц <адрес> (секция «<адрес>») по <адрес> (строительный). Доля участия в строительстве указанного дома включала в себя выплату стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения № (строительный), <данные изъяты>.. Согласно протокола согласования цены к договору №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора составляла 26 000 рублей, соответственно общая стоимость доли составляла 2 098 200 рублей. По условиям вышеуказанного договора, согласно п. 3 «обязательства сторон» дольщик имеет право переуступить своё право на долю в строительстве другим лицам только после полной оплаты стоимости доли. Согласно справки от ООО «Проспект-Инвестстрой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «дольщик» ФИО3, внёс застройщику сумму в размере 2 098 200 рублей, что соответствует доли составляющей 80,7 кв.м., общей строительной площади <адрес> (строительный), № этаж. Таким образом, обязательства «дольщика» перед ответчиком по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № «О переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный)» между ООО «Проспект-Инвестстрой, ФИО3 и Штырняева А.Е., Топорковой М.В.. Предметом договора являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц <адрес> и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: № (<данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что стоимость переуступаемой доли составляет 2 582 400 рублей. Истцы произвели полную оплату переуступаемой доли (договор и расписка прилагаются). Таким образом, обязательства истцов перед «дольщиком» по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Внесение данного вклада явилось основанием приобретения истцами прав на вышеуказанную квартиру. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 4.3. Договора №А/П от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в 4 квартале 2007 года. На данный момент ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома перед дольщиками. До настоящего времени строительство дома не завершено и объект не сдан в эксплуатацию. Истцы не могут зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. На основании изложенного истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру, в указанном объекте незавершенного строительства. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную <адрес> (согласно технического паспорта помещения изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), далее истцы дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Проспект-Инвестстрой», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не уведомил, рассмотреть дело без его участия не просил, отзыв не представил, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области - надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не уведомил, рассмотреть дело без его участия не просил, отзыв не представил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра. Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования истца по существу не оспорил и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя «учреждения». Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и построен с нарушением норм градостроительного кодекса и федеральных законов, кроме того, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения истцов и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: · Как установлено в судебном заседании на основании представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес> и ООО «Проспект-Инвестстрой» заключен договор № «О долевом участии в проектировании и строительстве <данные изъяты> жилого дома <адрес>. · ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Проспект-Инвестстрой, ФИО3 и Штырняева А.Е., Топорковой М.В. заключён Договор № № переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес> <данные изъяты>)». Предметом договора являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц <адрес> и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: № (строительный), <данные изъяты>. Оплата переуступаемой доли произведена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным – кассовым ордерам, соответствующей справкой ООО «Проспект - Инвестстрой» и распиской о получении денежных средств. · Судом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось при наличии следующих разрешительных документов: постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного в границах улиц <адрес> в Железнодорожном районе города Самары; разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Самара Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном в границах улиц <адрес>) В Железнодорожном районе города Самары. · В материалах дела имеется письмо ООО «Проспект-Инвестстрой», из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный) возведен полностью, внешние и внутренние отделочные работы выполнены. Закончить строительство и сдать дом в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием межквартальных магистральных коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и канализации. · Суд считает, что договор, заключенный между истцами и ООО «Проспект-Инвестстрой» фактически является договором инвестирования и подпадает под действие Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 6 указанного закона только инвесторы имеют равные права на владение и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора. · Судом достоверно установлено, что строительство жилого <адрес> (строительный) по <адрес> завершено, факт существования многоквартирного дома по данному адресу установлен исследованными в судебном заседании документами. Согласно справке ООО «Проспект-Инвестстрой» стоимость долевого участия в строительстве оплачена истцами в полном объеме. · Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилое помещение (квартиру) № (строительный) в <адрес> (строительный) по <адрес>, квартира, переданная истцам является двухкомнатной, <данные изъяты>. Поскольку, в соответствии с пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек, возведенный ООО «Проспект-Инвестстрой» жилой <адрес> (строительный) по <адрес> является объектом капитального строительства. · По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию. · В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, однако спорный объект строительства имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим паспортом, что позволяет считать его объектом незавершенного строительства, то есть объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота. · Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке в связи с отсутствием части документов, необходимость предоставления которых предусмотрена ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд находит установленным, что истцы приобрели право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде соответствующей квартиры, указанной в договоре. · В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ у истца возникает право на изготовленную для себя новую вещь. · В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. · Согласно статье 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики квартиры – площадь, этаж, номер квартиры – имеют место, что подтверждено техническим паспортом. · В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, поэтому суд находит требования истцов обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Штырняева А.Е. и Топорковой М.В. – удовлетворить и признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную на <адрес><адрес> <адрес>, в Железнодорожном районе города Самары (согласно технического паспорта помещения изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 26 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко