Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истца и представителя ответчика – Щеглова А.И. (<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Кашаева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки установленной законом неисполнение договорных обязательств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, ответчиком и ООО «Вавидент -плюс» был заключен договор № «О переуступке прав в строительстве жилого дома по <адрес>» по договору №-кв. Согласно условиям данного договора истец приобрел право на однокомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, согласно Договора «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома» №-кв, договору № «О переуступке прав в строительстве жилого дома по <адрес>» по договору №-кв. и п. 2.2 протокола согласования объема инвестирования к договору, а также квитанциями об оплате. Последующие суммы истица должна была выплатить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.1.3 Договора №/з-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок завершения строительно – монтажных работ был определен – второе полугодие 2009 года, без учета срока, необходимого для регистрации жилого дома в соответствующих органах. Однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора долевого участия и возврата уплаченной денежной суммы инвестирования. До настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком не выполнены - деньги истцу не возвращены, договор расторгнут не был. Истец считает, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил суд: 1) признать договор «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>» №/з-кв от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Монтек» расторгнутым; 2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 132938 рублей; 3) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 456 рублей 35 копеек; 4) взыскать с ответчика убытки, уплаченные по договору в размере 1274 700 рублей; 5) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настояла на их удовлетворении, а также просил взыскать с ответчика в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7335 рублей 48 копеек. Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает против удовлетворения требований о расторжении договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной денежной суммы при заключении данного договора, однако просил снизить размер неустойки до 10000 рублей и морального вреда до 10000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств просил отказать. Представитель третьего лица - ООО «Вавидент - плюс» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО «Вавидент - плюс» был заключен договор № «О переуступке прав в строительстве жилого дома по <адрес>» по договору №-кв., согласно условиям данного договора истец приобрел право на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 7 <данные изъяты>.; 2) п.п.1.3 Договора № «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок завершения строительно–монтажных работ был определен – второе полугодие 2009 года; 3) до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства и не завершил строительства. · в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 9 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона застройщик (ответчик по делу) в случае расторжения договора по основаниям предусмотренным ч.1 настоящей статьи в течение 20 рабочих дней обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств, до дня их возврата, а если участником долевого строительства является гражданин, указные проценты уплачиваются в двойном размере; · с учетом указанного суд находит требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченной по договору суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; · проценты, взыскание которых установлено ч. 2 ст. 9 указанного Закона, по своей юридической природе являются неустойкой за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. 330, 331 и 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена законом, и заключения письменного соглашения о неустойке в данном случае не требовалось, при этом суд находит, что расчет периода задолженности и суммы неустойки, истцом произведен правильно в соответствии с законом, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что размер неустойки требуемой истицей несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, поэтому в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей; · в соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 5000 рублей; · в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 7 335 рублей 48 копеек; · требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельными поскольку ст. 395 ГК РФ, на которой основаны указанные требования истца, предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, однако, в случае отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств ответчиком, поскольку указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в соответствии с заключенным договором и находились у ответчика на законных основаниях, поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано; · в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст.333.19 НК РФ для имущественных исков при цене иска 1000 000 рублей, то есть в сумме 13 200 рублей, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины именно с указанной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Кашаева В.И. удовлетворить частично, расторгнуть – договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТЭК» (<данные изъяты>) в его пользу – 1 274 700 рублей – в счет возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, 30000 рублей – в счет неустойки установленной законом за неисполнение договорных обязательств, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 7 335 рублей 48 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1317 703 (один миллион триста семнадцать тысяч семьсот три) рубля 48 копеек. · В удовлетворении иска в остальной части - Кашаева В.И. - о т к а з а т ь. · Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТЭК» (<данные изъяты>) в бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 25 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко