Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мироненко Н.В. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>, застрахованной на момент аварии истцом - ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение собственнику указанного автомобиля в сумме 310000 рублей. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 298951 рубль. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Мироненко Н.В., управлявшим автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» обратилось в указанную страховую компанию с требованием возместить ущерб в размере 120000 рублей. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 178951 рубль (298 951 - 120 000 = 178 951), для возмещения которой ОСАО «Ингосстрах» вынуждено обратиться в суд, непосредственно к ответчику. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения указанного вреда причиненного рассматриваемым ДТП - 178 951 рубль, кроме того истец просил присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, были привлечены владелец автомобиля застрахованного истцом – Государственное учреждение Самарской области «Информационно - Консалтинговое агентство Самарской области», а также водитель управлявший указанным автомобилем и находившийся в трудовых отношениях с владельцем – Ивановский А.П.. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме указав, что считает в рассматриваемом ДТП виновным второго его участника, так как именно он совершал маневр разворота или поворота налево из правого ряда, а он пытаясь избежать столкновения вынужден был выехать одним колесом на трамвайные пути встречного направления, в связи с чем сотрудники ГИБДД и признали его виновным в рассматриваемом ДТП. Кроме того, он высказал мнение о явном завышении размера вреда причиненного имуществу застрахованного истцом. Третье лицо – Ивановский А.П., будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель третьего лица - Государственного учреждения Самарской области «Информационно - Консалтинговое агентство Самарской области» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, при этом мнения по существу иска не указал. Заслушав объяснения ответчика, обозрев в судебном заседании подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем управлявшимся ответчиком и автомобилем застрахованным истцом имел место; 2) автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Государственному учреждению Самарской области «Информационно - Консалтинговое агентство Самарской области», получивший механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП, в момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования; 3) истец выплатил владельцу автомобиля «<данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 310000 рублей; 4) гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП была застрахована страховщиком – ООО «Росгосстрах», который возместил истцу в порядке суброгации вред причиненный ответчиком в результате рассматриваемого ДТП в сумме 120000 рублей, то есть в размере полной страховой суммы, предусмотренной ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по существу данные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон. · В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. · Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы истца об отсутствии в рассматриваемом ДТП вины водителя управлявшего автомобилем застрахованным истцом, и считает, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, участвовавших в ДТП, на основании следующего, - истец в обоснование доводов о виновности в ДТП ответчика, ссылается на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> городского округа Самара о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 61 ГПК РФ указанные административные акты не являются преюдициальными для суда рассматривающего дело в рамках гражданского судопроизводства, и оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами суд находит очевидным нарушение правил дорожного движения и со стороны второго участника ДТП - Ивановского А.П., управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего Государственному учреждению Самарской области «Информационно - Консалтинговое агентство Самарской области», поскольку в соответствии со схемой ДТП именно Ивановский А.П., совершал маневр поворота налево или разворота и в соответствии с п. 8.1 ПДД именно он был обязан обеспечить безопасность маневра и не создавать помех транспортным средствами движущимся в попутном направлении левее его местонахождения, кроме того, в нарушении п. 8.5 ПДД Ивановский А.П. заблаговременно не занял крайнего левого положения, а при указанной дорожной ситуации он обязан был совершать маневр с трамвайных путей попутного направления, по которым двигался ответчик, вместе с тем суд усматривает нарушение ПДД и со стороны ответчика, в частности пунктов 10.1 и 9.6, так как, он сам в своих объяснениях указал, что выехал на встречные трамвайные пути, для того, что бы избежать столкновение с автомобилем Ивановского А.П., а в соответствии с п. 10.1 ПДД, в данной дорожной ситуации он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки не меняя полосы двжения. Исходя из изложенного суд находит, что в действиях водителя автомобиля застрахованного истцом усматривается нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД, данные нарушения, несомненно находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, также несомненно в причинно-следственной с рассматриваемым ДТП находится и нарушение пунктов 10.1 и 9.6 ПДД допущенные ответчиком, за которые он был привлечен к административной ответственности, с учетом указанного суд находит установленным в рассматриваемом ДТП вину обоих водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП. · Поскольку в судебном заседании установлено, что в причинении вреда виновны обе стороны ДТП необходимо определить, в соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ и п.п. «в» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», степень вины каждой стороны, учитывая конкретные обстоятельства происшествия и иные обстоятельства дела, поскольку аварийная ситуация была создана в результате нарушения допущенного именно водителем управлявшего автомобилем застрахованным истцом, суд считает степень вины водителя – Ивановского А.П. в рассматриваемом ДТП – равной 60%, а ответчика, соответственно, - 40%, поэтому размер вреда причиненного владельцу автомобиля застрахованного истцом подлежит уменьшению на 60%, то есть до 119 580 рублей (40% от 298 951 рубля = 119 580 рублей). · Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП на 40 % виновен именно ответчик, следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – Государственного учреждения Самарской области «Информационно - Консалтинговое агентство Самарской области» возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием, в вышеуказанной сумме, а поскольку истцом Государственному учреждению Самарской области «Информационно - Консалтинговое агентство Самарской области» было выплачено страховое возмещение в счет ущерба причиненного ему рассматриваемым ДТП, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной истцом суммы. · Вместе с тем суд находит достоверно установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, была застрахована страховщиком – ООО «Росгосстрах», который уже возместил истцу, в порядке суброгации, вред причиненный ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, в сумме 120000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, в данном случае, составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение полностью покрыло убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, определенные с учетом обоюдной вины участников ДТП, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано, в полном объеме. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказывается, не подлежат присуждению истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мироненко Н.В. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 24 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко