Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Филичкиной Е.С., с участием – представителя истца – Каморчев А.Ю. <данные изъяты> и представителя ответчика – Милицина О.В. (<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Величко П.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошло повреждение транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением истца - Величко П.А.. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, собранному по факту рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ - между Величко П.А. (далее «истец») и филиалом ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (далее «страховая компания») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому объектом страхования по риску угон, ущерб являлось вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>. Страховая премия, оплаченная страхователем, составила 48 543 рубля. Страховая сумма по договору составила 881 000 рублей. Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства по договору назначен сам страхователь - Величко П.А.. После указанного события сторона страхователя незамедлительно обратилась с заявлением в правоохранительные органы с целью фиксации факта ДТП и полученных повреждений автомобиля. После чего о факте события было сообщено в страховую компанию, о чем было написано «заявление о выплате страхового возмещения» по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО СК «Прогресс-Гарант» (далее - правила страхования). После чего страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 84 108 рублей. В соответствии с тем обстоятельством, что застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера марки «<данные изъяты>», истец обратился в сервис официального дилера. Только по предварительной оценке по восстановлению поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду официального дилера соответствующей марки автомобилей - «<данные изъяты>» составила 173 775 рублей. Поэтому, истец не согласен с размером страхового возмещения, так как разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля составляет 89 667 рублей (173775-84108). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 89667 рублей – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ; 2) 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя; 3) 2891 рубль – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по настоящему делу, и просил взыскать с ответчика в пользу Величко П.А. 1) 86 689 рублей 04 копейки – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя, 9 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 2800 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 108989 рублей 04 копейки. Кроме того, представитель истца высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика, поскольку они, по сути, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, а кроме того, сам оценщик, на отчете об оценке вреда, которого основаны возражения ответчика, будучи допрошенным в предварительном судебном заседании показал, что при оценке вреда по заказу ответчика не располагал сведениями о нахождении автомобиля истца на гарантии, поэтому не применил для расчета цены дилеров, хотя признал, что должен был их применить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что расчет, произведенный стороной ответчика является правильным, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, ответчик руководствовался средними рыночными ценами, существовавшими в регионе на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, кроме того, представитель ответчика указала на необоснованность требований стороны истца о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку по рискам КАСКО, утрата товарной стоимости не предусмотрена. Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания эксперт - ООО «<данные изъяты>» разъяснил суду данное им экспертное заключение, в частности указав, что в соответствии с методикой проведения соответствующих экспертиз, рекомендованной для судебных экспертов, в расчет, при оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, им были приняты цены на работы и запасные части официальных дилеров марки «<данные изъяты>» в <адрес>, также он пояснил методику и источники получения указанных сведений. Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам: · Отношения возникшие между сторонами регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами регламентирующими страховую деятельность, а также договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ответчика (далее – правила страхования). · В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы. Рассматриваемое событие признано ответчиком страховым случаем, однако, суд находит установленным, что истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, по нижеследующим основаниям. · Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости судом была назначена судебно-автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам - ООО «<данные изъяты>», согласно заключения указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила - 141725 рублей (л.д. 81), между тем, ответчиком истцу было выплачено, в счет суммы восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, только 84108 рублей, то есть, в указанной части сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу была занижена ответчиком на 57617 рублей, кроме того, в расчет страхового возмещения ответчиком не была включена величина утраты товарной стоимости, которая вышеуказанным экспертным заключением (л.д. 99-107), была определена в сумму 29 072 рубля 04 копейки, с учетом указанного суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца – 86 689 рублей 04 копейки в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 57617 рублей – в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 29072 рубля 04 копейки – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства). · В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9500 рублей суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчика. · В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -10 000 рублей. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, поэтому необходимо присудить истцу с ответчика сумму государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, а именно – 2 800 рублей. · Доводы представителя ответчика, высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) доводы о соответствии размера страхового возмещения реальному имущественному вреду причиненному истцу рассматриваемым страховым событием опровергаются заключением судебно-автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение у суда нет, кроме того, указанные доводы истца опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля - оценщика, на отчете об оценке вреда, которого основаны возражения ответчика, который будучи допрошенным в предварительном судебном заседании показал, что при оценке вреда по заказу ответчика не располагал сведениями о нахождении автомобиля истца на гарантии, поэтому не применил для расчета цены на работы и запасные части официальных дилеров марки «<данные изъяты>» в <адрес>, при этом он признал, что если бы он обладал данной информацией, то должен был применить именно цены на работы и запасные части официальных дилеров марки «<данные изъяты>» в <адрес>; 2) согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю, поэтому доводы ответчика о необоснованности требований истца в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд находит несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Величко П.А. удовлетворить и взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» <данные изъяты> в его пользу – 86 689 рублей 04 копейки – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя, 9 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 2800 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 108 989 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 17 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко