РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе: председательствующего судьи Мартемьяновой СВ., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием истца Хасановой Р.А., ответчика Зарипова М.З., его представителя Головина СВ., <данные изъяты> третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Антоновой Р.А., Загировой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хасановой Р.А. к Зарипову М.З. с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, • Антоновой Р.А., • Загировой Х.А., • Сафиуллиной Ф.А., • Зариновым М.А., • Зариновым Ф.А., • Зариновым М.А., • нотариусом г.о. Самара Шейфер П.А., УСТАНОВИЛ: Хасанова Р.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Зарипову М.З. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства, указав, что ее родной брат З.А., 1944 года рождения скончался 17.09.2010 года. При жизни он являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Поскольку при жизни ФИО13 завещания оформлено не было, единственным наследником по закону является его сын Зарипов М.З., который по ее мнению, является недостойным наследником по следующим основаниям. В 1995 году З.А. был поставлен диагноз тетрапорез, вследствие чего он получил инвалидность первой группы. С 2005 года он оказался полностью парализованным и нуждался в постоянно круглосуточном уходе, который за ним осуществляла она и остальные братья и сестры. В течение 5 лет они по очереди дежурили у него дома, постоянно делали массаж от пролежней, меняли памперсы, вызывали на дом врачей, массажистов, приобрели противопролежневый матрас, купали, приобретали лекарства за свой счет, оплачивали коммунальные услуги. Ответчик никакого участия в судьбе отца не принимал, какой-либо помощи ему не оказывал, не посещал отца, не ухаживал за ним. Сразу после смерти отца объявил себя единственным наследником, получил свидетельство о смерти и пособие на погребение. Указанное поведение Зарипова М.З. свидетельствует о том, что он является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследства. В судебном заседании Хасанова Р.А. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в связи с тем, что уход за братом осуществлять было очень сложно, т.к. остальные братья и сестры уже пенсионеры, в 2007 году с согласия З.А. квартира, собственником которой он являлся, была переоформлена на одну из сестер Антонову Р.А., для дальнейшего переоформления на женщину, готовую вступить в брак с их больным братом и обещавшую взять на себя все обязанности по уходу за ним. В дальнейшем договоренность была нарушена и в марте 2010 года квартиру вновь оформили на З.А. Ответчик Зарипов М.З. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при жизни его отец З.А. каких-либо материальных претензий к нему не предъявлял, с заявлением о взыскании в его пользу алиментов не обращался. Отец неоднократно предлагал оказать ему материальную помощь и поддержку, т.к. сам в материальной помощи не нуждался. При жизни отцу были выделены бесплатно ходунки взрослые шагающие, памперсы, матрас противопролежневый, кресло-коляска с ручным приводом. С 2007 года им также получалась денежная компенсация за самостоятельно приобретенное абсорбирующее белье и памперсы. Ежемесячный размер пенсии З.А. за 2010 год составил 10 282 руб. 57 коп., этих денежных средств было достаточно для оплаты коммунальных услуг и приобретения необходимых лекарственных средств. Просит также учесть то обстоятельство, что с 2009 года он уволен и не может трудоустроиться, имеет на иждивении малолетнюю дочь, поэтому оказывал отцу посильную помощь, привозил продукты, навещал его, взял на себя все расходы по организацию похорон. Кроме того, просит суд учесть то обстоятельство, что наследодатель при жизни злостно уклонялся от возложенных на него обязанностей по содержанию и воспитанию сына, злоупотреблял спиртными напитками, что могло служить основанием для освобождения от обязанности по содержанию отца на основании ч. 5 ст. 87 СК РФ, если бы наследодатель воспользовался своим правом о взыскании алиментов в судебном порядке. По указанным основаниям просил суд в иске Хасановой Р.А. отказать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Антонова Р.А. Загирова Х.А. в судебном заседании пояснили, что заявленные Хасановой Р.А. исковые требования считают законными и обоснованными. Они совместно осуществляли уход за ФИО13, покупали ему продукты, купали, вывозили на дачу. Сын З.А. - Зарипов М.З. к отцу не приезжал, помощь в уходе за ним не осуществлял, материальной помощи отцу не оказывал, в связи с чем, просили суд признать его недостойным наследником и лишить наследства. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сафиуллина Ф.А., Зарипов М.А., Зарипов Ф.А., Зарипов М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в процессе предварительного судебного заседания давали пояснения, аналогичные пояснениям Антоновой Р.А., Загировой Х.А. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г.о. Самара Шейфер П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась в установленном порядке, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 64). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что является социальным работником ГУ СО «ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Кировского района г.о. Самара». В период с 5 мая 2010 года по 18.08.2010 года (до момента ухода в очередной отпуск) она посещала на дому З.А., инвалида первой группы. В ее обязанности входил уход за больным, приготовление пищи, кормление. Она приходила ежедневно к 10 часам и находилась с З.А. до 12 часов, после 12 часов приходили родственники. Она общалась с З.А., он ей говорил, что у него есть сын, который живет на <адрес>, они общаются с ним по мобильному телефону. По поводу материальной помощи сына ничего не говорил, но говорил, что ему хватает пенсии. Свидетель ФИО17 суду показала, что знакома с ответчиком Зариповым М.З и его матерью более 40 лет. Вместе с матерью ФИО18 она работала в школе-интернате для слабослышащих детей с 1972 по 2005 год. Марат вырос на ее глазах. Со стороны мужа ФИО18 - З.А. имело место жестокое обращение к жене и ребенку, они неоднократно прятались у нее дома. Когда ребенку исполнилось 3-4 года, ФИО19 подала на развод с мужем и взыскание алиментов на содержание Марата. Однако алименты он ей не платил, она была вынуждена работать в две смены, чтобы прокормить себя и ребенка, иногда оставалась спать в школе на стульях. Учительский коллектив помогал ФИО18, ей и ребенку приносили вещи, собирали деньги. После окончания школы Марат уехал учиться в И. Новгород, а когда вернулся, стал общаться с отцом, ей это известно со слов ФИО18 Они общались по телефону, также он навещал отца. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что он жил по-соседству с З.А. Когда работали, то общались близко, вместе проводили время, иногда выпивали. З.А. говорил ему, что у него есть сын, но не говорил, что он к нему приходил. Когда З.А. получил инвалидность, он перестал выходить из дома, видеться они не стали, к нему домой не ходил. Сына не видел не разу, видел, как к З.А. ходили три сестры и два брата. Свидетель ФИО21 суду показала, что З.А. она знает давно, она его соседка по подъезду, живет на 9 этаже. За Завидом ухаживала его сестра Руфа, которая постоянно приходила, носила брата на себе, поднимала его, меняла памперсы, кормила, готовила ему. В больнице за Завидом тоже ухаживали родные сестры и братья. Сын ни разу не приходил, крошки хлеба отцу не принес. Когда были похороны сын забрал документы о смерти отца. Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании на основании материалов наследственного дела (л.д. 64-84), 17 сентября 2010 года со смертью З.А. (л.д. 68) открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> <адрес> денежных средств, с причитающимися процентами, компенсациями (л.д. 69). При жизни З.А. имуществом на случай смерти не распорядился, завещания им совершено не было. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.о. Самара Шейфер П.А., в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником имущества, открывшегося после смерти З.А., является его сын - Зарипов М.З. (л.д. 80,81). Заявленные исковые требования Хасанова Р.А. основывает на нормах п. 2 ст. 1117 ГК РФ, предусматривающей, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. По смыслу ч. 2 ст. 87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что наследодатель не воспользовался законной возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своего совершеннолетнего сына, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № З.А., ответа на запрос ММУ МСЧ № <адрес> г.о. Самара (л.д. 93) с 18.02.2003 года он являлся инвалидом второй группы, с 14.05. 20р7г - инвалидом первой группы, в силу своего заболевания нуждался в постоянном постороннем уходе. Согласно сведениям ГУ ОПФР по Самарской области от 29.03.2011г. средний размер пенсии З.А. в 2010 году составлял 8 660 руб. 17 коп., средний размер денежной выплаты составлял 1 622 руб. 40 коп., что в общей сумме составляет 10 282 руб. 57 коп. ежемесячно (л.д. 115). Ежемесячная плата З.А. за жилье и коммунальные услуги в 2010 году составила 1222 руб. 48 коп. (л.д. 28). Из письма ГУ- Самарское региональное отделение Фонда социального страхования от 05.04.2011 № 06-28/06-58Л следует, что З.А. был обеспечен в соответствии действующим законодательством техническими средствами реабилитации: • в 2007 г. на сумму-7 524 руб. 88 коп.; • в 2008 г. на сумму - 35 672 руб. 34 коп., им также получена компенсация за самостоятельно приобретенные памперсы и абсорбирующие белье и на сумму 745 руб. 93 коп.; • в2009г. на сумму-18 626 руб. 09 коп. (л.д. 135). Согласно справке ГУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кировского района г.о. Самара» З.А. стоял на очереди в указанном центре на получение технических средств, им были получены: ходунки взрослые шагающие; памперсы (72 шт.); а также получена компенсация за самостоятельно приобретенные памперсы на сумму - 780 руб. 99 коп. (л.д. 136). Из пенсионного удостоверения З.А. следует, что лекарственные средства ему предоставлялись бесплатно (л.д. 137-138). Таким образом, учитывая доход наследодателя, возможность бесплатного получения лекарственных средств, требующихся для лечения, технических средств реабилитации и гигиенических средств, получаемых им бесплатно, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нуждаемость наследодателя З.А. в материальной помощи, и оснований для признания Зарипова М.З. недостойным наследником не имеется. Более того, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 «О судебной практике по делам о наследовании»). При вынесении решения суд также учитывает те обстоятельства, что при жизни наследодатель З.А. не принимал участия в воспитании и развитии сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; материально его не содержал, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Куйбышева от 30.01.80 г. о расторжении брака между супругами Зариновыми (л.д. 120-121), решением Ленинского районного суда г. Куйбышева от 5 мая 1977г. о взыскании алиментов с З.А. в пользу ФИО18 на содержание ребенка (л.д. 122-123), показаниями свидетеля Сальниковой СИ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что, имея не ограниченную возможность распоряжения своим имуществом, наследодатель З.А. завещания не составил, таким образом, не изменив по своему желанию порядок наследования имущества сыном, предусмотренный законом. Доводы истицы относительно отсутствия со стороны ответчика помощи в уходе за больным отцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное поведение характеризует нравственные качества ответчика и не имеет юридического значения для решения вопроса о признании его недостойным наследником. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Хасановой Р.А. к Зарипову М.З. об отстранении от наследования и признании наследника недостойным - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное/решение изготовлено 25 апреля 2011 года. Судья подпись СВ. Мартемьянова