Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Салову В.М., Саловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском из которого следует, что 03.12.2009г. между истцом и Саловым В.М. был заключен кредитный договор № МСБ/К/00247/05/Ф, согласно которому КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Салову В.М. вредит в сумму 500000 руб. сроком на 15 месяцев. Кредит был предоставлен на потребительские цели, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждено платежным поручением № 474 от 03.12.2009г. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору между истцом и Саловой Т.А. был заключен договор поручительства № МСБ/П/00247/05/Ф от 03.12.2009г., в соответствии с которым Салова Т.А. обязалась отвечать перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) за исполнение должником обязательства по кредитному договору полностью или в части. Согласно п. 4,1 кредитного договора за пользование кредитом Салов В.М. уплачивает кредитору проценты по ставке 18 % годовых Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита и заканчивается датой уплаты заемщиком всей суммы кредита в полном объеме. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом на остаток суммы ссудной задолженности. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается на дату подписания кредитного договора и указывается совместно с полной стоимостью кредита в расчете ежемесячных платежей и полной стоимости кредита. При этом первый платеж составляет 37472,18 руб. При нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных процентов, а также комиссии в соответствии с базовыми тарифами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем осуществления платежа, установленного кредитным договором, но не менее 3 % от суммы неисполненного обязательства. Договором также предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита и процентов в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого обязательства по кредитному договору, если такое нарушение продолжается более 3 календарных дней с даты возникновения факта нарушения. 05.08.2010г. ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако ими сумма кредита, начисленные проценты за пользование кредитом не возвращены. В результате, по состоянию на 11.11.2010г. сумма долга по кредитному договору составила 644136,56 руб., из которых: 440004,99 сумма просроченного основного долга; 36288,73 руб. сумма просроченных процентов по кредиту; 18445,69 руб. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 150167,79 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита; 19229,36 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. При обращении в суд с данным исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Ответчик Салов В.М. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть без его участия, иск в части суммы основного долга и процентов признал, в остальной части иска просил отказать поскольку сумма штрафных санкций превышает сумму процентов.

Ответчик Салова Т.А. в судебном заседании сумму основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом признала, просила отказать во взыскании комиссии в размере 19229,36 руб., а начисленные пени в размере 18445,69 руб. и 150167,79 руб. считать неустойкой и снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела: кредитный договор № МСБ/К/00247/05/Ф от 03.12.2009г. (л.д. 7-18); договор поручительства № МСБ/П/00247/05/Ф от 03.12.2009г. (л.д. 20-24); расчет ежемесячных платежей и полной стоимости кредита (л.д. 25); заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 27); платежное поручение № 86 от 24.11.2010г. (л.д. 28); выписки по лицевому счету (л.д. 29-37); расчет задолженности (л.д. 38-40); требования о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 41-44); платежное поручение № 474 от 03.12.2009г. (л.д. 45); уведомления о вручении (л.д. 46-53), суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиками Саловым В.М. и Саловой Т.А. не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме в размере 404004,99 руб. и процентам на нее в размере 36288,73 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 19229,36 руб. Из представленного истцом расчетом задолженность по кредитному договору следует, что данная сумма является ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета. Суд полагает, что данные требования необоснованны и в этой части исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание и прочие платы, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Суд полагает, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерна и возможно признать условие данного кредитного договора в части начисления комиссии за ведение ссудного счета ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, то есть взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом под последствиями нарушения обязательств подразумевается не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера. Суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На явную несоразмерность неустойки указывает тот факт, что ее размер превышает размер нарушенного обязательства, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом длительное время не предпринималось никаких мер по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки значительно превышающей размер нарушенного обязательства, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного погашения задолженности по истечении трехдневного срока нарушения своих обязательств заемщиком. Как видно из расчета и выписок по лицевому счету задолженность у ответчика перед истцом образовалась уже в марте 2010г., однако требования о досрочном возврате кредита направлено в августе 2010г., а в суд истец обратился лишь в декабре 2010г.

На основании изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки в виде пени и взыскать с ответчиков в пользу истца: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 5000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 30000 руб., а всего взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору 483246,66 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) необходимо взыскать с Салова В.М. и Саловой Т.А. возврат государственной пошлины в размере 7952,72 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, аналогичные обязательства содержатся в договоре поручительства, заключенного истцом с ответчиком Саловой Т.А., следовательно, истец обоснованно требует взыскать задолженность солидарно, как с заемщика, так и с его поручителя, поэтому в части солидарного взыскания задолженности с поручителя иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования КИТ Финанас Инвестиционный банк (ОАО) частично.

Взыскать с Салова В.М., Саловой Т.А. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) задолженность по кредитному договору от 03.12.2009 года № МСБ/К/00247/05/Ф в размере 483246,66 рублей (Четыреста восемьдесят три тысячи двести сорок шесть руб. 66 коп.), в том числе:

404004,99 рублей – сумма просроченного основного долга;

36288,73 рублей – сумма просроченных процентов;

5000 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

30000 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита

и возврат госпошлины в размере 7952,72 рубля.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова