Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

24 мая 2011 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Вельминой И.Н.,

при секретаре: Мартьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к ЗАО « СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, по заявлению третьего лица Радаева О.В., заявляющего самостоятельные требования к ООО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаренко А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями указав, что 29.07.10 г. в 22.30 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Радаеву О.В., под управлением Макаренко А.В. В данном ДГП виновным был признан Макаренко А.В., что подтверждается справкой из ГИБДД. Данный автомобиль застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по программе КАСКО, что подтверждается полисом № от 15.03.2010 года. По условиям страхования определенным данным полисом, в страховое покрытие включаются риски: угон, ущерб, пожар. Под риском ущерб в страховом праве понимаются расходы понесенные страхователем при восстановлении застрахованного автомобиля после ДТП. В установленный срок Макаренко А.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, по направлению страховщика, было установлено, что сумма ущерба автомобиля Макаренко А.В. составляет 516 077 рублей 00 копеек. 28.10.2010 года, на основании акта №, после долгих переговоров, страховая компания перечислила Макаренко А.В. страховое возмещение в размере 422 026 рублей 31 копейка. Понимая, что выплаченная сумма даже близко не соответствует повреждениям автомобиля (а характер и степень повреждений страховой компанией не оспаривался), Макаренко А.В. обратился в Страховую компанию, чтобы выяснить причину удержания выплаты, но ответа не получил. Из всего вышесказанного непроизвольно напрашивается вывод о полном отсутствии логики в действиях страховой компании, т.к. при признании ДТП страховым случаем, данная выплата подлежит обязательному перечислению в полном объеме необходимом для восстановления автомобиля. Кроме того в период с 28 октября по сегодняшний день страховая компания незаконно пользуется не принадлежащими ей денежными средствами, что составило: 9 050 рублей 69 копеек * 8 % ставки рефинансирования ЦБ *146 дней просрочки (на 2 марта): 360 дней календарного года : 100 = 3 051 рубль 40 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При обращении Макаренко А.В. в компанию за разъяснениями причин уменьшения выплат страхового возмещения, сотрудник компании пояснил, что такова стратегия политика компании, минимизировать убытки любыми способами. Считаю действия сотрудников ЗАО «СГ «УралСиб» незаконными, по причине того, что оценка, произведенная сотрудниками экспертной организации, полностью соответствовала имеющимся повреждениям. Кроме того, правилами компании не предусмотрены подобные причины уменьшения выплаты. Поэтому личное мнение сотрудников компании, а также стратегия ее работы существенно ущемляют права страхователей. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Макаренко А.В. недополученную сумму страхового возмещения в размepe 94 050 рублей, 69 копеек, госпошлину в размере 4000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности на. представительство интересов в суде 520 рублей, сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ - 3 051 рубль 40 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 32 500 рублей.

Третье лицо Радаев О.В., заявляющее самостоятельные требования, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав, что 29.07.10 г. в 22.30 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Радаеву О.В., под управлением Макаренко А.В. В данном ДГП виновным был признан Макаренко А.В., что подтверждается справкой из ГИБДД. Данный автомобиль застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по программе КАСКО, что подтверждается полисом № от 15.03.2010 года. По условиям страхования определенным данным полисом, в страховое покрытие включаются риски: угон, ущерб, пожар. Под риском ущерб в страховом праве понимаются расходы понесенные страхователем при восстановлении застрахованного автомобиля после ДТП. Радаев О.В. обратился в установленный срок к ответчику с заявлением о определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, по направлению страховщика, было установлено, что сумма ущерба автомобиля составляет 516 077 рублей 00 копеек.

28.10.2010 года, на основании акта №, после долгих переговоров, страховая компания перечислила Радаеву О.В. страховое возмещение в размере 422 026 рублей 31 копейка. Понимая, что выплаченная сумма даже близко не соответствует повреждениям автомобиля (а характер и степень повреждений страховой компанией не оспаривался), Радаев О.В. обратился в Страховую компанию, чтобы выяснить причину удержания выплаты, но ответа не получил. Из всего вышесказанного непроизвольно напрашивается вывод о полном отсутствии логики в действиях страховой компании, т.к. при признании ДТП страховым случаем, данная выплата подлежит обязательному перечислению в полном объеме необходимом для восстановления автомобиля. Кроме того в период с 28 октября по сегодняшний день страховая компания незаконно пользуется не принадлежащими ей денежными средствами, что составило: 9 050 рублей 69 копеек * 8 % ставки рефинансирования ЦБ *146 дней просрочки (на 2 марта): 360 дней календарного года : 100 = 3 051 рубль 40 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3 051 рубль 40 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 32 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макаренко А.В. и третьего лица Радаева О.В. – Абдурагимов Т.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Радаева А.В. сумму страхового возмещения в размере 94050 рублей 69 коп., проценты в размере 3051 рублей. 40 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 32500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и за составление доверенности 560 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Рахманов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение по предъявленным требованиям явно завышена. Основанием исключения некоторых позиций из заключения это выборочная проверка стоимости запасных частей у официального дилера <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29.07.10 г. в 22.30 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Радаеву О.В., под управлением Макаренко А.В.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Макаренко А.В., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2010г.

Данный автомобиль застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по программе КАСКО, что подтверждается полисом № от 15.03.2010 года. По условиям страхования определенным данным полисом, в страховое покрытие включаются риски угон, ущерб, пожар.

03.08.2010г. Радаев О.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения

На основании п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом были собраны и представлены все документы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

28.10.2010г. на основании акта № страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 422926 руб. 31 коп.

Радаев О.В. обратился к <данные изъяты> для определения и установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства Согласно отчета об оценке № от 25.08.2010г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составила 516044 руб. 00 коп.

Заключением (отчетом) № определение дополнительной утраты товарной стоимости от 23.12.2010г. определена дополнительная утрата товарного состояния АТС и составила 32500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна - сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, не выплатив сумму страхового возмещения, ЗАО «СГ «Уралсиб» нарушило п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В период действия договора страхования ни одно из указанных в п. 1 ст. 964 ГК РФ обстоятельств не наступило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94050 рублей 69 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждые день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако до настоящего момента страховые выплаты не произведены. Просрочка в период с 28.10.2010г. по сегодняшний день составила 146 дней, таким образом, неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты просрочку платежа составила 3051 рубль 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Радаева О.В.

Для защиты своих прав Радаев О.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой, согласной договору на оказание услуг составила в размере 10 000 руб. была оплачена им в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что целесообразно взыскать 5 000 рублей. Также необходимо взыскать с ответчика судебные расходы по оплате доверенности в размере 560 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате гос.пошлины следует отказать, поскольку гос.пошлина была оплачена не Радаевым О.В., а Макаренко А.В., квитанция об оплате гос.пошлины была принята судом.

В иске Макаренко А.В. суд считает необходимым отказать, поскольку согласно материалам дела и договору страхования, Макаренко А.В. не является стороной договора страхования и владельцем автотранспортного средства и право требования возмещения ущерба у него не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Радаева О.В. сумму страхового возмещения в размере 94050 рублей 69 коп., проценты в размере 3051 рублей 40 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 32500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и за составление доверенности 560 рублей, всего взыскать 135162 рубля 09 коп.

В иске Макаренко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 30 мая 2011 года

Председательствующий: И.Н. Вельмина