РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миндрюковой С.В. к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Миндрюкова С.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Непогожева С.В. и автомобиля под управлением водителя А.В.И., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Непогожев С.В.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством в силу закона была застрахована в ООО «СК «Инногарант» истец обратился к страховщику и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭкперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащее истцу с учетом износа составляет 68921 рублей, стоимость оценки составляет 3500 рублей.

Все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО были предоставлены в страховую компанию 10.04.2011 года, однако в нарушение установленного срока ( 30 дней) страховая компания по настоящее время возмещение истцу не выплатила. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 68921 рублей, расходы по оплате услуг по составлении оценки транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., стоимость по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины внесенной истцом при подаче иска в размере 2372,63 рубля.

В судебном заседании представитель истца Юдина О.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований Миндрюковой С.В. в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Непогожев С.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина водителя автомашины, Непогожева С.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомашине принадлежащей на праве собственности истцу, не оспаривается стороной ответчика, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование истца к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, основано на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ИННОГАРАНТ» застрахован риск ответственности владельца транспортного средства Х.Р.Х. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, 10.04.2011 года уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые для страховой выплаты документы.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, прихожу к следующему.

Представленные истцом страховщику 10.04.2011 года документы позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный законом срок ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 68921 рублей.

Из представленного истцом договора от 14.04.2011 года на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, заключенному с ООО «СамараЭксперт-Центр» следует, что стоимость работ по оценке, составила 3500 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждены соответствующим договором от 28.04.2011 года. Расходы по составлению доверенности на представителя на право представления интересов в суде также подтверждены доверенностью и составляют 520 руб.

Таким образом, из представленных суду документов установлена правомерность признания иска ответчиком в части выплаты истцу страхового возмещения в сумме 68921 руб., расходов по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства в сумме 3500 руб., расходов на нотариальную доверенности на представителя в сумме 520 рублей.

Признание иска ответчиком в данной части принимается судом, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и не ущемляющее прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления в суд, в размере 2372, 63 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндрюковой С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Миндрюковой С.В. страховое возмещение в сумме 68 921 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Миндрюковой С.В. расходы, связанные с оценкой транспортного средства в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в сумме 520 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 2372 рубля 63 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А. Ш. Махаров