РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Лобановой Л.А., представителя ответчика Багдасарова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова В.Н. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением Родионова В.С., в результате которого автомобилю, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно результату проведенного экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» восстановительный ремонт автомашины истца составляет 107491 руб. Истцом уплачено за проведение оценки 1700 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины Родионова В.С. застрахована ЗАО «Д2 Страхование».

28.01.2011 года истец представил ответчику необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако в нарушение установленного срока ( 30 дней) страховая компания направила письмо об отказе лишь 23.03.2011 г. Согласно указанного письма страховая компания ссылается на исключение из страхового покрытия, предусмотренного п.п. 9 д) Правил страхования. Истец считает необоснованным отказа, поскольку согласно п.п. 9 д) правил, не возмещается вред, причиненный вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования, что в данном случае не является обязательным. В связи с этим, на момент подачи искового заявления просрочка исполнения обязательств составила 48 дней, поэтому истец обратился в суд с указанным иском где просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 107491 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме 1700 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязательств в размере 5314 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска в размере 3490 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ЗАО «Д2 Страхование» Багдасаров В.С., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Третье лицо Родионов В.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина водителя автомашины автомашины Родионова В.С. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу, подтверждается административным материалом по данному факту, а именно: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Родионов В.С. нарушил требования п.п. 23.2 ПДД РФ, то есть не обеспечил безопасную перевозку груза; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля под управлением Родионова В.С. допустил осыпь щебня на автомобиль; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в частности в графе повреждения транспортного средства указаны повреждения копота, лобового стекла, фары, переднего бампера, крыши, обоих передних крыла, заднего левого, обоих правых дверей. Совокупность данных обстоятельств дает суду основания полагать, что нарушение водителем Родионовым В.С. правил п.п. 23.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями транспортного средства.

Таким образом, данное событие, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, является страховым случаем.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование истца к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, основано на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

ЗАО «Д2 страхование» застрахован риск ответственности владельца транспортного средства - автомашины по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Истец Иванов В.Н., намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, 28.01.2011 г. уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, однако отказ в выплате был направлен лишь 23.03.2011 года.

В установленный законом срок ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истцов определяются стоимостью восстановительного ремонта их транспортных средств, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно экспертного заключения № К-15/11 от 27.01.2011 г. ООО «СамараЭкперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 107491 руб., за проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 1700 руб. С учетом изложенного исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

За неисполнение указанной выше обязанности страховщик в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, что в денежном выражении составляет 5314 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть –3490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.Н. к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Иванова В.Н. страховое возмещение в сумме 107491 руб., сумму неустойки (пени) за неисполнение обязательств по страховой выплате в сумме 5314 рублей, а всего 112 805 (сто двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Иванова В.Н. расходы, связанные с оценкой транспортного средства в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 3490 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров