РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойлова М.В., Самойловой В.М. к ЗАО «Предприятие тепловых Сетей -Сервис» об обязании произвести ремонтные работы кровли и взыскании ущерба

установил :

истицы обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями к ЗАО «ПТС Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного их имуществу, в результате залива квартиры из за неисправности кровли в доме по адресу <адрес>.

В обосновании требований изложили доводы, из которых следует, что истцы с 2.11.2009 года являются собственниками квартиры, расположенной на последнем 4 этаже указанного выше жилого дома.

Считают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое облуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащему собственнику имуществу.

Согласно протоколу №3 конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами Железнодорожного района городского округа Самара от 23.11.2007 года победителем указанного конкурса признан участник конкурса закрытое акционерное общество « Предприятие тепловых сетей- Сервис».

Согласно документации на проведение указанного конкурса в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе и их жилого дома, входит содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонта, устранение аварий и выполнение заявок населения.

В связи с этим ответчику, как победителью конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Железнодорожного района городского округа Самара на содержание и ремонт передавалась крыша жилого дома по адресу <адрес>.

Тем самым содержание и ремонт крыши их дома должна осуществляться силами и средствами за счет ЗАО «ПТС-Сервис».

В нарушение указанных норм, изложенным ими в заявлении, а также ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992года №2300-1, ЗАО «ПТС-Сервис» не исполняет надлежащим образом взятых на себя обязательств по заключенному договору и договору на управление многоквартирным домом.

Вследствие чего в 2010 году произошло протекание крыши на их квартирой, зафиксированное актом осмотра «ПТС-Сервис» от 25.02.2010 года.

Однако ответчиками не была составлена ни смета, никакие-либо другие документы, подтверждающие размер ущерба. Поэтому они были вынуждены обратиться в независимую экспертизу для определения суммы причиненного ответчиком ущерба.

В результате протекания крыши их квартиры был причиненный материальный ущерб в размере 356052 рубля. Данная сумма подтверждена отчетом №25 рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, протеканием крыши.

Свои обязанности они исполняют надлежащим образом, регулярно внося установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, что подтверждается сверкой расчетов с жильцами за декабрь 2010 года.

Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст.309 ГК РФ считают, что ответчик должен нести ответственность за некачественное оказание услуг и не предоставление услуг.

21.10.2010 ответчику ЗАО «ПТС-Сервис» Железнодорожного филиала была вручена претензия с требованием проведения ремонта крыши на их квартирой, а также возмещение причиненного ущерба. На момент подачи иска ответчик на претензию не ответил, к ремонту крыши не приступи, причиненный ущерб не возместил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Землянов О.Е. исковые требования уточнил просил их снизить до 333604 руб.58 коп. , в связи с тем, что при составлении акта не было указано о проливе лоджии в квартире истцов, поскольку это не было сразу установлено, так как там имелись панели и последствия пролива проявились позже, в связи с этим не представляется возможным доказать причинную связь с указанным проливом. Вместе с тем доводы и основания исковых требований, изложенных в иском заявлении полностью поддержал. Кроме того дополнил, что считает доводы ответчиков, приведенные в отзыве не состоятельными. Представленные ими смета не может быть принята во внимание, так как составлена ими заинтересованными лицами, значительно занижена и не может компенсировать ущерб истцов и возместить их убытки с целью восстановления жилого помещения. Кроме того, представленные ответчиком документы, свидетельствуют о том, что последний ремонт крыше осуществлялся в 2008 году, в остальных случаях, отсутствуют акты о выполненных работах, поэтому считает доводы о том, что текущий ремонт крыши не приведет к устранению недостатков считает не состоятельным. Настаивал на полном удовлетворении требований, в том числе и на возложении обязанности ремонта крыши. Бездействие ответчика в исполнении своих договорных обязанностей, привело к тому, что уже и после указанного случая, имело место протекание крыши недавно.

Представитель ответчика по доверенности Двинянинова И.В. исковые требования не признала, представили письменный отзыв, изложенные доводы в котором поддержала в судебном заседании (л.д.139-140). Указав при этом, что производимые ими работы по текущему ремонту крыши не приводит к желаемому результату. В связи с чем полагают необходим капитальный ремонт крыши. Однако вопросы капитального ремонта выходят за рамки договора управления и регулируются отдельным договором и проводятся за счет собственника. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников жилья. Информация о необходимости проведения капитального ремонта кровли неоднократно доводилась ими до Администрации Железнодорожного района и собственников помещений в доме. Однако в связи с отсутствием решения о проведении капитального ремонта ЗАО «ПТС-Сервис» проводились работы по текущему ремонту кровли в рамках договоров. Также пояснила, что ремонт кровли над указанной квартирой запланирован на апрель 2011 года, однако его проведение будет зависеть от размере платежей, внесенных лицами, обязанному к оплате за содержание жилья. Вместе с тем не отрицала, что каких-либо актах о проведении кровельных работ после 2008 года у них не имеется, также, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность устранения недостатков кровли текущим ремонтов и необходимости капитального ремонта. Также полагает, что представленный отчет истцом завышен, в случае взыскания ущерба, полагает необходимым руководствоваться их сметой, так как считает, что многие заложенные работы в отчете не связаны с последствием пролития квартиры. От представления каких- либо других доказательств, а также проведения экспертизы отказалась.

Изучив материалы дела : претензия от 21.10.2010 г (л.д.10); справка расчетов с жильцами квартиры <адрес>(л.д.12-14); квитанция оплаты оценки ущерба(л.д.13); отчет №25 рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире(л.д.16-100); свидетельства о собственности на квартиры на имя истцов( л.д.64-68); акт осмотра <адрес> от 25.02.2010 г. после протекания крыши(л.д.70); технический паспорт на квартиру (л.д.71-75); устав ЗАО «ПТС-Сервис» (л.д.108130); свидетельство о регистрации (л.д.131) ; протокол заседания от 17 мая 2006 года совета директоров (л.д.132-133); локальный ресурсный сметный расчет №РС-70 (л.д.141-143); акты ремонта дома, информация по обслуживанию дома и понесенных затратах и планах ПТС –Сервис, заслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.149).

Судом установлено, что согласно протокола №3 конкурса по отбору управляющей организации для правления многоквартирными домами Железнодорожного района городского округа Самара от 23.11.2007 года победителем указанного конкурса признан участник конкурса –Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей-Сервис».

В соответствии с п.71 Постановления Правительства РФ от 6.02.2006 года №75 « О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом заключается на условиях конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту входит содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонта, устранение аварий и выполнение заявок населения.

Согласно ч.2 п. «б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г №491 крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома.

Тем самым ЗАО «ПТС-Сервис», как победителю конкурса управляющей организации для управления многоквартирными домами Железнодорожного района городского округа Самара на содержание и ремонт передавалась крыша жилого дома, расположенного по <адрес>.

Лицом обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и профилактических работ, в силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года, является организация по обслуживанию жилищного фонда (п.4.6.1.1.).

Согласно ст.162 п.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников либо органов управления жилищного кооператива или органов управлении иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом судом установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истцов.

Истцы в свою очередь являются собственниками жилого помещения квартиры № указанного дома, с ним заключен договор с ЗАО «ПТС-Сервис» на условиях, изложенных выше.

Ответчик не отрицал, что договорные отношения с истцом у них имеются, что подтверждается и фактом оплаты необходимых платежей истца на их счет.

Представленная сверка оплаты подтверждает выполнение истцами своих обязанностей по оплате оговоренных затрат на содержание и ремонт дома.

Установлено, что в 2010 году произошло протекание крыши над квартирой истца.

В соответствии с актом осмотра от 25.02.2010 года ЗАО «ПТС-Сервис» был зафиксирован данный факт и отражена места повреждений в квартире истцов.

В результате протекания квартире истцов причинен материальный ущерб в сумме 333604 руб.58 копеек, который подтвержден оценкой независимой экспертизы, с учетом представленного акта и фактического осмотра квартиры. При проведении данной экспертизы установлено, что ущерб нанесен в результате пролива комнат, кухни, балкона. Характер и величина ущерба были отражены в акте, а также имели место фотографии. Использован при этом физический износ с учетом оценки рыночной стоимости проведения необходимых работ. Объем работ, указанный в отчете, ремонтные работы указаны в местах, где имело место повреждение в результате протекания и залива квартиры по всей её площади.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представленный ответчиком локальный расчет ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку он составлен заинтересованной стороной, кроме того без фактического осмотра квартиры, не имеется обоснований на основании каких документов и каким методом установлен размер данного ущерба.

Ответчик от проведения экспертизы отказался.

Ответчику истцом представлялась претензия в досудебном порядке, однако он уклонился от дачи ответа, добровольно ущерб не погасил.

Суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными доводы ответчика о том, что не имеется оснований возложения на них обязанности проведения текущего ремонта кровли, так как считают необходимым проведение капитального ремонта и за счет собственников жилья.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 ЗАО «ПТС-Сервис» обязано надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по заключенному муниципальному договору и договору на управление многоквартирными домами.

Из представленных актов и информации о проведенных ремонтных работах ответчиком, усматривается, что ими ремонт кровли проводился в 2008 году. Других документальных подтверждений осуществления ремонта кровли в 2009 -2010 году не представлено, имели место только письма жильцу дома и Администрации Железнодорожного района о проведении указанных мероприятий по ремонту кровли.

Также в представленной информации, а также из показаний представителя ответчика следует, что по их предварительному плану предполагается текущий ремонт кровли, в том числе и над квартирой истцов апреле 2011 года, но при условии 100% сбора причитающих платежей с собственников дома.

Кроме того в соответствии с п.21.22 Постановления правительства РФ от 13.08. 2006 года №491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения….» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрании собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания, восстановления исправности и эксплутационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также необходимости замены существующих элементов общего имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В данном случае таковые обстоятельства отсутствуют, а потому отсутствует обязанность истцов финансировать данные повреждения крыши, являющейся общим имуществом.

Не может быть основанием к отказу в иске истцов в части возложения обязанности по ремонту текущему крыши за счет ответчика, их намерения произвести его в 2011 году. Осуществление данного ремонта носит предположительный характер, связан с определенными условиями, выдвинутыми ответчиком – а именно 100 % сборы по оплате требуемых платежей. В случае не исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком, может привести к увеличению ущерба истца, а также нарушению прав других собственников жилого дома.

В соответствии со ст.ст. 1095,1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуг подлежит возмещению лицом, непосредственно исполняющим услуги, независимо от вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

В связи с этим суд полагает имеются все основания к удовлетворению исковых требований истцов в полном объеме.

Поскольку истцы являются собственниками занимаемого жилого помещения в равных долях, возмещение ущерба в их пользу также подлежит в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве судебных расходов госпошлину в размере 6596 руб.04 коп и расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ЗАО «Предприятие тепловых Сетей- Сервис» произвести за счет собственных средств ремонт крыши над квартирой по адресу <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Предприятия тепловых Сетей- Сервис» в пользу Самойлова М.В., Самойловой В.М. в равных долях сумму ущерба, причиненного протеканием крыши в размере 333604 рубля 58 коп.; судебные расходы – 6000 рублей, за оценку ущерба, возврат госпошлины в размере 6596 руб.04 коп.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года