ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе : председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием истца Мурзиной Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурзиной Е.М. к Филиппову С.В. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Мурзина Е. М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Филиппову С. В. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля в размере 50000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6805 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1904 рубля. В исковом заявлении Мурзина Е. М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Флипповым С. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Филиппов С. В. должен был оплатить стоимость автомобиля в размере 50000 рублей в течение пяти месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно Мурзиной Е. М. по 10000 рублей. Однако Филиппов С. В. денежные средства Мурзиной Е. М. до настоящего времени за указанный автомобиль не выплатил, от исполнения обязательств по договору купли-продажи уклоняется.

В судебном заседании истец Мурзина Е. М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Филиппов С. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Истец в связи с неявкой ответчика просила дело рассмотреть в порядке заочного производства, о чем судья в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ выносит определение.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании пояснений истца, письменных доказательств, установлено, что ответчик Филиппов С. В. 07.10.09 заключил с истцом договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом, согласно которого он получил указанный автомобиль и в соответствии с п. 5 данного договора обязан был в течение пяти месяцев, начиная с 07.10.09 выплатить Мурзиной Е. М. стоимость автомашины в размере 50000 рублей, при этом выплаты должны быть произведены ежемесячно по 10000 рублей. Однако в нарушении условий указанного договора Филиппов С. В. оплату за автомашину Мурзиной Е. М. не произвел.

Согласно статье 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, что и было сделано Мурзиной Е. М. в соответствии с п. 10 договора купли-продажи от 07.10.09, которая передала автомашину <данные изъяты> Филиппову С. В. непосредственно после подписания указанного договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов не него.

Статья 486 часть 1 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Филиппов С. В. оплату за автомобиль приобретенный у Мурзиной Е. М. по договору купли-продажи от 07.10.09 не произвел, от выплаты стоимости приобретенного указанного автомобиля отказывается.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанности ответчика оплатить стоимость автомашины <данные изъяты>, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из п. 5 договора купли-продажи автомобиля от 07.10.09 следует, что расчет между сторонами производится в рассрочку по частям следующим образом : ежемесячно в течение 5 (пяти) месяцев, начиная с 07 октября 2009 года, Филиппов С.В. уплачивает Мурзиной Е.М. по 10000 (десять тысяч) рублей. Последний платеж по настоящему договору должен быть произведен не позднее 07 февраля 2010 года.

В связи с тем, что договором купли-продажи от 07.10.09 предусмотрена рассрочка оплаты за автомашину на 5 месяцев, то есть до 07.02.10, суд полагает возможным взыскать с ответчика Филиппова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.10 по 26.05.11, удовлетворив в этой части частично требования истца.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» от 13.05.11 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет с 08.02.10 по 23.02.10 - 8,75 %, с 24.02.10 по 28.03.10 – 8, 5%, с 29.03.10 по 29.04.10 – 8, 25%, с 30.04.10 по 31.05.20 – 8, 0%, с 01.06.10 по 27.02.11- 7,75%, с 28.02.11 по 26.05.11 – 8,25%.

Таким образом, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 220 рублей (из расчета 50 000 руб. умножить на количество дней, умножить на ставку рефинансирования ЦБ РФ, разделить на 365 дней) за период с 08.02.10 по 26.05.11.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений в судебном заседании истца Мурзиной Е. М. следует, что она является матерью-одиночкой, вследствие тяжелого материального положения была вынуждена продать свою автомашину, рассчитывая после окончания выплаты ей детского пособия, получать ежемесячные выплаты от Филиппова С. В. за проданный ему автомобиль, но этого не произошло и по вине ответчика она вынуждена занимать денежные средства на проживание с малолетним ребенком, заниматься судебным разбирательством, неся в связи с этим расходы, тем самым ей причинены нравственные страдания.

В связи с вышеизложенным, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная ей при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 200 рублей, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1657 рублей взыскать с ответчика Флиппова С. В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурзиной Е.М. к Филиппову С.В. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова С.В. <данные изъяты>, в пользу Мурзиной Е.М. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 220 рублей, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче искового заявления в сумме 200 рублей, а всего – 55 420 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Филиппова С.В., <данные изъяты> в пользу Мурзиной Е.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Филиппова С.В., <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 1657 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров