РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года Железнодорожный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Падучевой К.М. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд УСТАНОВИЛ Падучева К.М., на основании договора дарения от 27.04.1990г., и Договора перераспределения долей от 11 мая 2001 года, является собственником 7/9 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Алеев Р.М., на основании договора купли-продажи от 12.05.2004г., является собственником 24/91 жилого дома и земельного участка площадью 217,70 кв.м., расположенных по <адрес>. Падучева К.М. обратилась в суд с иском о прекращении права обще долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома № по <адрес> часть лит. А, часть лит А1, лит А2а2а3 /общей площадью 78,00 кв.м., жилой площадью 54,10 кв.м., состоящую из помещений: подвал, №1 /коридор/ 7,30 кв.м., №2 /кухня/ 6,40 кв.м., №3 /коридор/ 4,90 кв.м., №4 /жилое/ 6,20 кв.м.; 1 этаж №1 /коридор/ 5,30 кв.м., №2 /жилое/ 21,70 кв.м., №№4,7,8,9 /жилые/-4,30 кв.м.; 6,00 кв.м.; 8,80 кв.м.; 7,10 кв.м., соответственно, кроме того веранды /лит а2/ 5,60 кв.м., (лит а3) – 5,40 кв.м. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что для улучшения условий проживания произвела самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома, которая соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам. В результате произведенных работ она перепланировала переустроила подвал, разобрала деревянную пристройку А2-подвал, и выстроила ее вновь из кирпича, перепланировала и реконструировала веранду. Земельный участок со вторым собственником разделен, в настоящее время она оформляет право собственности на него. Представитель ответчика Администрации г.о.Самара Киселева О.А. поддержала представленный отзыв, возражает против заявленных требований, т.к. истица не представила разрешение на реконструкцию жилого дома, акт приемки в эксплуатацию, постановление об утверждении этого акта. Истица не доказала, что реконструкция произведена на ее средства, что она несет бремя содержания объекта. Не представлены доказательства отсутствия правопритязаний третьих лиц на самовольную постройку. Не доказано, что реконструкция строения произведена с соблюдением целевого назначения земельного участка и не нарушает градостроительных норм. Ответчик Алеев Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого не возражал против удовлетворения заявленных требований, дело просил рассмотреть в его отсутствии.Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.7-9 решение об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет, л.д.10 заключение на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, л.д.13 свидетельство о государственной регистрации права собственности истицы на жилой дом, л.д.14 копию паспорта, л.д.15 справку о лицах зарегистрированных в доме, л.д.16 акт санитарно-эпидемиологической экспертизы, л.д.18-19 экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, л.д.20-31 техническое заключение ЗАО «Г», л.д.32-54 технический паспорт на жилой дом, л.д.64 выписку из ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом, л.д.65 заключение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, л.д.67-68 свидетельство о государственной регистрации права собственности Алеева Р.М. на жилой дом и земельный участок, л.д.69 согласование со службой «С», л.д.74 справка ФГУП «Ростехинвентаризация», л.д.78 план границ земельного участка, л.д.79-80 решение мирового судьи 2002г., л.д.81-82 договор распределения долей жилого дома, л.д.83-84 договор дарения от 1990г., л.д.85-90 техническое заключение, суд приходит к следующему выводу: Судом установлено, что истица является собственником 7/9 доли жилого дома, общей площадью 85,60 кв.м., жилой 62,60 кв.м. расположенного по <адрес>. Согласно представленного технического заключения, возможен раздел дома в натуре. Согласно данному техническому заключению Падучевой К.М. выделяется изолированная реконструированная часть жилого дома № по <адрес>, часть лит А, часть лит А1, лит А2а2а3 /общей площадью 78,00 кв.м., жилой площадью 54,10 кв.м., состоящую из помещений: подвал, №1 /коридор/ 7,30 кв.м., №2 /кухня/ 6,40 кв.м., №3 /коридор/ 4,90 кв.м., №4 /жилое/ 6,20 кв.м.; 1 этаж №1 /коридор/ 5,30 кв.м., №2 /жилое/ 21,70 кв.м., №№4,7,8,9 /жилые/-4,30 кв.м.; 6,00 кв.м.; 8,80 кв.м.; 7,10 кв.м., соответственно, кроме того веранды /лит а2/ 5,60 кв.м., (лит а3) – 5,40 кв.м. В процессе эксплуатации жилого дома истица произвела самовольную реконструкцию жилого дома которая заключалась в следующем: в подвале демонтирован дверной блок, установлена и подключена к существующим водопроводному и канализационным стоякам мойка; выстроен пристрой лит.А2; на веранде лит.2: выполнена стена кладовой из ДСП и навешен дверной блок; на веранде лит.а3 разобрана часть деревянной стены и выполнена дощатая стена веранды. Согласно технического заключения состояние жилого дома после выполненных реконструкции, перепланировки, переустройства, соответствуют строительным нормам,дальнейшая эксплуатация возможна. Вновь выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые, одноквартирные». Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений». Вышеуказанные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Не нарушают требования действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.25 ч.1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ- реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей/количества помещений, высоты, количества этажей/площади, показателей производственной мощности, объема/ и качества инженерно технического обеспечения. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Доводы Администрации г.о.Самара суд находит необоснованными. Истица является собственником плановой части жилого дома с 1990г., проживает в нем постоянно. Истица представила заключение о соответствии произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства действующим нормам и правилам. Согласно заключения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденными Решением Думы г.о.Самара от 15.07.2010г. №951, испрашиваемое строение расположено в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (зона Ж1-2). Согласно градостроительным регламентам существующее использование земельного участка соответствует основному разрешенному виду использования недвижимости в указанной зоне. Размещение жилого дома на земельном участке нарушает требования п.5.3.2. СП 30-102-97 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.к. испрашиваемое строение расположено на расстоянии менее 5 метров от красной линии улицы. Истица реконструировала подвал, наземная часть дома не изменялась, жилой дом находится в границах земельного участка предоставленного в бессрочное пользование, интересы третьих лиц при реконструкции дома не нарушены, основное строение, лит А, А1, А2, а2,а3 эксплуатируется с 1952 года. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> между Падучевой К.М. /7/9 доли/ и Алеевым Р.М. 2/9 доли. Произвести выдел в натуре и признать за Падучевой К.М. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома № по <адрес> /часть лит А, часть лит А1, лит А2а2а3 /общей площадью 78,00 кв.м., жилой площадью 54,10 кв.м., состоящую из помещений: подвал, №1 /коридор/ 7,30 кв.м., №2 /кухня/ 6,40 кв.м., №3 /коридор/ 4,90 кв.м., №4 /жилое/ 6,20 кв.м.; 1 этаж №1 /коридор/ 5,30 кв.м., №2 /жилое/ 21,70 кв.м., №№4,7,8,9 /жилые/-4,30 кв.м.; 6,00 кв.м.; 8,80 кв.м.; 7,10 кв.м., соответственно, кроме того веранды /лит а2/ 5,60 кв.м., (лит а3) – 5,40 кв.м. Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2011 года. В 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, оно может быть обжаловано в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. Судья Бойко Л.А.