ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котик-Бэр Е.В.,Котик-Бэр М.В. к Поповской О.В. о расторжении договора аренды, взыскании суммы, суд УСТАНОВИЛ Котик-Бэр Е.В.,Котик-Бэр М.В. обратились в суд с иском к Поповской О.В о расторжении в одностороннем порядке договора аренды, заключенного 31.01.2011 года на жилой дом по <адрес>, взыскании 44000 рублей уплаченных по договору, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на следующее. 31 января 2011 года между Котик –Бэр М.В. и Поповской О.В. бы заключен договор аренды жилого дома со сроком с1 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года, из расчета 4000 рублей в месяц. 31 января 2011 года Поповская О.В. получила полностью 44000 рублей, о чем расписалась в договоре. Из указанной суммы она должна была заплатить задолженность за газ и подключить его, передать им абонентские книжки, передать ключи от дома. Однако Поповская О.В. впоследствии на их звонки не отвечала, ключи от дома не передала, полученные по договору аренды деньги не вернула. С 1 по 10 февраля 2011 года они были вынуждены проживать на вокзале. 6 февраля 2011 года по телефону стали поступать угрозы, они обращались в прокуратуру, милицию, потом Поповская сказала им, чтобы они заезжали, но в доме не было газа, и они уже сняли квартиру. В судебном заседании истицы требования поддержали, Котик-Бэр М.В. не возражает против того, чтобы 44000 рублей были взысканы в пользу дочери, т.к. она являлась стороной по договору. Из-за того, что ответчица не передала им ключи, и они не смогли вселиться 1.02.2011 года в дом, они были вынуждены оплачивать хранение контейнера, где находились их вещи, жить на вокзале. Поповская О.В. не подключила газ, т.к. не оплатила задолженность. Им известно, что Поповская О.В. зарегистрирована в данном доме, он ей завещан. В судебное заседание ответчица Поповская О.В. не явилась, извещалась надлежаще /л.д.15/, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства. Принимая во внимание доводы истиц, изучив представленные доказательства : Договор аренды л.д. 7, Уведомление об отсутствии в ЕГРП записи о регистрации права собственности на жилой дом л.д. 13, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Котик-Бэр Е.В. л.д. 19, информацию «С.» о имеющейся задолженности, отключении дома от газоснабжения л.д.20, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 620 ч.1. п.1 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Судом установлено, что предметом договора аренды является жилой дом <адрес>, с 1 февраля 2011 года истицы должны были проживать в данном доме. Поповская О.В. должна была погасить задолженность за газ. Поповская О.В. задолженность за газ не погасила, газ к дому не подключен, ключи от дома к 1 февраля 2011 года она не передала. В соответствии со ст. 453 ч.5 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Судом установлено, что Поповская О.В. получила от Котик-Бэр М.В. по договору аренды 44000 рублей, о чем свидетельствует ее собственноручная запись. С учетом изложенного требования о расторжении договора о взыскании уплаченной по договору аренды суммы подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Между сторонами по договору аренды сложились правоотношения имущественного характера, ст. ст. 1099,1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по договору аренды жилого помещения. С учетом изложенного, требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1520 рублей. Руководствуясь ст.с т. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Расторгнуть договор аренды жилого дома №34/2 по <адрес>, заключенный 31.01.2011 года между Поповской О.В. и Котик-Бэр М.В.. Взыскать с Поповской О.В. в пользу Котик-Бэр М.В. уплаченные по договору 44000 рублей. /сорок четыре тысячи рублей/. Взыскать с Поповской О.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1520 рублей./одна тысяча пятьсот двадцать рублей/ Исковые требования Котик –Бэр Е.В. и Котик-Бэр М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2011 года.. В 10 дневный срок решение может быть обжаловано в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано -в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. СУДЬЯ