РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года Железнодорожный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Соловьевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шляндиной С.А. к Шляндину В.Ю. о разделе долга, взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ

Шляндина С.В. обратилась в суд с иском к Шляндину В.Ю. о разделе долга, взыскании суммы ссылаясь на следующее. Она состояла в браке с Шляндиным В.Ю.с ДД.ММ.ГГГГ., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут. В период нахождения в браке она, в соответствии с кредитным договором от 25.02.2009г. № 58 381 взяла кредит в ОАО Сбербанк РФ на сумму <данные изъяты> на свадьбу их дочери Ю.. Шляндин В.Ю. обязывался выплатить банку свою долю кредита, что подтверждено собственноручно написанным заявлением. На дату развода сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты>, доля Шляндина В.Ю. составила <данные изъяты>./1/2/. После развода она продолжала оплачивать % по кредиту, за период с июля по ноябрь выплатила <данные изъяты>, в связи с чем просит суд взыскать в ее пользу половину от уплаченной суммы.

В судебном заседании истица Шляндина С.А. поддержала заявленные требования в части требований о взыскании с ответчика половины выплаченных ею % за период с июля по ноябрь, от требований о разделе долга отказалась, т.к. после ранее принятого решения суда Шляндин В.Ю. погасил свою часть долга. Пояснила, что сначала ответчик не возражал против выплаты своей части долга, написал заявление о разделе долга, им произвели расчет сумм, она отнесла заявление в банк. В банке объяснили, что для раздела долга необходима их явка, однако ответчик не пошел в банк. Просит суд так же взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей и гос.пошлину. В настоящее время осталась невыплаченной только ее часть долга.

Представитель ответчика Шляндина Л.С. не требований не признала в части взыскания процентов, поскольку ответчик также производил выплаты 22.07.10 года и 10.12.10г. в погашение кредита заплатил по 1000 рублей. Возражала против взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку полагает, что данные услуги истице не оказывались, а квитанция является недействительной, и взыскания % в пользу истицы за июль, поскольку ответчик находился в браке и это является совместными средствами. Шляндин В.Ю. после решения суда от 23 декабря 2010 года оплатил в Сбербанк часть своего долга, Шляндин В.Ю. заявление в банк о разделе долга не писал.

Представитель Третьего лица Кировского отделения Сбербанка Немова И.В. не возражает против прекращения дела в части требований о разделе долга, Банк не давал своего согласия бывшим супругам на раздел долга.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.7-8 кредитный договор, л.д.9 справку Сбербанка, л.д.10 решение мирового суда о расторжении брака, л.д.11 квитанцию об оплате юридических услуг, л.д.12 заявление ответчика о разделе кредитной задолженности, л.д.13 квитанции оплаты, л.д.14 справку о полной стоимости кредита, л.д.15 копию паспорта, л.д.18 справку Сбербанка о кредитной задолженности, л.д. 58 расчет задолженности по кредиту от 22.04.2011 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества разделяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут брак между Шляндиным В.Ю. и Шляндиной С.А. В период брака, 25.02.2009г. Шляндина С.А. взяла в ОАО Сбербанк РФ кредит на сумму <данные изъяты> на свадьбу их дочери, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредит потрачен на семейные нужды, следовательно является их совместным долгам. В связи с тем, что истицей произведена оплата % по кредиту уже после расторжения брака, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма, <данные изъяты>.

Требования истицы о разделе невыплаченного долга прекращены в связи с отказом от иска отдельным определением суда.

Требования истицы по возмещению судебных расходов – оплаченной при подаче иска государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей, расходы подтверждены квитанциями л.д.3.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, подтверждены л.д.11. С учетом принципа разумности и достаточности, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика сумму в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Шляндина В.Ю. в пользу Шляндиной С.А. оплаченные ею проценты по договору № 58381 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

Судья Бойко Л.А.