РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Насакиной Т.В..Демидову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ

ОАО КБ «Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Насакиной Т.В..Демидову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 015/07-П от 23.10.2007 : 99000 рублей суммы основного долга; 25403 рубля 67 коп задолженности по процентам; 16221 руб.88 коп - неустойки по процентам; 320254 рублей неустойки по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №002/015/08-з от 25.04.2008г..- на транспортное средство : марки Г., ссылаясь на следующее.

23.10.2007 года между ОАО КБ «Сибконтакт» и Насакиной Т.Ф. был заключен вышеуказанный кредитный договор с предоставлением кредита в размере 100000 рублей, с процентной ставкой 14% годовых со сроком возврата кредита 22.10.2008 года. В обеспечении кредита между банком и Демидовым А.С. был заключен Договор поручительства № 001/015/08-пф от 18.04.2008 года. В обеспечение Кредитного договора между банком и Демидовым А.С. был заключен Договор залога № 002/015/08-з от 25.04.2008г..- транспортное средство : марки Г., предмет залога оценен сторонами в 70000 рублей. 18.04.2008 года Дополнительным соглашением к кредитному договору № 015/07-п от 23.10.2007г. процентная ставка была повышена с 14 % до 18 %. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.09 года ОАО КБ «Сибконтакт» признан несостоятельным/банкротом/, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим было установлено, что Насакиной Т.В. уплачены проценты за пользование кредитом по сентябрь 2008 года.

Представитель истца в суд не явился, дело просил рассмотреть без участия, заявленные требования поддержал, не признал встречных требований о признании недействительным договора залога, поскольку собственник автомобиля Демидов Д.С. доверил Демидову А.С. распоряжаться автомобилем, включая право залога, доверенность была предоставлена при заключении договора..

Представитель ответчицы Насакиной Т.В. Никитенко О.В. частично признала требования о взыскании задолженности по кредиту, просит суд уменьшить размер неустойки до разумных пределов, не признала встречного иска о признании недействительным договора залога, полагает, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется, поскольку не истек срок кредитного договора. По существу пояснила, что Насакина Т.В. и Демидов А.С. проживали в гражданском браке с 2002 по 2009г., о том, что Насакина Т.В. взяла кредит по месту свое работы Демидов А.С знал, деньги, взятые в кредит были потрачены на совместные нужды. Машина, которая в последствии была заложена, ранее принадлежала Демидову А.С., он ее по доверенности переоформил на брата. Насакина Т.В. по Договору оплатила проценты в сумме 306 рублей- 24 октября 2007 года. и 1000 рублей 29.09.2008 года, больше оплаты не производила.

Представитель ответчиков Демидова А.С. и Демидова Д.С. Романова Е.В. требований не признала, поддержала встречный иск Демидова А.С. о признании недействительным в силу ничтожности Договора залога транспортного средства, поскольку Демидов А.С. не имел его право закладывать, собственником не являлся. Демидов Д.С. собственник автомашины не подписывал Договор залога и не выдавал Демидову А.С доверенность на залог автомобиля в интересах третьего лица. В связи с тем, что исковые требования к Демидову Д.С. предъявлены 7.10.2010 года, т.е по истечении 1 года, со дня права требования возврата кредита с поручителя - период с 23.10.2008 года по 23.10.2009 года / договор поручительства прекращается. Полагает, что поскольку в договоре поручительства не указан срок, он прекращается в соответствии со ст. 367 ч.4 ГК РФ,если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита определен датой 22.10.2008 года. По существу пояснила, что Демидов А.С. узнал о том, что Насакина Т.В. взяла кредит только в апреле 2008 года, когда она обратилась к нему с просьбой быть поручителем.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : решение Арбитражного суда от 19 января 2009 года л.д. 7-11, 96-98, Кредитный договор № 015/-7-П от 23.10.2007 года, дополнительное соглашение от 18 апреля 2008 года л.д. 14-17, Договор залога № 002/015/08-з от 25 апреля 2008 года л.д. 18-19, Договор поручительства № 001/015/08-пф от 18 апреля 2008г. л.д. 20, приходно-кассовый ордер № 4 от 24.10.2007 года об оплате процентов по кредиту в сумме 306 рублей 85 коп л.д. 21, выписку по лицевому счету л.д 22-24, расчет задолженности л.д. 25-26, паспорт транспортного средства л.д. 47, доверенность от 25 апреля 2008 года Демидова Д.С. л.д. 63, Дубликат ПТС л.д. 64, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Выдача кредита Насакиной Т. В. подтверждается справкой по лицевому счету. Насакина Т.В.. нарушила свои обязательства по кредитному договору, не погасила полученный ею кредит в сумме 99000 в срок до 22.10.2008 года в соответствии с п. 2.4 Договора, своевременно не производила оплату %.

По состоянию на 20 октября 2010 года задолженности Насакиной Т.В. составляет 460890 рублей 55 коп: сумма основного долга 99000 рублей, 25403 рубля 67 коп задолженность по процентам,, 16221руб.88 коп- неустойка по процентам; 320265 рублей 00 коп- неустойка по основному долгу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка за просроченные проценты и по основному долгу, явно несоразмерна последствиям нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным снизить их размер до 5000 рублей/ неустойка по процентам/ и 20000 рублей/ неустойка по основному долгу/.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Насакиной Т.В. по кредитному договору банком с Демидовым А.С. был заключен договор залога транспортного средства №№002/015/08-з от 25.04.2008г..- марки Г., залоговой стоимостью 70000 рублей. В соответствии с п. 1.6 договора залог имущества обеспечивает требования Банка по кредитному договору в том объеме, в котором он имеется к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст.350 п.3 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Указанная залоговая цена 70000 рублей принимается судом в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой будут начинаться торги.

Встречный иск Демидова А.С. о признании в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным в силу ничтожности договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Демидову А.С.- собственником транспортного средства Демидовым Д.С. 25 апреля 2008 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность № 63-01/031103 от 25.04.2008 года на право управления, распоряжения, в т.ч. залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 182 п.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом/представителем/ от имени другого лица \представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что срок возврата кредита- 22 октября 2008 года/ п.1.2 Кредитного Договора/, и п. 1.2./Договора поручительства/, п. 2.4/дополнительного соглашения./.

В договоре поручительства отсутствует срок на который оно дано.

Установленное договором/ п.4.2/ условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательства по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами. днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Иск к поручителю предъявлен 7.10.2010 года дата отправления в суд искового заявления /л.д. 27/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования к поручителю Демидову А.С. по договору поручительства предъявлены с нарушением срока, указанного п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращено, оснований ко взысканию с Демидова А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не имеется.

С учетом изложенного требования истца к ответчице Насакиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и требования к Демидову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, а в удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору к поручителю Демидову А.С. следует отказать..

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные суммы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13808 рублей 91 коп/ л.д.6/, с учетом размера взысканной с ответчицы суммы, с нее подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 рублей 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО КБ «Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов « удовлетворить частично.

Взыскать с Насакиной Т.В. в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» задолженность по кредитному договору № 015/07-П от 23.10.2007 года в размере 149403 рубля 67 копеек / сто сорок девять тысяч четыреста три рубля 67 коп/, в том числе: сумму основного долга 99000 рублей, задолженность по процентам 25403 руб.67 коп, неустойку по процентам 5 000 рублей, неустойку по основному долгу -20000 рублей.

Взыскать с Насакиной Т.В. в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 4188 рублей 07 коп./четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей 07 коп./

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №002/015/08-з от 25.04.2008г..- транспортное средство : марки Г., установив начальную продажную цену при его реализации 70000 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества средства, направить в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 015/07-П от 23.10.2007 года заключенного с Насакиной Т.В..

Исковые требования Демидова А.С. о признании недействительным Договора залога №002/015/08-з от 25.04.2008г.-оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ