РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышовой Н.Ю. к ООО «Монтэк» о взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ

Чернышова Н.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Монтэк» уплаченной суммы в счет строительства по договору № 24/2-кв от 20 марта 2007 года « О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>»,заключенный между ООО «Монтэк» /»Застройщик»/ и Чернышовой Н.Ю. в доле, соответствующей 2-х комнатной квартире №/строительный/, в подъезде № 2 расположенной на 4 этаже, общей площадью 61,07 кв.м, по <адрес>», в размере 1648890 рублей, взыскании неустойки в размере 1648890 рублей за просрочку строительства за период с 1 июля 2008 года по 17 марта 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на следующее. Согласно договора срок окончания строительства определен второе полугодие 2008 года, однако строительство дома не ведется несколько лет, расторгнуть договор и возвратить деньги ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истицы Хамитова Г.З. требования уточнила, просила суд расторгнуть договор, взыскать в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку в размере 1648890 рублей, услуги представителя 20000 рублей. Истица полностью исполнила условия договора, оплатив стоимость долевого участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монтэк» Гавриленко Е.Л. требования признала частично, поддержала представленный отзыв, просит суд снизить размер неустойки, сумму выплаты представителю до разумных пределов. Не оспаривает того, что строительство дома не ведется длительное время. В связи с трудным финансовым положением просит суд снизить размер госпошлины.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор № 24/2-кв от 20 марта 2007 года л.д. 5-10, протокол согласования цены к договору л.д. 11, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 20 марта 2007 года о внесении Чернышовой Н.Ю. по договору 1648 890 рублей./л.д. 12, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.3 Договора планируемый срок завершения строительно-монтажных работ второе полугодие 2008г.

В соответствии со ст. 28п.1 Закона РФ» О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450 ч.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно то обстоятельство, что строительство дома не ведется несколько лет, что не оспаривается ответчиком, суд признает данные нарушения существенными, договор подлежит расторжению, уплаченная истицей денежная сумма по договору в размере 1648890 рублей подлежит взысканию с ООО «Монтэк».

В соответствии со ст.13, ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки /пени/.

Принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении сроков строительства, сложившиеся обстоятельства, период просрочки, стоимости долевого участия, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представляла представитель Хамитова Г.З. расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, подтверждены квитанцией/л.д. 14/, Договором на оказании юр.помощи/л.д. 13/,приказом л.д./30/, суд находит возможным снизить размер судебных расходов до 15000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика. С учетом изложенного, принимая во внимание финансовое положение ответчика, руководствуясь ст. 333.20 ч.2 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор № 24/2-кв от 20 марта 2007 года « О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>»,заключенный между ООО «Монтэк» /»Застройщик»/ и Чернышовой Н.Ю. в доле, соответствующей 2-х комнатной квартире №/строительный/, в подъезде № 2 расположенной на 4 этаже, общей площадью 61,07 кв.м, по <адрес>»

Взыскать с ООО « Монтэк» в пользу Чернышовой Н.Ю. денежные средства, уплаченные в счет цены договора – 1648890 рублей, неустойку в размере

150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать: 1813890 рублей / один миллион восемьсот тринадцать рублей восемьсот девяносто рублей/.

Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в размере 10000 рублей, от уплаты остальной части освободить.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ