ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в интересах Флегонтова В.А. к АК Сбербанку РФ /ОАО/ в лице дополнительного офиса № 28/0315 филиала АК Сбербанка РФ /ОАО/ Самарского отделения № 28 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, суд УСТАНОВИЛ СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в интересах Флегонтова В.А. обратилась с иском к АК Сбербанку РФ /ОАО/ в лице дополнительного офиса № 28/0315 филиала АК Сбербанка РФ /ОАО/ Самарского отделения № 28 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 19800 рублей, % за пользование чужими денежными средствами в размере 6479 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, ссылаясь на следующее. 27.12.2006 года он заключил кредитный договор № 20676, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей сроком до 27.12.2011 года под 17% годовых. При выдаче кредита с него была взята единовременно комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 19800 рублей согласно п.2.1 вышеназванного кредитного договора. Заключая договор он воспринимал его условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, как необходимое для заключения и добросовестно исполнил данное условие. В марте 2010 года он узнал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 марта 2010 года № 7171/09 судебная практика о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета с физических лиц по кредитным договорам, предназначенных для личных бытовых нужд была признана неправильной. Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии были признаны недействительными, Флегонтов В.А. 30 октября 2010 года обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате указанной суммы, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Кроме перечисленных сумм, просит суд взыскать штраф доход государства в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца Логинов А.В. требования поддержал, уточнил сумму % на дату рассмотрения дела 6754 рубля, расчет представил. Полагает, что истцом срок не пропущен, поскольку Флегонтов узнал о нарушении права в марте 2010 года, в суд обратился 27 января 2011 года. Флегонтов продолжает производить оплату по кредитному договору. Считает, что истец был введен в заблуждение банком, в связи с чем договор должен быть признан недействительным в части взимания комиссии в соответствии со ст. 178 ГК РФ, и применены последствия его недействительности в соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ Представитель ответчика АК Сбербанк РФ /ОАО/ в лице Кировского отделения №6991 в суд не явился. Представил отзыв, согласно которого просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагает, что срок подлежит исчислению с даты совершения сделки. Информация о необходимости обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведении Заемщика до заключения договора, включена в условие договора, ему был предоставлен график платежей. Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленный доказательства : Устав СРОО л.д. 14-18, кредитный договор № 20676 от 27.12.2006 года л.д.22-23, Претензию л.д.24-25, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Судом установлено, что истец заключил кредитный договор со Сбербанком № 20676 от 27.12.2006, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей, со сроком действия договора до 27.12.2011 года под 17% годовых. При выдаче кредита с Флегонтова В.А. в соответствии с п. 2.1 он произвел единовременный платеж в в размере 19800 рублей за обслуживание ссудного счета. Оплата указанной суммы сторонами не оспаривается. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств/кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанные положения свидетельствуют о том, что открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, то взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание Сбербанком с Флегонтова В.А. комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным, а п. 2.1 кредитного договора следует признать недействительным. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 181 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права из СМИ в марте 2010 года и Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 марта 2010 года № 7179/09года, обратился в суд 27 января 2011 года, суд приходит к выводу что истцом срок исковой давности не пропущен. В соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежит возврату все полученное по недействительной сделки, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма за ведение ссудного счета в размере 19800 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требования истца о взыскании 6754 рубля за период незаконного пользования с 27.12.2006 года по 15. 03.2011 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 %, являются правомерными./расчет 19800 руб х 8%х/1535дн : 360дн/л.д. 44. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в суде представлял представитель Логинов А.В., расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, подтверждены квитанциями и Договором № 17 от 30.10. 2010 года на оказании юр.помощи/л.д. 27-29/, указанная сумма подлежит взысканию. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей, 50%от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. В связи с тем, что Сбербанк в добровольном порядке не удовлетворил требования Флегонтова В.А., изложенные в его претензии/л.д. 24/, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере16277 рублей., из которых следует перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» 8138 рублей 50 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1056 рублей 62 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в интересах Флегонтова В.А. удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № 20676 от 27.12.2006 года, заключенного между Флегонтовым В.А. и АК Сбербанк РФ /ОАО/ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета / п 2.1/. Взыскать с АК Сбербанк РФ /ОАО/ в лице Кировского отделения №6991 в пользу Флегонтова В.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 19800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 года по 15.03.2011 года в сумме 6754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 32 554 рубля./ тридцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля/. Взыскать с АК Сбербанк РФ /ОАО/ в лице Кировского отделения №6991за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Флегонтова В.А. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в доход государства в размере 16277 рублей. Шестнадцать тысяч двести семьдесят семь рублей/. Перечислить от суммы взысканного штрафа 50% Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в размере 8138 рублей 50 коп./восемь тысяч сто тридцать восемь рублей 50 коп/. Взыскать с АК Сбербанк РФ /ОАО/ в лице Кировского отделения №6991 государственную пошлину в доход государства в размере 1056 рублей 62 коп./ одна тысяча пятьдесят шесть рублей 62 коп./ Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2011 года. В 10 дневный срок решение может быть обжаловано в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано -в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Бойко Л.А.