Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца в лице адвоката АК№413 ПАСО – Кувина А.Ю. (<данные изъяты>), и представителя ответчика – Рахманова А.В. (<данные изъяты>); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Поленова Е.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ на 15 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Поленова Е.А.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению-квитанции о наложении штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП является водитель Михеев, который управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением Поленова, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения, а его собственник Поленов Е. А. материальный ущерб, который согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 451717 рублей 39 копеек. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Поленова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33878 рублей 80 копеек; 2) взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Поленова Е.А. страховую выплату соразмерную величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Avensis» в размере 33295 рублей 26 копеек. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Поленова Е.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 37266 рублей, при этом представил расчет процентов на основании ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на настоящий момент, в остальной части он исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2416 рублей, далее он дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» исковые требования в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости не признал в полном объеме, поскольку согласно правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора, на основании которого осуществлялись страховые выплаты, не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, а требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика иск признал частично, указав, что истцом неправильно определен период за который подлежат начислению проценты, так как, по его мнению, проценты должны быть начислены со дня вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав объяснения сторон, мнение третьего лица и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам: · Отношения, возникшие между сторонами регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами регламентирующими страховую деятельность, а также договором, заключенным между ответчиком и страхователем – виновным в причинении вреда истцу, неотъемлемой частью которого, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, являются «Правила комплексного страхования средств наземного транспорта», утвержденные приказом ответчика (далее – «правила»). · В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, так решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам – Поленова Е.А. и ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, был установлен факт наступления страхового события по договору добровольного страхования гражданской ответственности ФИО4, в пользу потерпевшего - Поленова Е.А., страховая сумма по указанному договору составила 1000000 рублей, и указанным решением в пользу истца с ответчика было взыскано 451 717 рублей 39 копеек – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства оспариванию не подлежат, вместе с тем суд находит установленным, что указанная сумма страхового возмещения была фактически выплачена истцу (переведена на его расчетный счет) лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика. · В соответствии с правилами страхования ответчик был обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая составить страховой акт и произвести страховую выплату, однако как указано выше, страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 365 дней, после возникновения у ответчика соответствующей обязанности. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик задержал выплату страхового возмещения, которая была выплачена лишь спустя 365 дней, суд находит требования истца в данной части обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению, при этом расчет истца суд находит правильным, и считает необходимым удовлетворить иск именно в суммах указанных истцом, доводы ответчика, изложенные в части возражений против удовлетворения иска в данной части, суд находит несостоятельными, поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано по надуманным основаниям, при истец исполнил свои обязанности выгодоприобретателя в установленные договором сроки и в полном объеме – представил ответчику все документы необходимые выплаты, а факт наступления страхового был подтвержден компетентными органами. · Как установлено вышеуказанным судебным постановлением, поскольку в соответствии договором добровольного страхования №, заключенным в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (автомобиля лица виновного в причинении вреда истцу) размер гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства увеличен, по отношению к размеру установленному со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 1000000 рублей, суд нашел обоснованными требования истца о возмещении вреда со страховщика в полном объеме, так как заявленный к возмещению вред не превышал страховой суммы. · В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановление его нарушенного прав, и именно данный способ возмещения вреда выбран истцом, при этом суд находит, что убытки истца определяются действительной – рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа стоимости заменяемых деталей, поэтому в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным судебным постановлением с ответчика в пользу истца – Поленова Е.А. уже было взыскано 451717 рублей 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца). · Вместе с тем, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, поэтому доводы ответчика о необоснованности требований истца в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд находит несостоятельными, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, величину утраты товарной стоимости, которая оценена соответствующими специалистами в 33295 рублей 26 копеек, при этом суд учитывает, что общий размер страхового возмещения (как уже взысканный судом в пользу истца, так и взыскиваемый настоящим судебным решением) не превышает страховой суммы определенной договором страхования гражданской ответственности заключенным в пользу истца – 1000000 рублей. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 2416 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Поленова Е.А. удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» (<данные изъяты>) в его пользу – 33295 рублей 26 копеек – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 37 266 рублей – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 2416 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 72 977 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 1 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко