Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истца - Лимаренко А.И. <данные изъяты> истицы - Киселевой С.В., представителя ответчика ОАО «ВТГК» – Валова Д.Г. <данные изъяты> представителя ответчика – ЗАО «ПТС-Сервис» - Чушкиной Л.А. <данные изъяты> представителя ответчика – Администрации Железнодорожного района городского округа Самара – Киселевой О.А. <данные изъяты> и представителя третьего лица – Государственной жилищной инспекции Самарской области – Кораблевой Е.А. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Лимаренко А.И., Скороумова С.В. и Киселевой С.В. к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», Администрации Железнодорожного района городского округа Самара и закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении имущественного вреда заливом жилого помещения и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истцы обратились суд с иском к ответчикам – ЗАО «ПТС–Сервис», ОАО «ВТГК», Администрации Железнодорожного района г.о. Самара и Замарацкой О.А., в обоснование своих требований в частности указав следующее, - истцы - Лимаренко А.И., Киселёва С.В., Скороумов С.В., являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая утром 21 октября 2010 года пострадала в результате прорыва в системе отопления в <адрес> (расположенной над квартирой истцом) принадлежащей ответчику – Замарацкой Л.В.. Прорыв произошёл из-за ошибок при проведении плановых переключений на 2-ой тепломагистрали Привокзальной отопительной котельной (имеется телефонограмма в адрес ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ), производимыми утром ДД.ММ.ГГГГ поставщиком тепло энергии ОАО «Волжская ТГК». При этом произошло резкое аварийное превышение давления в трубопроводе, то есть, гидравлический удар - манометры на 12 атм. зашкалили. Давление более 6 атм. во внутридомовых системах отопления с чугунными радиаторами не допустимо. Это подтверждает Акт от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ №, при этом в акте виновником пролива указано ОАО «ВТГК». На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ истцы находят, что все ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности в целях возмещения нанесённого истцам ущерба. ЗАО «ПТС-Сервис» на момент указанного события являлось управляющей компанией дома в котором проживают истцы, указанный ответчик взял на себя обязательства предоставления услуг ЖКХ и в том числе по предоставлению услуг теплоснабжения дома, от поставщика ОАО «ВТГК». Именно указанный ответчик получает платежи от населения за предоставляемые услуги и несёт ответственность за их надлежащее состояние. Свою работу ЗАО «ПТС-Сервис», по мнению истцов, выполняет плохо и не в интересах населения, о плохой работе ЗАО «ПТС-Сервис» свидетельствует двухгодичная переписка с ЗАО по вопросу ремонта течи в стояке отопления в подъезде истцов и замене пожароопасной электропроводки в подъезде, указанные неисправности в общем имуществе дома истцов до настоящего времени ответчиком не устранены. ЗАО «ВТГК» является поставщиком тепло энергии и несет ответственность за её качество. Подготовка к отопительному сезону была проведена указанным ответчиком плохо и с недоделками, которые ДД.ММ.ГГГГ потребовали необходимость каких-то аварийно-восстановительных работ. В своей телефонограмме (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ЗАО «ПТС-сервис» указанный ответчик сообщает о временном отключении отопления без предъявления к ЖЭУ повышенных требований. На приглашение истцов присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на осмотре по оценке нанесённого им ущерба указанный ответчик дал ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с отказом, и указанием на то, что у ответчика нет их оборудования в квартире истцов. Оборудования нет, но есть тепло/энергия в горячей воде, которая по вине работников ОАО «ВТГК» имела аварийное давление, что и привело к затоплению квартиры истцов. В ответе на претензию истцов (вх.№ №) нет вразумительных объяснений по аварии и признания вины. Со слов заместителя главного инженера ФИО13 ответчик не видит причинно-следственной связи между своими действиями и множеством аварий, имевших место в один день, свою невиновность ответчик объясняет отсутствием в теплопунктах домов противоаварийных клапанов, которые должны срабатывать при повышенном давлении. Получается, что ОАО «ВТГК» создало 21 октября 2010 года аварийную ситуацию в районе и за неё не отвечает. Ответчик - Администрация Железнодорожного района г.о. Самара плохо выполняет свои функциональные задачи в сфере ЖКХ района изложенные в положении об отделе, а именно, - «…Рассматривать вопросы, связанные с ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда района. Осуществлять контроль за исполнением Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. Выполнять контроль за деятельностью управляющих и подрядных организаций по проведению текущего и капитального ремонтов жилищного фонда района. Осуществлять контроль за подготовкой жилищного фонда района, объектов социально-культурного назначения, энергоснабжающих объектов к сезонной эксплуатации.» От данной аварии помимо истцов пострадало много других потребителей района и в этой связи не видно отношения к аварии ответчика - Администрации района и помощи населению и по защите в вопросах компенсации нанесённого ущерба. Ответчик мог влиять на качество услуг и действовать в интересах тех, кому услуги предназначены, но этого не делает. Приглашение истцов на экспертизу ответчиком проигнорировано, что противоречит задачам отдела ЖКХ ответчика. «Отдел ЖКХ» ответчика является участником двухгодичной переписки с ЗАО «ПТС-Сервис» о ремонте течи в стояке отопления в подъезде и замене пожароопасной электропроводки, так как все письма истцы направляли и в их адрес. Однако работники ответчика со своей стороны отправляли письма истцов в ЗАО «ПТС-Сервис» и дублировали их ответы истцам, больше ничего не делали и не было никакого контроля со стороны Администрации за ЗАО «ПТС-Сервис». Гражданка Замарацкая Л.В. (и её сын ФИО16) является собственником <адрес> которой ДД.ММ.ГГГГ произошла авария внутридомовой системы отопления, то есть лопнула чугунная батарея, и квартиру истцов затопило горячей водой. ФИО17 в это время был дома, но очень медленно принимал меры по ликвидации аварии. Вода через потолок истцов не сразу начала течь в их комнату, а было какое-то время, пока она растеклась у ответчика – Замарацкой Л.В. по комнате, проникла и намочила межэтажное перекрытие и затем хлынула в комнату истцов. После аварии в <адрес> пришли работники ЖЭУ-1 и составили Акт, в котором причиной аварии была указана как - аварийно высокое давление в теплосети. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений трёх комнат квартиры, коридора и имущества: 1) в комнате площадью 19,3 кв.м. - на потолке повреждено покрытие и штукатурка - ремонт; на стенах грязные разводы и отслоение обоев - замена; на полу линолеум вспучился и под ним мокро - замена; на подоконной доске отслоения краски - ремонт; не исправна электропроводка – ремонт; 2) в комнате площадью14,5 кв.м. - на потолке повреждено покрытие и штукатурка – ремонт; 3) в комнате площадью 20,2 кв.м. - на полу линолеум вспучился и под ним мокро – замена; 4) в коридоре площадью 11,8 кв.м. - на полу линолеум вспучился и под ним мокро – замена; 5) стенка «Авангард» - имеет разбухание ЛДСП в нижней части – ремонт; 6) комод «Флоренция» - имеет разбухание каркаса - не годен; 7) комод «Рафаэла» - имеет разбухание каркаса в нижней части - не годен; 8) диван «Твист» - имеет разводы обивки и загрязнение мусором – химчистка; 9) банкетка - имеет разводы обивки и загрязнение строительным мусором – химчистка; 10) кровать «Марта» - имеет разбухание каркаса и торцевых стенок - не годна; 11) матрас «Консул био+» - имеет разводы, тёмные пятна и плесень - не годен; 12) тюль - имеет повреждения в виде разрыва и тёмных пятен - не годна; 13) детский матрас - имеет плесень и полностью мокрый - не годен; 14) ноутбук ASYS-12,1 - имеет высохшие светлые пятна и потёки - не годен; 15) МРЗ плеер - имеет высохшие светлые пятна и потёки – ремонт; 16) фотоаппарат SONY - имеет высохшие светлые пятна и потёки - не годен; 17) рекордер Panasonik - имеет высохшие светлые пятна и потёки - не годен; 18) энциклопедия 3 тома - имеет сильное разбухание - не годна; 19) ковёр - имеет повреждения в виде разводов – химчистка; 20) жалюзи - имеют высохшие светлые пятна и потёки - химчистка. Расчёт стоимости ущерба и восстановительного ремонта провело Учреждение «<данные изъяты> которое выдало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб причиненный истцам составил – 130464 рубля 81 копейку. Кроме того, истцы произвели следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: 1) стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, составила – 4 500 рублей; 2) оплата почтовых услуг по вызову на осмотр квартиры, составила – 1480 рублей 20 копеек; 3) стоимость диагностики ноутбука Asus - 500 рублей; 4) стоимость диагностики МР-3 плеера-фотоаппарата ASYS - 330 рублей; 5) стоимость диагностики DVD-рекордера - 880 рублей; 6) стоимость диагностики МР-3 плеера ТЕХЕТ - 330 рублей; 7) оплата за дополнительное потребление электро энергии по сравнению с сентябрём, которая пошла на просушку залитой квартиры в октябре – 1090 рублей 40 копеек; 8) оплата печатных и юридических услуг – 3 000 рублей. Таким образом, в результате действий ответчиков, истцам, по их подсчетам, нанесены убытки на сумму 142 575 рублей 53 копейки, которые в соответствии со ст. 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ подлежит возмещению ответчиками. Также истцы просили компенсировать причиненный им моральный вред и физические страдания вызванные стрессовой ситуацией и проблемами связанными с аварией и процессом устранению последствий затопления и ремонта помещений – 30 000 рублей. На основании изложенного истцы просили суд: 1) взыскать с ответчиков в их пользу, солидарно, сумму в размере 142 575 рублей 53 копейки; 2) взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об уточнении правовых оснований иска и увеличении требований истцов в части компенсации морального вреда, согласно которого истцы просили суд: 1) взыскать с ответчиков - ЗАО «ПТС–Сервис», ОАО «ВТГК» и Администрации Железнодорожного района г.о. Самара в их пользу, солидарно, в счет возмещения имущественного вреда причиненного заливом квартиры истцов, всего 142 575 рублей 53 копейки; 2) взыскать с ответчиков - ЗАО «ПТС–Сервис», ОАО «ВТГК» и Администрации Железнодорожного района г.о. Самара в их пользу в счет компенсации морального вреда всего 90000 рублей, по 30 000 рублей, с каждого ответчика, из них 20000 рублей – в пользу истца – Лимаренко А.И., 50000 рублей – в пользу истца Киселевой С.В. и 20000 рублей в пользу истца – Скороумова С.В.. Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, а также высказали мнение о несостоятельности возражений ответчиков. Представитель ответчика - ЗАО «ПТС–Сервис» иск не признала указав, что вина ЗАО «ПТС-Сервис» в причинении вреда истцам отсутствует поскольку в ходе судебного разбирательства было, по ее мнению, достоверно установлено, что причинение вреда истцам произошло в результате значительного повышения давления теплоносителя в магистральных трубопроводах принадлежащих ОАО «ВТГК», которое в свою очередь явилось следствием проведения работниками ОАО «ВТГК» аварийно-восстановительных работ, ответчиком ЗАО «ПТС-Сервис» каких-либо действий или бездействия, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением вреда истцам не допускалось. ЗАО «ПТС-Сервис» в установленные сроки провела мероприятия по подготовке дома, в котором проживают истцы, к отопительному сезону, что подтверждается соответствующим актом. Также она обратила внимание суда, на то, что отопительный прибор – радиатор отопления, неисправность которого явилась причиной аварии, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а является собственностью собственника конкретного жилого помещения, в котором он установлен, третьего лица по делу – Замарацкой Л.В., поэтому именно указанное лицо, также может быть привлечено к имущественной ответственности за вред причиненный истцам. Вместе с тем, на вопрос суда представитель ЗАО «ПТС-Сервис» указала, что журнал учета телефонограмм ЖЭУ№1 (являвшегося структурным подразделением ответчика на момент рассматриваемого события), а также схему теплоузла дома, в котором проживают истцы, на настоящий момент ЗАО «ПТС-Сервис» предоставить не может, поскольку на настоящий момент обслуживание дома передано другой управляющей компании. Представитель ответчика – ОАО «ВТГК» иск не признал, указав следующее, - действительно с 8 часов 21 октября 2010 года по 10 часов 22 октября 2010 года – ОАО «ВТГК» проводились аварийно-восстановительные работы на второй тепломагистрали, которые вызвали необходимость изменения схемы подачи теплоносителя в магистральных сетях ОАО «ВТГК», которые в свою очередь могли вызвать повышение давления во внутриквартальных сетях и системах теплоснабжения домов, не оборудованных выпускными клапанами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ всем непосредственным руководителям структурных подразделений управляющих компаний и в частности в ЖЭУ№1 – ЗАО «ПТС-Сервис» (которое обслуживало дом в котором проживают истцы) были направлены соответствующие телефонограммы, предупреждающие о производстве вышеуказанных работ, а также предписывающие управляющим компаниям защитить свои сети – закрыть входные задвижки (подлинники журналов учета телефонограмм ОАО «ВТГК» были исследованы судом в судебном заседании), однако ЗАО «ПТС-Сервис» пренебрегло указанными предупреждениями, что и привело к многочисленным авариям в системах теплоснабжения жилых домов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и к аварии в результате которой был причинен имущественный вред истцам, поэтому представитель ОАО «ВТГК» находит, что вина в причинении истцам вреда полностью лежит на ответчике – ЗАО «ПТС-Сервис», вместе с тем он не исключил, что виновным, в причинении вреда истцам, может быть и собственник отопительного прибора, неисправность которого и привела к заливу квартиры истцов, в случае если будет установлено, что неисправность возникла, не в результате повышения давления в системе теплоснабжения дома, а в результате нормативного износа указанного прибора и не исполнения собственником обязанности по его своевременной замене. Кроме того, он высказал мнение о несостоятельности доводов истцов в части наличия неквалифицированных действий работников ОАО «ВТГК» приведших к гидроудару, в системах отопления жилых домов, данные доводы истцов голословны и не соответствуют действительности, поскольку никакого гидроудара не было, а имело место прогнозируемое повышение давления, вызванное изменение схемы подачи теплоносителя на магистральных сетях, о котором своевременно были предупреждены соответствующие управляющие компании, которые были обязаны защитить свои сети – перекрыть задвижки на узлах управления, и если бы они исполнили указанные обязанности рассматриваемой аварии бы не произошло, также он обратил внимание суда, на то, что если бы, теплоузел дома, в котором проживают истцы, был бы оборудован выпускным клапаном излишнего давления, как того требуют обязательные нормы организации теплоснабжения жилых домов, авария, по указанной причине, также была бы исключена. Вместе с тем он обратил внимание суда на то, что ОАО «ВТГК» не является в отношении истцов «исполнителем» услуг, в смысле определенном преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в отношении требований истцов, основанных на указанном законе, ОАО «ВТГК» заведомо является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика – Администрации Железнодорожного района г.о.Самара иск не признала, указав, что ответчик считает, себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску на основании следующего, - территориальные органы Администрации городского округа Самара - Администрации районов осуществляют свою деятельность на основании «Положения о территориальных органах Администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 31 июля 2007 года №435, согласно которому вопросы эксплуатации жилого фонда не входят в компетенцию администрации района. 20 февраля 2008 года Самарским областным судом признан противоречащим закону и недействующим с момента принятия решения пункт 4.1 постановления Самарской Городской Думы от 30 мая 2002 года №154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», который наделял администрации районов полномочиями в сфере жилищных правоотношений. В соответствии с п.2.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденного Постановлением Самарской декой Думы от 30 мая 2002 года №154 муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности. В соответствии со ст. 22, ст. 27 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. В рамках своих полномочий Департамент управления имуществом городского округа Самара от имени собственника муниципального жилищного фонда заключил с управляющей организацией ЗАО «ПТС - Сервис» договор управления многоквартирными домами от 23 мая 2008 года. Отношения, возникшие между истцами и ЗАО «ПТС - Сервис» являются договорными и регулируются законом «О защите прав потребителей» и § 3 главы 59 ГК РФ и договором, заключенным между сторонами. В соответствии со ст. ст.1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина недостатками работ и услуг подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу - исполнителем, независимо от вины и наличия с потерпевшим договорных отношений, аналогичные правила возмещения вреда установлены ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2 ст. 308 ГК РФ также предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Таким образом, администрация Железнодорожного района городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку в смысле, определенном преамбулой закона «О защите прав потребителей», не является исполнителем услуги по отношению к истцам, а между тем требования истцов основаны именно на законе «О защите прав потребителей». На основании изложенного представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска к Администрации Железнодорожного района г.о. Самара – отказать в полном объеме, в части требований заявленных к остальным ответчикам, она оставила разрешение вопроса о необходимости удовлетворения иска на усмотрение суда. Третье лицо – Замарацкая Л.В. и ее представитель, будучи надлежаще извещенными о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, и не сообщили суду об уважительности причин неявки, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии, в судебных заседаниях состоявшихся ранее они давали следующие объяснениям по существу заявленного иска, - в соответствии с актом, составленным 21 октября 2010 года Железнодорожным филиалом ЗАО «ПТС-Сервис» - ЖЭУ № по факту пролива квартиры третьего лица и квартиры № пролитие произошло из-за прорыва радиатора, в связи с работами выполнявшимися ОАО «ВТГК» произошло повышение давления в трубопроводе, что привело к прорыву радиатора. Поэтом третье лицо находит, что ее вины в прорыве радиатора нет и соответственно она не обязана возмещать вред, причиненный истцам. Кроме того, и имущество третьего лица пострадало в результате вышеуказанной аварии, а ее сын во время аварии предпринял все необходимые меры по ее устранению, но предотвратить пролитие квартиры № он не смог, так как большим напором хлынула горячая вода. Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции указала, что истцы с заявлением о нарушении их жилищных прав в инспекцию не обращались, поэтому третьим лицом проверка изложенных в исковом заявлении фактов не проводилась, в связи с чем какого-либо мнения по существу заявленных требований представитель третьего лица высказать не смогла. Заслушав объяснения сторон, мнения третьих лиц и изучив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам: · Судом находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) ответчиком ЗАО «ПТС–Сервис» была допущена ненадлежащая эксплуатация системы отопления жилого <адрес>, выразившаяся в непринятии мер по отсечению системы теплоснабжения дома от магистральных сетей, после получения соответствующих указаний ОАО «ВТГК» и в отсутствии в указанной системе дома выпускного клапана выводящего из системы излишнее давление; 2) в результате указанных в пункте №1 нарушений эксплуатации жилого дома, в <адрес> указанного дома произошел порыв отопительного прибора - радиатора, который привел к заливу квартиры принадлежащей истцам на праве собственности; 3) стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений причиненных заливом, указанным в пункте №2, и стоимость уничтоженного в результате залива имущества истцов составляет в общей сложности 130 464 рубля 81 копейку. Указанные обстоятельства и выводы суда подтверждаются заключением эксперта учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и следующими документами: 1) актом Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ№1 ДД.ММ.ГГГГ; 2) телефонограммами ОАО «ВТГК» в адрес ЗАО «ПТС-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и б/№ от ДД.ММ.ГГГГ; 3) свидетельствами о государственной регистрации прав истцов на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; 4) выпиской и государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что квартира в которой произошла авария отопительного прибора принадлежит на праве собственности третьему лицу – Замарацкой Л.В.. · Из договора заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно указанный ответчик обязан предоставлять истцам услуги надлежащего качества по управлению соответствующим многоквартирным домом, в связи с чем суд находит, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком ЗАО «ПТС–Сервис» являются договорными и регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и параграфом 3 главы 59 ГК РФ, соответствующими подзаконными актами и договором, заключенным между сторонами. На основании указанного выше суд находит достоверно установленным, что ответчиком ЗАО «ПТС–Сервис» причинен истцам имущественный вред, в результате оказания им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. В соответствии ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина недостатками работ и услуг подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу – исполнителем, независимо от вины и наличия с потерпевшим договорных отношений, аналогичные правила возмещения вреда установлены ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей», причем, поскольку договор на техническое обслуживание жилья у истцов заключен именно с ответчиком ЗАО «ПТС–Сервис», по отношению к истцу «исполнителем» является именно ЗАО «ПТС–Сервис», следовательно, именно данный ответчик должен возместить истцам вред, причиненный их имуществу в результате оказания услуг ненадлежащего качества. · В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенного права, с учетом вышеуказанного суд находит, что убытки истцов в данном случае определяются стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов (их квартиры), а также стоимостью уничтоженного имущества, которые оценены соответствующими специалистами в 130 464 рубля 81 копейку, кроме того, к прямым убыткам истца, несомненно, относятся расходы по оценке вреда (в том числе стоимость экспертных исследований, почтовых расходов по вызову заинтересованных лиц на экспертный осмотр, расходы по диагностике поврежденной бытовой техники), которые составили в общей сложности 8 020 рублей 32 копейки, поскольку очевидно указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенных прав истца. Именно в указанных суммах суд находит необходимым взыскать в пользу истцов, солидарно, убытки с ответчика ЗАО «ПТС–Сервис». Вместе с тем все иные заявленные истцами к возмещению расходы (расходы по оплате электроэнергии и расходы по оплате печатных и юридических услуг), либо не подтверждены документально, либо истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ними и виновным бездействием ответчика – ЗАО «ПТС-Сервис», поэтому в удовлетворении иска в данной части требований истцам должно быть отказано. · В соответствии со ст. ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом, в данном случае требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика - ЗАО «ПТС – Сервис» в пользу истца Лимаренко А.И. – 5000 рублей, истицы Киселевой С.В. (с учетом наличия у нее малолетнего ребенка, права которого также были нарушены в ходе рассматриваемого события) – 10 000 рублей и истца Скороумова С.В. (который, постоянно в указанной квартире не проживает) – 500 рублей. · Доводы представителя ответчика - ЗАО «ПТС-Сервис» высказанные в обоснование своих возражений против иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и законом РФ «О защите прав потребителей» именно на исполнителе услуг лежит бремя доказывания соответствия их обязательным нормам и правилам и отсутствия вины в причинении вреда потребителю, указанных доказательств ЗАО «ПТС-Сервис» суду не представило, поэтому суд находит установленным, что причинение вреда имело место, именно ввиду предоставления указанным ответчиком услуг ненадлежащего качества, а не в результате не исполнения третьим лицом – Замарацкой Л.В. обязанностей по содержанию ее имущества, при этом, косвенно данный вывод суда подтверждается фактом наличия в короткий промежуток времени (именно 21 октября 2010 года) большого числа аналогичных аварий, что фактически было признано всеми ответчиками, и как указано выше косвенно свидетельствует о том, что причинами аварий явилось именно ненормативное повышение давления в отопительных системах соответствующих многоквартирных домов; 2) сам факт указания в акте Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ№1 бДД.ММ.ГГГГ на наличие вины в рассматриваемой аварии ОАО «ВТГК» не может свидетельствовать о достоверности указанного вывода работников ЗАО «ПТС-Сервис», поскольку работники ОАО «ВТГК» участия в составлении данного акта не принимали, вместе с тем, так как, ОАО «ВТГК» не находится в договорных отношениях с истцами, а требования истцов основаны на ненадлежащем исполнении именно договорных обязанностей, суд находит, что наличие, либо отсутствие вины работников ОАО «ВТГК» в рассматриваемом событии не имеет значения, для разрешения настоящего дела по существу, поскольку наличие такой вины может являться только основанием для предъявления регрессных требований ЗАО «ПТС-Сервис» к ОАО «ВТГК», но ни к отказу в удовлетворении настоящего иска к ЗАО «ПТС-Сервис», с учетом указанного суд не входит в оценку доказанности фактов подтверждающих, либо опровергающих наличие вины в рассматриваемом событии работников ОАО «ВТГК». · Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворении иска в отношении ответчиков ОАО «ВТГК» и Администрации Железнодорожного района г.о. Самара, поскольку, данные ответчики, как указано выше, не являются «исполнителями услуг», в отношении истцов, в смысле определенном ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ, поскольку в соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем является лицо, выполняющее работы по заказу потребителей, а указанные ответчики с истцами договорных правоотношений не имели, в связи с чем в удовлетворении иска к указанным ответчикам должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Лимаренко А.И., Скороумова С.В. и Киселевой С.В. - удовлетворить частично и: 1) взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» <данные изъяты> в пользу - Лимаренко А.И., Скороумова С.В. и Киселевой С.В., солидарно, – 130 464 рубля 81 копейку – в счет возмещения имущественного вреда причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества и 8 020 рублей 32 копейки – в счет возмещения расходов по оценке вреда, то есть всего 138 485 (сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 13 копеек; 2) взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» <данные изъяты> в пользу - Лимаренко А.И. в счет компенсации морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей; 3) взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» <данные изъяты> в пользу - Киселевой С.В. в счет компенсации морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей; 4) взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» <данные изъяты> в пользу - Скороумова С.В. в счет компенсации морального вреда – 500 (пятьсот) рублей. · В удовлетворении иска в остальной части - Лимаренко А.И., Скороумова С.В. и Киселевой С.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 29 марта 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко