РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хайруллина М.М. к ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайруллин М.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес>, водитель <данные изъяты> управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. По факту ДТП в отношении Ромаданова Н.В. сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г. Самары было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.13.9 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Автомобиль <данные изъяты> застрахован истцом в Самарском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). В связи с наступлением страхового случая по договору страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился Самарский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» выдал истцу направление на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в <данные изъяты> независимого эксперта <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей составляет 121.134 руб. Расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили 1.854 руб. По результатам рассмотрения заявления ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 71.299 руб. Вместе с тем, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения является заниженной и не позволяет в полном объеме возместить реальный ущерб, причиненный истцу. Кроме того, истцу не возмещены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1.300 руб. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49.835 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 1.854 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 1.300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 2.500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1.789 руб. 67 коп. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования с привлечением в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в качестве второго ответчика и просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 44.835 руб., с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размер 5.000 руб., с ЗАО СГ «УралСиб» и с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 1.854 руб., солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных требований, с ЗАО СГ «УралСиб» и с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 1.300 руб. солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных требований, с ЗАО СГ «УралСиб» и с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных требований, с ЗАО СГ «УралСиб» и с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 2.500 руб., солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных требований, с ЗАО СГ «УралСиб» и с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 руб., солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных требований, с ЗАО СГ «УралСиб» и с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате гос. пошлины в размере 1.789 руб. 67 коп., солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных требований

В судебном заседании представитель истца Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности уточенные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Рахманов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, пояснив, что сумму страхового возмещения в размере 44 835 рублей была исключена из заявленной истцом суммы страхового возмещения в связи с неустраненными повреждениями по ранее заявленному страховому случаю. Сумма в размере 5 000 руб. исключена как безусловная франшиза, согласно условиям добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражение на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и Хайруллиным М.М. был заключен договор имущественного страхования автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности по страховому риску «Каско» («Хищение» и «Ущерб») (л.д. 9).

Страховая премия была определена договором в размере 27140 рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства заключения договора страхования и наступления страхового случая не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении ул. <адрес>, водитель <данные изъяты> управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением (справка о ДТП л.д. 11).

По факту ДТП в отношении <данные изъяты> сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г. Самары было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.13.9 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца (л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66).

Самарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу было выдано направление на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в <данные изъяты> независимого эксперта <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей составила 121 134 рубля (л.д. 13-27).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 9.15 Правил не подлежит возмещению стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений т/с, которые были получены до наступления страхового случая, однако если страхователь произвел восстановительный ремонт таких повреждений положения данного пункта не применяются.

В материалах дела имеются доказательства истца об устранении повреждений, а именно акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 35 235 руб. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие факт устранения истцом повреждений полученных при ранее заявленном страховом случае.

Доводы представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» о том, что согласно п. 9.15 Правил ремонт ранее полученных повреждений следовало производить в ремонтных организациях по направлению страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу направления на ремонт ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» не выдавалось.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Ромаданова Н.В. застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по правилам ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» (полис серии №) (Справка о ДТП л.д. 9).

В связи с чем требования истца по выплате ущерба в размере 5 000 руб., исключенного ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» из суммы страхового возмещения как безусловная франшиза подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг оценочной организации истцом были оплачены в полном объеме в размере 1854 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 560 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайруллиным М.М. и <данные изъяты> истцом были оплачены услуги по составлению и подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд по настоящему иску в размере 2500 рублей в полном объеме (л.д. 35-36), что подтверждается распиской <данные изъяты> в получении указанной денежной суммы (л.д. 37).

Таким образом, суд считает, что все вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, заключенный между истцом и <данные изъяты> (л.д. 32-33) и расписка об оплате данных услуг на сумму 2 500 рублей и договор на оказание юридических услуг на представительство интересов, заключенный между истцом и Галимуллиным Л.А. и расписка об оплате данных услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 34).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков также необходимо взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1 789 рублей 67 копеек солидарно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа « УралСиб» в пользу Хайруллина М.М. страховое возмещение в размере 44 835 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Хайруллина М.М. сумму ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО « Страховая группа УралСиб» в пользу Хайруллина М.М. – 1 654 руб. – расходы по оплате услуг по оценке; 1155 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля; 4500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя;2230 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления; 500 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг; 1 591 руб. 67 коп., пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Хайруллина М.М. – 200 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг по оценке; 145 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля; 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 270 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления; 60 руб. 00 коп. – расходы по оплате нотариальных у слуг; 198 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

В остальной части иска Хайруллину М.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Колесникова