РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице кировского отделения № 6991 к ООО «Стилфорд», Антимонову Е.Н. Антимоновой О.А., Тезикову А.В., Тепляшину В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 и ООО «Стилфорд» был заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии согласно п. 1.1 которого им была предоставлена кредитная линия заёмщику с лимитом 25 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается платёжными поручениями. В обеспечение возврата кредита между Банком и Антимоновым Е.Н. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антимоновой О.А. был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тезиковым А.В. был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «Стилфорд» был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Между Банком и ООО «Стилфорд» был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., между Банком и Антимоновым Е.Н. был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Антимоновой О.А. был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., между Банком и Тепляшиным В.В. заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку были переданы транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>. Согласно Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в залог Банку были переданы товары в обороте - металлические трубы, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 11 360 594,33 руб. Согласно Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку были переданы товары в обороте - металлические трубы, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3 839 636,76 руб. Согласно Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку было передано транспортное средство, находящиеся по адресу: <адрес>: <данные изъяты> Согласно Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Антимоновой О.А. земельный участок площадью 1 400,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Назначение: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер: № залоговой стоимостью 1 295 450 руб. Согласно Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Тепляшину В.И.: а) объект недвижимости - здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 858,3 кв. м. инв. №. лит. А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, №93, кадастровый (или условный) номер: № залоговой стоимостью 5 005 000 руб.; б) земельный участок площадью 1 863 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населённых пунктов. Кадастровый (или условный) номер 73:23:012609:53 залоговой стоимостью 975 000 руб. Согласно Договора поручительства № от <адрес> поручитель Антимонов Е.Н. отвечает перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование м. платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Порядок внесения платежей по Договору и начисления неустоек регулируется п.п. 2.1. — 2.12 кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение и процентов, в результате чего на 31 января 2011 г. задолженность по Договору составляет 25590829, 81 рублей. На основании изложенного, просят суд, взыскать с ответчиков: ООО «Стилфорд» и Антимонова Е.Н. в пользу ОАО Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 задолженность по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 590 829 руб. 81 коп. солидарно; взыскать с ответчиков: ООО «Стилфорд», Антимонова Е.Н., Антимоновой О.А., Тезикова А.В. и Тепляшина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб. солидарно; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Антимоновой О.А. - транспортные средства, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1224000 рублей; <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 897000 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тезикову А.В. – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 792420 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Антимоновой О.А. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> назначение земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый (или условный) номер: № залоговой стоимостью 1 295 450 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тепляшину В.В.: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № залоговой стоимостью 5 005 000 руб.; б) земельный участок площадью 1 863 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населённых пунктов. Кадастровый (или условный) номер № залоговой стоимостью 975 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Стилфорд» Исайчик Л.В., Галимуллина К.М. исковые требования признали частично, просили суд, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчетам об оценке. Пояснили, что стоимость заложенного имущества истцом сильно занижена.

В судебное заседание ответчики Антимонов Е.Н., Антимонова О.А., Тезиков А.В., Тепляшин В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, повестками, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчиков, заключение специалиста, изучив письменные материалы, суд, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сбербанк РФ» и Антимоновым Е.Н. был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 25000000 рублей (л.д. 21-24).

В силу ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между истцом и ответчиком Антимоновым Е.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Между истцом и Антимоновой О.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог истцу в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тезиковым А.В. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Залогодатель передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антимонова Е.Н. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Залогодатель передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору товары в обороте - металлические трубы, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 11 360 594,33 руб. (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антимонова Е.Н. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Залогодатель передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору товары в обороте - металлические трубы, расположенные по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 3 839 636,76 руб. (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антимонова Е.Н. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Залогодатель передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору транспортное средство, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> (л.д. 41-44).

Согласно Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Антимоновой О.А.: земельный участок площадью 1 400,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Назначение: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый (или условный) номер: № залоговой стоимостью 1 295 450 руб. (л.д. 45-50).

Согласно Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в залог Банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Тепляшину В.И.: объект недвижимости - здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 858,3 кв. м. инв. №. лит. А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № залоговой стоимостью 5 005 000 руб.; земельный участок площадью 1 863 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населённых пунктов. Кадастровый (или условный) номер № залоговой стоимостью 975 000 руб. (л.д. 52-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на счет ответчика кредитные средства в сумме 10846785 рублей 30 копеек рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору. Кредитные средства были перечислены на счет ООО «Стилфорд», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчики свои обязанности не исполнили, оплату кредита не производили в результате чего на 28.01.2011 у них образовалась задолженность в размере 25590829 рублей 81 копейка, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 58-69).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по Договору).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Стилфорд», Антимонова Е.Н. суммы задолженности в размере 25 590 829 руб. 81 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 4.1. Договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заявляя требования об установлении размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога в обеспечении обязательств ООО «Стилфорд», Антимонова Е.Н. перед истцом по кредитному договору истец основывает свои требования на залоговой стоимости имущества, указанного в соответствующих договорах ипотеки (залога) имущества.

Согласно п. 1.3 договоров залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему №; № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № залоговая стоимость движимого имущества устанавливается с учетом 40% дисконта от его рыночной стоимости.

Соответственно, оценочная стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога в вышеуказанных договорах указывается на 40 % больше его залоговой стоимости.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства – рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2089396 рублей 50 копеек (л.д. 185-190).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства – рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1512775 рублей (л.д. 178-184).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства – рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1365172 рубля 50 копеек (л.д. 170-177).

В соответствии с п. 1.4 договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества рассчитывается с учетом 35% дисконта от оценочной стоимости данного имущества, т.е. с учетом 35% дисконта от его рыночной стоимости. Оценочная же стоимость недвижимого имущества в вышеназванных пунктах договоров указывается на 35% больше его залоговой стоимости.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости, рыночная стоимость нежилого 2-х этажного здания, общей площадью858,3 кв.м. инвентаризационный № лит А, А1 под кадастровым номером № и земельного участка площадью 1863 кв.м., категория земель –з земли населенных пунктов под кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составляет 9858800 рублей (л.д. 232-269).

Согласно отчету <данные изъяты> № о ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1400,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под кадастровым номером №, назначение земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства составляет 1901650 рублей (л.д. 194-221).

Согласно п. 10. ст. 28.1 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, регулирующего отношения сторон по договору залога движимого имущества, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда исходя из его рыночной стоимости.

Подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке суд должен определить и указать в нем начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации исходя из его рыночной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> пояснил, что заключения <данные изъяты> не соответствуют законодательству, не отвечают требованиям ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ» в части ст. 1,5,11,12,20, а так же ФСО- 1,2,3, предоставил суду письменные консультации. Составитель консультаций <данные изъяты> утверждает, что эксперт <данные изъяты> составивший заключения о стоимости движимого имущества, представленные ответчиком, одновременно использует в заключения о стоимости понятие «Заключение о стоимости» и «Отчёт об оценке», тем самым не понимая, какой именно документ он составил. Однако, в действительности понятие «Заключение о стоимости» более широкое по значение и включает в себя понятие «отчёт о стоимости», таким образом, применение в заключениях о стоимости <данные изъяты> понятия «отчёт о стоимости» допустимо и правомерно.

Утверждение составителя консультаций <данные изъяты> о том, что заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, ФСО и Ф3-135 «Об оценочной деятельности в РФ» необоснованно, заявляя о несоответствии по ст. 1, 5, 11, 12, 20 указанного федерального закона, он не подтвердил это конкретными фактами.

Все вышеназванные заключения о стоимости составлены в чётком соответствии с ФЗ-5 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценочной деятельности и иными нормативными актами, регулирующие деятельность экспертов в РФ и в частности, оценочную деятельность в РФ.

Доводы истца о том, что стоимость имущества, указанная в договорах залога была согласована сторонами на момент заключения договоров судом не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО « Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Стилфорд», Антимонова Евгения Николаевича солидарно в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 590 829 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности Антимоновой О.А. – транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, установив начальную продажную цену в размере 2 089 396 руб. 50 коп., путем продажи с публичных торгов; автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, установив начальную продажную цену в размере 1 512 775 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Тезикову А.В. – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, установив начальную продажную цену в размере 1 365 172 руб. 50 коп., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Антимоновой О.А. земельный участок площадью 1 400, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 901 650 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Тепляшину В.В. здание нежилое, 2-этажное общей площадью 858,3 инв. №, лит А., А1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную стоимость 9858800 рублей; земельный участок, площадью 1863 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер № установив начальную продажную стоимость 10613353 рубля.

Взыскать с ООО «Стилфорд», Антимонова Е.Н., Антимоновой О.А., Тезикова А.В., Тепляшина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2011 года.

Председательствующий - Л.Ю. Колесникова