РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю. при секретаре Полянских М.А. с участием: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Меркухиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Железнодорожного района г. Самара в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №76 (торгово-кулинарный), Министерство образования и науки Самарской области о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: Прокурор Железнодорожного района г. Самары обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, указывая на следующие обстоятельства. Прокуратурой Железнодорожного района г.Самары проверено соблюдение ГОУ начального профессионального образования Профессиональным лицей № 76 (торгово-кулинарный) противопожарного законодательства. Проверкой, проведенной 07.11.2010 сотрудниками ОГПН Железнодорожного района г. Самары в ГОУ начального профессионального образования Профессиональный лицей 76 (торгово-кулинарный), расположенном по адресу: <адрес>. выявлены многочисленные нарушения требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 и других нормативных актов в области пожарной безопасности. Так, в нарушение требований Правил пожарной безопасности в здании учебного корпуса ГОУ начального профессионального образования Профессиональный лицей 76 (торгово-кулинарный): - не выполнены двери складских, подсобных., кладовых помещений (помещения, использующиеся под складирования различных материалов на 3-м этаже в правом крыле коридора от входа в здание, первая дверь от лестничной клетки, на 2-ом этаже в правом крыле коридора от входа в здание, где хранятся костюмы, на 1-ом этаже помещениях кухни), электрощитовой противопожарными, сертифицированными (нарушение СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 7.4: СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения» п. 1.82); - не обеспечено соблюдение проектных решений и требовании нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных нугой (допущены изменения объемно планировочных решений без проекта разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке на 1-ом этаже здания литер А в правой и левой частях коридора устроены гардеробные, которые по техническому паспорту Самарского городского отделения (Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 01.12.2005 должны располагаться при входе в здание) (нарушение ППБ 01; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 4.3; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п. 5 I); - допущено применение материалов для отделки пола на путях эвакуации здания (поэтажные коридоры 1-го, 2-го и 3-го этажа) с высокой пожарной опасностью согласно представленного сертификата пожарной безопасности № ССПБ.GB.ОП034 В 00149 (нарушение СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений) п. 6.25*): - не защищены негорючими материалами провода и кабели соединительных линий СОУЭ (нарушение НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» п. 3.9; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п.3). - не защищены негорючими материалами линия связи между приборами АУПС и СОУЭ (нарушение НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» п. 3.9; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности» п.3). - отсутствует АУПС в подвальном помещении, овощном цехе, кондитерском цехе, помещении кухни (нарушение НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 14; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п. 3); - расстояние от извещателя до стен более 4,5 (м) (нарушение НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п.12.31; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п. 3); - расстояние от извещателя до извещателя более 9 (м) (нарушение НПБ 8К-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектированная» и. 12 31; НПБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п. 3); - допущена установка извещателей в актовом зале не во всех отсеках образованных строительными конструкциями выступающими от потолка более 0,4 (м) (нарушение НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 12.20; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п. 3); - расстояние от извещателя до стен менее 0,1 (м) (нарушение НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 12.18; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п. 3); - допущена прокладка соединительных линий АУПС совместно с линиями напряжением 220 В на отдельных участках (нарушение НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 12.66; III1Б 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п. 3); - допущена окраска стен на путях эвакуации (3-ий этаж - левое и правое крыло коридора от входа в здание; 2-ой этаж - левое крыло коридора от входа в здание и запасная лестничная клетка, ведущая из актового зала непосредственно наружу; 1-ый этаж - левое крыло коридора от входа в здание, центральная лестничная клетка), а также ступеней центральной лестничной клетки горючей масляной краской (нарушение ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п. 53); - не определена категория складских помещений (например, помещения, использующиеся под складирование различных материалов на 3-м этаже - в правом крыле коридора от входа в здание, первая дверь от лестничной клетки) расположенных в здании по взрывопожарной и пожарной опасности согласно НПБ 105-03, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить складских помещений (нарушение ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п. 33); - допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) для отделки стен на путях эвакуации из столовой (нарушение ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п. 53); - монтаж АУПС выполнен не в соответствии с проектной документацией (нарушение ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п. 98); - осуществлен монтаж проводов соединительных линий СОУЭ с приемно-контрольным прибором при помощи скрутки (нарушение ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п. 57); - проход проводов и кабелей системы АУПС и СОУЭ через стены, междуэтажные перекрытия выполнен без отрезков труб, короба, проема (нарушение ПУЭ «Правила устройства электроустановок» Шестое издание раздел 2 п. 2.1.58): - прокладка шлейфов АУПС по стенам внутри помещений произведена па расстоянии менее 0,1 (м) от потолка (нарушение РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» п. 7.4); - отсутствует зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в плане в свету не менее 75 (мм) (нарушение СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 8.9). На основании изложенного, просили суд, обязать ответчиков устранить выявленные нарушения. В судебном заседании представитель истца Меркухина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, обстоятельства на которые ссылается, как в обосновании своих доводов изложила в соответствии с предъявленным уточненным иском. Представитель ответчика ГОУ «Профессиональный лицей №76 (торгово-кулинарный)» Двойкова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что часть нарушений требований противопожарной безопасности они устранили, на устранение других нарушений им необходимо дополнительное финансирование, последнее требование истца не выполнимо, т.к. оно носит конструктивный характер и без экспертизы, которая определит возможны ли, и безопасны ли данные изменения в конструкции здания. Представитель Министерства образования и науки Самарской области Хохлова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в отзыве основаниям. Представитель Министерства имущественных отношений Ужакова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства. Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары было проверено соблюдение ГОУ «Профессиональный лицей №76 (торгово-кулинарный)» противопожарного законодательства, о чем сотрудниками ОГПН г. Самары был составлен акт проверки №404 от 07.10.2010 года (л.д. 11-13). Протоколом об административном правонарушении от 07.10.2010 года руководитель ГОУ «Профессиональный лицей №76 (торгово-кулинарный)» Двойкова О.П. была подвергнута административному наказания в виде штрафа за несоблюдение норм противопожарной безопасности (л.д. 14-16). 7.10.2010г. ОГПН Железнодорожного района выдал предписание 404/1/1 в соответствии с которым установлен срок устранения нарушений до 17.08.2011г. (л.д. 33-43). К моменту рассмотрения дела значительная часть нарушений была устранена, о чем были представлены акты выполненных работ /л.д.207-215/ и прокурором снижены исковые требования. При вынесении предписания действует презумпция добросовестности исполнения указанных предписаний, в связи с чем необходимо вменять в вину только те нарушения, которые были выявлены и не устранены по истечению срока, указанного в предписании. Окончательные сроки, в течении которых нарушения должны быть устранены не истекли. Кроме того, суд считает, заслуживают внимания доводы ответчиков в той части, что документы проверки, проведенной Прокуратурой Железнодорожного района составлены в неустановленном законом порядке, установленные нарушения не доводились до сведения директора лицея, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило возможности ответчиков представить свои доводы относительно возможности осуществления конструктивных изменений в строении, либо предоставить возможность обжаловать действия. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прокурором не представлено доказательств возможности возложения обязательств по устранению нарушений на ответчика, т.к. они затрагивают конструктивные изменения в помещении, каких-либо заключений компетентных органов не представлено, подтверждающих возможность их устранения без вреда для существующего здания. В связи с этим доводы истца о том, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены не состоятельны. Суд полагает, что отсутствуют уклонение ответчика от выполнения предписания в установленные сроки. Здание лицея №76 выстроено и введено в эксплуатацию не позднее 1994г. с учетом действующего на тот момент законодательства. Однако, истец ссылается на СНиП 21-01-97, которые были приняты и введены в действие 1.01.1998г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997г. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями РФ. Как следует из заключения независимой оценки пожарного риска, проведенного ООО Экспертным центром «ВолгаПромАудит» здание учебного корпуса ГОУ НПО Профессиональный лицей №76, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требования пожарной безопасности. Согласно Положения «О министерстве образования и науки Самарской области» на министерство образования и науки Самарской области возложены обязанности по «финансированию в пределах предусмотренных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальных и текущих расходов на образование и науку; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием выделенных бюджетных средств». Требования истца к Министерству образования и науки Самарской области не подлежат удовлетворению, т.к. Обязанности по финансированию лицея министерством выполняется в полном объеме, осуществляя финансирование лицея в пределах выделенных ассигнований областного бюджета, в размере сумму, указанных в смете расходов лицея. Таким образом, со стороны министерства образования и науки не было бездействия, в виде невыполнения возложенных на него обязанностей по финансированию лицея, как указано в заявлении прокурора. Кроме того, на министерство нормативными правовыми актами и Положениями ее возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности в подведомственных государственных образовательных учреждениях, в том числе, в данном лицеи. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурору Железнодорожного района г. Самары в защиту интересов неопределенного круга лиц – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011 года. Председательствующий: Л.Ю. Колесников