Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – Колесниковой Л.Ю.,

с участием старшего помощника Прокурора Железнодорожного района г. Самары Меркухиной И.В.,

при секретаре – Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой О.А. к ООО «Строительная компания «Парадиз-Холдинг», ООО СК «Город-С», третьим лицам ООО ЧОП «ДОН», Хромченко В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с выше указанным иском в обоснование своих требований, указав следующее. 13.07.2010г. в 16.00 истица направлялась домой по пр. Кирова от ул. Солнечная в сторону ул. Н.-Садовая. Проходя мимо ворот стройплощадки, напротив дома №346 по пр. Кирова, застройщиком которой является ООО «СК «парадиз-Холдинг», внезапно открылась одна из створок ворот и ударила истицу по голове и туловищу. С диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, закрытый перелом правового локтевого сустава со смещением истица с места происшествия была направлена в больницу им. Семашко. Правоохранительными органами по факту данного происшествия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

С 13.07.2010г. по 2.08.2010г. истица находилась на стационарном лечении в указанном учреждении. Ей была сделана сложная операция на правом локтевом суставе. Согласно выписного эпикриза удаление металлических фиксаторов из локтевого сустава возможно не ранее, чем через год после их установки в результате операции.

С 13.07.2010г. по 15.10.2010г. истица находилась на больничном. Для дальнейшего восстановления здоровья она была вынуждена в соответствии с медицинским заключением за свой счет приобрести путевку в санаторий «М.». Стоимость путевки составила 4600 рублей.

2.11.2010г. в порядке досудебного урегулирования спора истица ответчику заказанным письмом направила претензию с приложенными копиями медицинских и финансовых документов. Претензия согласно уведомления о вручении была получена ответчиком, однако, оставлена без ответа.

В начале декабря 2010г. боли в травмированной рук истицы усилились, в результате рентгенографии 7.12.2010г. был выявлен перелом одного их металлических фиксаторов в локтевом суставе, что повлекло повторную операцию.

С 8.12.2010г. по 23.12.2010г. истица находилась на стационарном лечении в ДКБ, за что ей пришлось заплатить 12259 рублей. Кроме того, для проведения повторно операции истице за свой счет пришлось приобретать комплект имплантатов по цене 18200 рублей.

Согласно выписного эпикриза после операции 13.12.2010г. истице было предписано интенсивное лечение. С 8.12.2010г. по 6.01.11г. истица находилась на больничном. Истица продолжает испытывать сильную физическую боль в травмированной руке, она не имеет возможности в полной мере исполнять свои трудовые обязанности, она находится под угрозой увольнения. Все это причиняет истице немалый моральный вред.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Парадиз-Холдинг», ООО СК «Город-С» убытки в размере 39636,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель Дмитриев С.А., исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске по существу пояснив следующее, в соответствии с законодательством владелец источника повышенной опасности, в данном случае это строительная деятельность, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, не зависимо от наличия его вины. Строительная площадка выделялась ООО СК Парадиз Холдинг для строительной деятельности. Строительство велось ООО Город С, поэтому просят суд взыскать сумму с ответчиков солидарно. Тот факт, что ООО Город Н осуществлял платежи ООО ЧОП ДОН, не имеет существенного значения, поскольку строительную деятельность они не вели. В сумму указанную в иске входят: расходы на лечение, лекарства, имплантаты, санаторно-курортное лечение и моральный вред. Считаем, что сумма морального вреда обоснована, поскольку человека практически сделали инвалидом, она перенесла две операции, физическую боль. Долгое время не работала по состоянию здоровья, У истицы пред пенсионный возраст, и все эти обстоятельства давят на психическое состояние. В досудебном порядке истица пыталась урегулировать спор и моральный вред был заявлен значительно меньше, но ответчики проигнорировали ее попытки.

Представитель ООО «СК «Парадиз-Холдинг», Вяткина Т.Е., исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, пояснив следующее: Подрядчики ООО Город С, вели строительную деятельность в момент происшествия и соответственно несут ответственность за несчастный случай на строительной площадке. Это предусмотрено договором подряда. Вред истице причинен источником повышенной опасности, а владельцем его на тот момент было ООО Город С, поэтому считают себя не надлежащими ответчиками. Свою вину в случившемся отрицают, и считают, что взыскание материального ущерба и морального вреда должно производиться не с них, а с подрядчиков.

Представитель ООО «Город С», Соболькова В.В., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее: они заключили договор на охрану с ООО ЧОП ДОН, который должен был отвечать за охрану площадки и охранять въезд. Охранник плохо закрепил створку ворот, когда выпускал одну из машин, и ее сорвало ветром. Считают, что вина лежит на ООО ЧОП ДОН.

Представитель третьего лица ООО ЧОП ДОН в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо, Хромченко В.А. в судебное заседание не явился извещался надлежаще, причину не явки не сообщил.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение Прокурора Меркухиной И.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку вред здоровью нанесенный источником повышенной опасности возмещается владельцем в независимости от его вины, истицей подтверждены расходы на лекарства и услуги представителя, размер компенсации морального вреда подлежит снижения, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2010г. 13.07.2010г. в 16.00 истица направлялась домой по пр. Кирова от ул. Солнечная в сторону ул. Н.-Садовая. Проходя мимо ворот стройплощадки, напротив дома №346 по пр. Кирова, застройщиком которой является ООО «СК «парадиз-Холдинг», внезапно открылась одна из створок ворот и ударила истицу по голове и туловищу. С диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, закрытый перелом правового локтевого сустава со смещением истица с места происшествия была направлена в больницу им. Семашко /л.д.7/.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что застройщиком жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и детской поликлиникой по пр. Кирова является ООО «СК «Парадиз-Холдинг». 21.12.2009г. между ООО «СК «Парадиз-Холдинг» и ООО СК «Город С» заключен договор подряда №57на выполнение работ на указанном объекте

Согласно п. 7.7 договора подряда №57 за ущерб, причиненный лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельства, за которые отвечает заказчик.

Доводы представитель ООО СК «Город-С» о том, что вина в данном случае лежит на ООО ЧОП ДОН, поскольку они заключили договор на охрану с ООО ЧОП ДОН, который должен был отвечать за охрану площадки и охранять въезд, суд находит необоснованными, т.к. предметом договора об оказании охранных услуг от 1.02.10г. является охрана имущества и материальных ценностей Заказчика на стройплощадке; консультирование по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств при выполнении строительных работ. То есть ответственность за причинение вреда третьему лицу охранное предприятие по данному договору не несет.

Судом установлено, что с 13.07.10г. по 2.08.2010г. истица находилась на стационарном лечении в больнице им. Семашко, перенесла операцию на правом локтевом суставе. Согласно выписного эпикриза, удаление металлических фиксаторов из локтевого сустава возможно не ранее, чем через год после их установки в результате операции /л.д.8/. С 13.07.2010г. по 15.10.2010г. истица находилась на больничном /л.д.10-12/. Для дальнейшего восстановления функций травмированной руки истица была вынуждена за свой счет приобрести путевку в санаторий «М.» /л.д.13-15/.

13.12.2010г. истица перенесла повторную операцию на правом локтевом суставе в связи с переломом металлофиксатора /л.д.23/, в связи с чем она с 8.12.2010г. по 23.12.2010г. находилась на стационарном лечении в ДКБ, с 8.12.2010г. по 6.01.2011г. истица находилась на больничном /л.д.24/.

В соответствии со ст. 1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела полностью подтверждены расходы истицы связанные с восстановлением после полученной 13.07.2010г. травмы. Поэтому требования истицы о взыскании солидарно с ответчиков сумму в размере 39639,82 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истицы, суд считает 3000 рублей разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией №00445 от 22.03.2011г (л.д.27).

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 3252,73 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Тарасовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Парадиз-Холдинг» и ООО СК « Город-С» солидарно в пользу Тарасовой О.А. убытки в размере 39 636 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 102 636 руб. 82 коп. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Парадиз-Холдинг» и ООО СК « Город-С» солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 3 252 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011 г.

Председательствующий Колесникова Л.Ю.