РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю. при секретаре Полянских М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Пиковского А.В., Рандина С.В. к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании незаконного решения органа государственной власти об отказе во внесении изменений в ЕГРП и выдаче свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, суд УСТАНОВИЛ Пиковский А.В., Рандин С.В. обратились в суд с заявлением к Управлению росреестра по Самарской области с выше указанными требованиями, ссылаясь на следующее. Она являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 176,90 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес> Дом, в котором расположено данное помещение, в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995г. №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» является памятником истории и культуры федерального значения – «Доходный дом Челышева». 28.02.2004г. Главой города Самары за №49 вынесено Постановление о переводе в нежилое помещение квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров. В связи с изменением назначения помещения возникла необходимость в его реконструкции и перепланировке. Научно-проектная документация по обследованию здания и выработке рекомендаций по усилению несущих конструкций, реконструкции и перепланировке жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа была выполнена специалистами государственного унитарного предприятия НПМ «С.». 28.05.2004г. указанный проект был согласован с руководителем департамента культуры администрации Самарской области К. После реконструкции и перепланировки площадь помещения составила 173 кв.м. По окончании ремонтных работ все необходимые документы были направлены на правовую проверку в Департамент строительства и архитектуры, который установил, что выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. 25.05.10г. приемочная комиссия выдала акт о завершении переустройства и перепланирования помещения. 28.01.11г. ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» изготовлен тех. Паспорт нежилого помещения по адресу: <адрес>, где указано общая площадь помещения -173 кв.м. и присвоен номер помещения-Н2. 28.02.11г. ФГУ «ЗКП» указанное помещение было поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. 1.03.11г. заявители обратились в Управление Росреестра за регистрацией данного нежилого помещения, однако в регистрации им было отказано, на основании того, что помещение находится в доме, который является памятником архитектуры, в связи с чем для внесения изменений в ЕГРП необходимо представить согласование с соответствующими органами охраны культурного наследия. Представленная заявителями документация не содержит сведений, позволяющих идентифицировать полученное в результате перепланировки и переустройства нежилое помещение площадью 173 кв.м. Отказы Управления росреестра во внесении изменений в ЕГРП и в выдаче свидетельства о государственной регистрации права на указанное помещение заявители считают незаконными и необоснованными, нарушающими их права. В судебном заседании заявители, их представитель Шполянский В.А., поддержали заявление, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении. Представитель заинтересованного лица, Найдовский П.Е. требования не признал, поддержал представленный отзыв, пояснив следующее, жилое здание является памятником архитектуры, поэтому к нему применяются особые правила и нормы. По представленным на регистрацию документам не возможно идентифицировать объект. Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд находит, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Судом установлено, что Пиковский А.В. и Рандин С.В. являются собственниками квартиры <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности 2.04.2004г. и от 7.04.2004г. /л.д.45,46/. Постановлением Главы г. Самары от 28.02.2004г. №49 квартира <адрес> была переведена в нежилое помещение под магазин промышленных товаров /л.д.44/. В связи с изменением назначения помещения в нем была произведена перепланировка и переустройство, которые была согласно ответа Департамента строительства и архитектуры не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания /л.д.17/. Актом №Д05-01-01/252-0-1 от 25.05.2010г. приемочной комиссии подтверждено завершение перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28.02.11г. данное нежилое помещение общей площадью 173 кв.м. было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № /л.д.19-20/. 1.03.2011г. заявители обратились в Управление росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП относительно наименования, назначения, площади, адреса и кадастрового номера в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права. 15.04.11г. Управлением Росреестра был дан письменный ответ на заявления Пиковского А.В., Рандина С.В., согласно которого во внесении изменений в ЕГРП им было отказано, на основании того, что помещение находится в доме, который является памятником архитектуры, в связи с чем для внесения изменений в ЕГРП необходимо представить согласование с соответствующими органами охраны культурного наследия. Представленная заявителями документация не содержит сведений, позволяющих идентифицировать полученное в результате перепланировки и переустройства нежилое помещение площадью 173 кв.м. И как следствие отказа во внесении изменений в ЕГРП, отказано и в выдаче свидетельства о государственной регистрации /л.д.27-31/. Жилое здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, является памятником истории и культуры федерального значения – «Доходный дом Челышева». Согласно ст. 35 ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» проекты проведения строительных работ на территории объекта культурного наследия подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия. Во исполнение выше названной статьи перепланировка спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена на основании проекта, изготовленного НПМ «Самарареставрация», согласованного руководителем Департамента культуры Администрации Самарской области /л.д.47-90/. Суд находит необоснованными доводы Управления Росреестра о том, что представленная на регистрацию Научно-проектная документация от 2004г. выполненная НПМ «Самарареставрация», не позволяет идентифицировать объект, в отношении которого она выполнена, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов, которые свидетельствуют о том, что именно на основании проекта от 2004г., выполненного НПМ «Самарареставрация», была произведена перепланировка квартиры <адрес>, в результате которой общая площадь помещения стала составлять 173 кв.м. Кроме того в материалах дела имеется охранное обязательство №25-08/1043 по недвижимому памятнику истории и культуры от 8.04.2008г. в отношении квартиры <адрес>, согласованное Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Самарской области /л.д.32-43/, которое также свидетельствует о соблюдении заявителями законодательства в отношении памятника архитектуры. В силу п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, которые были представлены на государственную регистрацию, соответствуют требования, установленным законодательством РФ, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что отказ Управления росреестра во внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и следователь отказ в выдаче свидетельства о государственной регистрации права на указанное помещение незаконны и необоснованны. Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать незаконными отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Пиковскому А.В. и Рандину С.В. во внесении изменений в Единый государственный реестр прав связанных с перепланировкой и переустройством квартиры, расположенной по адресу : <адрес> и её переводом в нежилое помещение и отказ Пиковскому А.В. и Рандину С.В. в выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести по заявлению Пиковского А.В. и Рандина С.В. в Единый государственный реестр прав изменения связанные с перепланировкой и переустройством квартиры, расположенной по адресу : <адрес> и её переводом в нежилое помещение и выдать Пиковскому А.В. и Рандину С.В. свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 173 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2011 года СУДЬЯ Колесникова Л.Ю.