РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В. при секретаре - Петровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Умову А.С. о взыскании суммы в порядке суброгации установил : Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Умова А.С. в порядке суброгации сумму 141153,43 рубля. В обосновании своих требований в исковом заявлении изложили, что 12.10.2009 года имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является Сырцова И.С. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №№. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 285654 рубля. Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 261153 рубля 43 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ считают к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справки ГИБД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Умовым А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №), ОСАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования в порядке суброгации в указанную страховую компанию на сумму 120000 рублей (поскольку лимит ответственности страховщика по одному страховом случаю равен 120000 рублей). В связи с этим они вынуждены предъявить исковые требования на сумму неоплаченной части ущерба в размере 141153, 43 коп непосредственно с виновника ДТП. В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебрякова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в соответствии с изложенными в исковом заявлении доводами. Кроме того дополнила, что доводы ответчика об отсутствии на автомобиле скрытых дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку считает их ничем не доказанными, а проведенную экспертизу по ходатайству ответчика, полагает нельзя считать надлежащим доказательством, так как экспертом не были даны ответы на поставленные судом вопросы, им не дано никакого заключения, касающегося вопроса внутренних повреждений автомобиля, в описательной части экспертом имеется описание, касающееся отсутствия фотоснимков, которые как он считает являются основанием судить, что не имело место скрытых дефектов. Вместе с тем полагает, что доводы ответчика носят формальный характер, касающийся отсутствия фотоснимков или как по его мнению не надлежащее описание в актах данных повреждений. Считает, что их доводы, приведенные ими, нашли свое подтверждение, в соответствии с представленными доказательствами. Первоначально Сырцова И.С. обратилась в компанию с заявлением получения страхового возмещения натурально, в связи с этим ей было выдано направление на СТО для проведения ремонта автомобиля. В связи с этим автомобиль был осмотрен в ООО «<данные изъяты>» и составлен заказ наряд от 30 ноября 2009 года, в данном заказе наряде отмечены все повреждения, включая скрытые дефекты, всего сумма составила 332901,80 рублей. Затем Сырцова И.С. изменила форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с этим был произведен повторный осмотр транспортного средства 9.12.2009 года. Согласно экспертному заключению автомобилю Сырцовой причинен ущерб в размере 261153,43 руб. Ей было выплачено в указанном размере страховое возмещение. Также полагает доводы ответчика в той части, что имеет место допущенные ошибки в датах проведения осмотра, не приглашение его на осмотр, не могут влиять на их право предъявления иска в порядке суброгации. Описка в актах, касающихся даты носит технический характер. Приглашение виновной стороны на предварительный осмотр автомобиля не предусмотрен какими либо нормативными актами. Представленные ими акты и заключения соответствуют требованиям закона и правилам страхования. Полагает, что все представленные акты, заказ-наряд, заключение экспертизы, справка сотрудников ГИБДД, фотоснимки свидетельствуют о локализации повреждений, как внешних, так и внутренних именно со стороны удара автомобиля, что свидетельствует о соотносимости к данному ДТП и установления достоверности страхового случая. Ответчик Умов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, только в рамках суммы, установленной в соответствии с проведенной экспертизой ООО «<данные изъяты>», так как считает, что сумма истца завышена и не подтверждена представленными доказательствами. Приведенные ими акты и заключение экспертизы произведены с нарушением действующего законодательства ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке». Заключение составлено было на основе « Методики остаточной стоимости ТС с учетом технического состояния», предполагает присутствие заинтересованных лиц, что подтверждалось и ст. 88 Правил страхования ТС, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 7.03.2008 года. Однако, его как заинтересованное лицо на осмотр никто не приглашал. Отсутствие надлежащее описание скрытых дефектов, не имеется фотоснимков этому, в связи с чем последней экспертизой указано лишь на наличие внешних повреждений, отсутствие автомобиля и ненадлежащий его осмотр не позволяют судить о наличии скрытых дефектов. Третье лицо Сырцова И.С. не явилась, извещалась надлежаще, ранее участвовала в рассмотрении дела, просила продолжить рассмотрения дела в её отсутствии, довода истца подтвердила. Изучив материалы дела : платежное поручение об оплате госпошлины истцом(л.д.6); акт о страховом случае №, в соответствии с которым указано, что начислено страховое возмещение 285654руб.(л.д.7); извещение о страховом случае от 13.10.2009 года с изложением локализации имеющихся повреждений и указание на возможность наличия скрытых дефектов (л.д.8); свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение Сырцовой И.С., талон техосмотра (л.д.9); правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (л.д.10-16); справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2009 года с фиксацией происшедшего ДТП и повреждения, полученные в результате ДТП (л.д.17); протокол об административном правонарушении от 12.10.2009 года в отношении Умова А.С., котором назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д18); заявление Сырцовой И.С. от 19.01.2010 года формы возмещения ущерба с натуральной на денежную (л.д.19) ; экспертное заключение независимой оценки ООО «<данные изъяты>» (л.д.20-21); акт осмотра транспортного средства № от 12.10.08 (22-23); акт осмотра транспортного средства от 9.12.2009 г дополнительно к акту от 21.10.2009 года № (л.д.24-25); фотоснимки (л.д.27-29); заявление Сырцовой И.С. на выплату страхового возмещения от 19.01.2010 года (л.д.30); платежное поручение №41784 от 1.02.2010 года о выплате Сырцовой И.С. филиалом ОСАО «Ингосстрах» страховой суммы (л.д.30 оборот ); платежное поручение №5590 от 1.07.2010 о перечислении ОСАО «Ингосстрах» от ОАО «<данные изъяты>» возмещение претензии в порядке суброгации в сумме 120000 рублей (л.д.31); свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОСАО «Ингосстрах»(л.д.38);договор №231369-71/08об оказании автоэкспертных услуг в отношении застрахованных средств от 8.12.2008 года (л.д.93-99); платежное поручение №12241 о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств за услуги оценки, в том числе по данному иску (л.д.100-101) ; фотоснимки, фиксации повреждений автомобиля Сырцовой, к акту осмотров ООО «<данные изъяты>» (л.д.131-141); направление на независимую техническую экспертизу автомобиля Сырцовой от 21.10.2009 года (л.д.142); отчет и заключение экспертизы <данные изъяты> (л.д.214-240), заслушав стороны, изучив устные консультации допрошенных экспертов в судебном заседании, изложенные в протоколах судебных заседаний, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем )и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. Ф вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Из материалов дела усматривается, что 12.10.2009 года имело место дорожно-транспортного происшествия у дома <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственной регистрационный номер №, принадлежащий Сырцовой И.С. Собственником Сырцовой И.С. указанный автомобиль на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования выплатило Сырцовой И.с. возмещение в сумме 285654 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Также установлено и не оспаривалось ответчиком, виновным в ДТП был признан Умов А.С.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» возместила истцу убытки, причиненные рассматриваемым ДТП в максимальном размере, предусмотренным ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в сумме 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта представлена смета стоимости восстановительного ремонта, составленная на основании акта осмотра ООО « <данные изъяты>» от 21.10.2009 года, составленного по направлению страховой компании. Ответчик Умов А.С. оспаривая размер ущерба, заявлял ходатайство о проведении экспертизы по материалам дела, которое было удовлетворении и поставлены на разрешение вопросы : об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, используя материалы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 9.12.2009 года и фотоматериалы; все ли повреждения отраженные в экспертном заключении могли возникнуть в результате ДТП от 12.10.2009 года ; все ли поврежденные детали, зафиксированные экспертом в заключении ООО «<данные изъяты>» №11409/С-09-ИНГот 9.1.2009 года подлежат замене либо ремонтным воздействиям, согласно представленным материалам и фотоматериалам. Суд считает, что достоверной следует считать экспертизу, представленную истцом, повреждения, которые имели место на автомобиле, были отражены и оценены первоначально в смете, составленной специализированным автоцентром, куда Сырцова И.С. получила направление на осуществление ремонта автомобиля. Последний при этом был осмотрен и выявлены все повреждения. При изменении способа страхового возмещения, автомобиль был осмотрен дополнительно, где также в дополнительном акте отражены повреждения, как внешние, так и скрытые. Доводы ответчика о том, что акты осмотра нельзя принимать во внимание, так как составлены с нарушением установленных правил, не содержат полного описания, не указаны размеры участков поврежденных деталей, а также не полное представление фотоснимков с детализацией данных повреждений, а также составление их в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения о которых он говорит носят формальный характер. Допрошенный в судебном заседании ФИО1, производивший осмотр, был допрошен в ходе рассмотрения настоящего дела и предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подтвердил обстоятельства, указанные в акте, указав на наличие повреждений, которые им были указаны в акте. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР\СЭ, утвержденными НИИИАТ Минтранса России 12.10.2004 года, РФ ЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004 года во исполнении Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», скрытый дефект-дефект, который не может быть выявлен при смотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования. При указании в справке, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ДПС указывает видимые повреждения. Все повреждения автомобиля в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование. Перечень повреждений застрахованного средства был установлен при проведении осмотра независимым специалистом. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано в акте, находятся в зоне повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП и акте осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что указанные повреждения были получены именно в рассматриваемом ДТП. При этом осмотр производился непосредственно после ДТП. Вместе с тем, суд считает, что заключение, выполненное по определению суда, по ходатайству ответчику в « <данные изъяты>» не может быть принято судом во внимание, так как данное доказательство суд полагает не может быть допустимым, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, а именно ему было предложено оценить материальный ущерб и дать заключение возможно ли образование повреждений и дефектов, а также подлежат ли поврежденные детали замене или ремонту, предоставив материалы гражданского дела и имеющие экспертизы и акты осмотра. Вместе с тем эксперт, решил вопрос об оценке лишь внешних повреждений, высказал и мнение о невозможности возникновения части повреждений на автомобиле в описательной части экспертизы, ссылаясь лишь на ненадлежащее описание в актах и отсутствие необходимых фотоснимков, вместе с тем ответов на поставленные вопросы не дал в заключении. Суд считает фактически эксперт вышел за рамки своих полномочий, произвел в описательной части экспертизы оценку доказательств. Однако предыдущие акты осмотра, произведенные независимыми экспертами, а также специалистами спецавтоцентра, при осмотре именно непосредственно автомобиля высказывались о наличии дефектов, отмеченных в акте, при этом ими был осмотрен автомобиль непосредственно после ДТП. В связи с этим суд принял допустимым доказательство по оценки, представленное истцом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не отрицал, что учитывая характер удара при ДТП и то, что все повреждения находятся в одной зоне, не исключают возможность возникновения скрытых дефектов, отраженных в представленных документах истца. Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 261153 руб. 43 коп. Учитывая, что 120000 рублей перечислено ООО «Ингосстрах» ОАО «<данные изъяты>» в размере лимита ответственности страховщика, то ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 261153 руб.43 коп. -120000 руб =141153 руб.43 коп. Доводы ответчика о наличии противоправного сговора между работниками истца и собственником поврежденного ответчиком транспортного средства, суд считает несостоятельными, никаких доказательств, подтверждающих наличия уголовного преступления в их действиях, в нарушении ст.ст. 60 и 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов госпошлину в размере 4023 руб.07 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах». Взыскать с Умова А.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 141153 рубля 43 копейки ( сто сорок одна тысяча сто пятьдесят три руб. 43 коп.) и возврат госпошлины в размере 4023 руб.07 коп. Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 г