РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю. при секретаре Полянских М.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Айзуппе л.О. к Айзуппе Т.П., третьему лицу УФМС по Самарской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ

Айзуппе Л.О. обратился в суд с иском к Айзуппе Т.П. о снятии с регистрационного учета из <адрес> ссылаясь на следующее. С 5.08.1986г он проживал в квартире по адресу <адрес>, в которой ранее проживали его родители. На основании договора №21192 от 10.02.2005г. передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации) им была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2005г. серия 63-АБ № 558699.

25.05.2004г. в своей квартире истец зарегистрировал Айзуппе Т.П. 29.10.1964г.р., которая на тот момент была его супругой.

3.12.2004г. бывшая жена истца Айзуппе Т.П. дала нотариальное согласие на приватизацию и отказ от участия в ней на спорную квартиру.

В настоящее время брак между истцом и Айзуппе Т.П. расторгнут решением мирового судьи с/у №4 от 25.01.2011г. Фактически семейные отношения между истцом и ответчицей прекратились намного раньше. С октября 2010г. ответчица фактически проживает по адресу: <адрес>.

Несмотря на отсутствие оснований ответчица до настоящего времени зарегистрирована в принадлежащей истице квартире. Бремя расходов на содержание данной квартиры ответчица не несет, приходит в любое удобное для нее время, ведет себя неподобающим образом, устраивает скандалы.

Просит суд признать ответчицу утратившей право пользования квартирой <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец, представитель истца Лаврентьева И.В исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки не сообщила.

Представитель третьего лица УФМС в суд не явился, извещался надлежаще.

Свидетель К. в судебном заседании показала, она является сестрой истца. Спорная квартира была их семье в 1977г. ответчица не работает, не платит за квартиру, ведет аморальный образ жизни. С 2010г. ответчица не проживает в квартире, т.к. она развелась с истцом, в связи с ее злоупотреблением алкоголем. Из спорной квартиры ответчица выехала добровольно. Ключей от квартиры у ответчицы нет, т.к. истец поменял замок.

Свидетель А. в судебном заседании показала, она является соседкой истца. Ответчица злоупотребляла алкогольными напитками. Истец пытался бороться с ее зависимостью от алкоголя. В настоящее время ответчица не проживает в квартире истца. В апреле 2011г. она забрала вещи и уехала.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она является гражданской супругой истца. В квартире 63 дома 24 по ул. Дзержинского она проживает с истцом около шести месяцев. Ответчица приходила один раз, обещала забрать вещи. После первого судебного заседания ответчица звонила, хотела забрать вещи. Истец с ответчицей договорился на определенный день для того, чтобы она вывезла вещи, но она не пришла, на звонки не отвечала. Носильные вещи, старая мебель, ковры у них в квартире. У ответчицы нет ключей от спорной квартиры.

Свидетель А. в судебном заседании показал, истец приходится ему сыном, ответчицу он не знает. Ему известно, она проживала в спорной квартире с его сыном. Спорная квартира была выделена ему заводом.

Принимая во внимание доводы истца, выслушав показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> проживала и зарегистрирована Айзуппе Т.П. с 25.05.2004г., что подтверждается справкой с места жительства/л.д.9/.

3.12.2004г. ответчица отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца, что подтверждается нотариально заверенным согласием /л.д.7/.

10.02.2005г. был заключен договор передачи квартиры в собственность между Айзуппе Л.О. и Администрацией Железнодорожного района г. Самары /л.д.12-13/.

25.05.2005г. Айзуппе Л.О. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру /л.д.11/.

11.03.2011г. брак между истцом и ответчицей был расторгнут на основании решения мирового судья с/у №4 от 14.01.2011г. /л.д.10/

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Айзуппе Т.П. была зарегистрирована и проживала постоянно с нанимателем в качестве члена его семьи и вела с ним общее хозяйство как супруга истца. Айзуппе Л.О. признавал право пользования за Айзуппе Т.П. как членом его семьи.

В спорной квартире ответчица зарегистрирована, однако не имеет возможности там проживать по независящим от нее причинам, поскольку как подтвердил сам истец, что после развода он не хотел с ней проживать, поэтому поменял замки во входной двери. Как подтвердила свидетель Куплинова И.О., сестра истца, что брат решил, что после развода ответчица с ним не будет жить. У ответчицы остались в спорной квартире ее личные вещи, мебель.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что на момент приватизации спорной квартиры Айзуппе Т.П. была замужем за истцом, имела равные с ним права пользования данной квартирой.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Айзуппе Л.О. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Айзуппе Л.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2011 года.

Судья Колесникова Л.Ю.