Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусаровой Н.В., Фомина Г.Г. к ООО «Стилфорд» о взыскании заработной платы, суд

у с т а н о в и л:

Истцы обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, ссылаясь на то, что Гусарова Н.В. проработала в ООО «Стилфорд» в период 14.02.2007г. по 30.06.2010г. в должности бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей (с июля 2009г. по декабрь 2009г.) и <данные изъяты> рублей ( с января 2010 г. по июнь 2010г). Гусарова Н.В. была уволена 30.06.2010г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №2 от 30.06.10г.

Фомин Г.Г. проработал в ООО «Стилфорд» в период с 1.06.2009г. по 20.05.2010г. в должности директора с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Согласно трудовой книжки Фомин Г.Г. принят в порядке перевода из ООО «Стилфорд» на должность директора ООО «Стандарт» в соответствии с приказом №1-к от 20.05.2010 г.

При увольнении Гусаровой Н.В. не была выплачена денежная компенсация в размере 63605,69 рублей, а Фомину Г.Г. – 16528,13 рублей. Кроме того, ООО «Стилфорд» имеет задолженность по заработной плате перед Гусаровой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, а перед Фоминым Г.Г. – <данные изъяты> рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Гусаровой Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию при увольнении в размере 63605,69 рублей, проценты в размере 6756,36 рублей; взыскать с ответчика в пользу Фомина Г.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию при увольнении в размере 16528,13 рублей; проценты в размере 2026,35 рублей.

В судебном заседании истцы, Фомин Г.Г., Гусарова Н.В., представитель истицы Постнова Л.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, Галимуллина К.М., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив следующее, Гусарова Н.В. была принята в ООО «Стилфорд» не главным бухгалтером, а офис менеджером. В ведении Гусаровой Н.В. находилась печать организации, поэтому она сама самовольно занесла в свою трудовую книжку и книжку Фомина Г.Г. неверные записи. Истцы были уволены по соглашению сторон. Истцам были выплачены все необходимые выплаты при увольнении, однако от подписи в ведомостях они отказались, что подтверждается актами о выдаче заработной платы.

Свидетель К. пояснила, что истица с 1.07.2010г. работала в «Т.». 5.07.2010г. с 10.00 часов истица устраивала на работе банкет, во время которого пролила себе на белый костюм томатный сок, в связи с чем ее отвезли домой примерно в 15.00 часов. Ранее истица работала в ООО «Стилфорд», офис которого находился рядом с офисом, где работает свидетель. Истица работала в ООО «Стилфорд» бухгалтером, сопровождала налоговые проверки, работала без отпусков. Отсутствовала на работе 5 дней, которые ей предоставили в качестве отгулов за переработки.

Свидетель, Б. пояснил, что 5.07.2010г. с 10.00 часов он вместе с истицей, Гусаровой Н.В., присутствовал на банкете. Гусарова Н.В. облилась на банкете томатным соком, поэтому он отвез ее домой примерно в 15.00 или 16.00 часов.

Свидетель, Пю пояснил, что с июля 2009г. по сентябрь 2010г. он работал в ООО «Стилфорд» неофициально. При увольнении ему выплатили только заработную плату, а компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. Гусарова Н.В. увольнялась со скандалом. В рабочее время он в основном находился в одном помещении с Гусаровой Н.В. Про акт о выдаче заработной платы Гусаровой Н.В. он ничего не слышал.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании установлено, что истица, Гусарова Н.В. 14.02.2007 года на основании Приказа от 14.02.2007 года принята на работу в ООО «Стилфорд» на должность главного бухгалтера. Приказом от 30.06.10г. Гусарова Н.В. была уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Данные факты подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке истицы /л.д.9/.

Истец, Фомин Г.Г. 1.06.2009г. на основании Приказа №7-к от 1.06.2009г. принят на работу в ООО «Стилфорд» на должность директора по закупкам. Приказом №25-к от 20.05.2010г. Фомин Г.Г. был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в другую организацию. Данные факты также подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке истца /л.д.8/.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ провозглашено право граждан на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, то есть требования истцов в части взыскания невыплаченной заработной платы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны. Доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы, ответчиком не представлено, поэтому суд, обосновывает свои выводы в части размера подлежащих взысканию сумм, объяснениями самих истцов. К представленным ответчиком актам о выплате заработной платы от 5.07.2010г. и 22.06.10г. Гусаровой Н.В. и Фомину Г.Г. соответственно /л.д.38,39/, суд относится критически, поскольку Фоминым Г.Г. представлены карта гостя пансионата «Луч /л.д.67/, а также справка из пансионата «Луч»/л.д.83/, в соответствии с которыми Фомин Г.Г. с 16.06.10г. по 23.06.2010г. находился на отдыхе в пансионате «Луч», находящегося по адресу: п. Шепси, Туапсинского района, Краснодарского края. На основании чего суд делает вывод о том, что 22.06.2010г. Фомин Г.Г. не мог получить денежную сумму в размере 16528,13 рублей как указано в акте. Кроме того показаниями свидетелей, Корчагиной Н.В. и Бабочкина В.С. подтверждается нахождение Гусаровой Н.В. 5.07.2010г. на банкете, т.е. она тоже не могла в этот день находиться в помещении ООО «Стилфорд» и получать заработную плату. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они являются лицами незаинтересованными в исходе дела.

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу Гусаровой Н.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию при увольнении в размере 63605,69 рублей и в пользу Фомина Г.Г. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию при увольнении в размере 16528,13 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Следовательно, требования Гусаровой Н.В. о взыскании с ответчика процентов в размере 6756,36 рублей за период просрочки с 30.06.2010 года по 28.02.2011 года, а также требования Фомина Г.Г. о взыскании с ответчика процентов в размере 2026,35 рублей за период просрочки с 20.05.2010 года по 28.02.2011 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 4 068 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО « Стилфорд» в пользу Гусаровой Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., денежную компенсацию при увольнении в размере 63 605 руб. 69 коп., проценты в размере 6 756 руб. 36 коп., а всего 113 862 /сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два / рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО « Стилфорд» в пользу Фомина Г.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., денежную компенсацию при увольнении в размере 16 528 руб. 13 коп., проценты в размере 2 026 руб. 35 коп., а всего 29544 /двадцать девять тысяч пятьсот сорок четыре/ рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО « Стилфорд» в доход государства государственную пошлину в размере 4 068 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

СУДЬЯ Л. Ю. Колесникова